Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по
делу об административном правонарушении
г. Волгоград 3 июля 2014 г.
Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. (400131, <адрес>)
рассмотрев единолично жалобу Перегудова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Перегудов И.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Перегудов И.А. обратился †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††������������������������������������������������������������������������������������� в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что назначенное мировым судьёй рассмотрение дела на предпраздничный день ДД.ММ.ГГГГ, было проведено в отсутствие его защитника, что нарушило его предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ права на получение квалифицированной юридической помощи и соответственно существенно повлияло на выяснение обстоятельств имеющих первостепенное значение при рассмотрении дела. Стороной защиты предполагалось для полного и объективного рассмотрения административного материала в отношении его вызов в судебное заседание для допроса понятых присутствовавших при оформлении протоколов о направлении его на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, а именно: ФИО6 и ФИО2. К указанным лицам у защиты имелись вопросы, относительно их присутствия при составлении протоколов в месте их составления, присутствующих при этом лиц, обстоятельствах которые им стали известны в ходе их участия в проводимых сотрудниками ДПС мероприятиях в отношении него. Однако в связи с тем, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, ряд автомобильных дорог в <адрес> были закрыты для движения транспорта в связи с подготовкой к проведению праздничных мероприятий посвященных Дню Победы, его защитник прибыл в суд с задержкой, из-за имевшихся затруднений в дорожном движении. К моменту его прибытия в суд, мировой судья уже опросила сотрудника полиции и огласила постановление по его делу. Кроме его и сотрудников полиции никого не было, и сотрудник полиции никого не привлекал в его присутствии для участия в качестве понятых, более того никаких протоколов в его присутствии никто не составлял и подписывать ему их не предлагал. Указанные обстоятельства мировой судья выяснять не пожелал, что повлекло вынесение незаконного постановления по делу. Кроме того, протокол об отстранении его от управления, не соответствует по своей форме установленным требованиям о его заполнении, так в него внесены исправления, не заверенные должностным лицом их вносившим, что влечёт недействительность таких исправлений и как следствие несостоятельность составленного документа. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок для подачи жалобы. В судебном заседании заявитель Перегудов И.А. и его представитель ФИО3, действующ
В судебном заседании заявитель Перегудов И.А. и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объёме.
Инспектор <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД Рост по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела не представил. В связи с чем, полагаю необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как следует из текста жалобы, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. была получена заявителем не своевременно. Жалоба в суд была им подана ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок для обжалования постановления в порядке, предусмотренном ст.30.3 КоАП РФ, подлежит восстановлению.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, действующими с ДД.ММ.ГГГГ.
Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленного суду административного материала следует, что в отношении Перегудова И.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ДПС <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД УМВД Рост по <адрес> ФИО4 От получения копии протокола Перегудов И.А.отказался, в присутствии понятых (л.д<данные изъяты>).
Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. в 02.45 час. водитель Перегудов И.А., управляя автомобилем марки Тойота Камри, регистрационный номер <данные изъяты> регион, по проспкту <данные изъяты> <адрес> при наличии признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 ПДД от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти все виды освидетельствования отказалась. Протокол по делу об административном правонарушении является самостоятельным доказательством.
Факт отказа Перегудова И.А. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения подтверждается также протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что пройти медосвидетельствование Перегудов И.А. не согласен, о чем им было заявлено в присутствии понятых. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы – основанием для направления Перегугова И.А. <данные изъяты>
Таким образом, понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали, своими подписями зафиксировали факт отказа Перегудова И.А. от прохождения медицинского освидетельствования, основания для направления на медосвидетельствование имелись. Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Перегудов И.А. при наличии признаков опьянения, от прохождения всех видов медицинского освидетельствования отказался.
Мировым судьей были допрошен свидетель инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Перегудова И.А., который пояснил, что в ночное время в начале марта 2014 года, точную дату он не помнит, осуществлял патрулирование на машине ДПС в <адрес>, увидели как от магазина начинает движение транспортное средство, после того как он остановил данное транспортное средство у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых водителю Перегудову И.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. От медицинского освидетельствования Перегудов И.А. также отказался. После составления протоколов транспортное средство, принадлежащее Перегудову И.А. было помещено на штрафную стоянку. Кроме того, инспектор ДПС ФИО4 мировому судье пояснил, что при составлении протоколов Перегудов И.А. от подписи отказался, отказ был отражен им в протоколе.
Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО4 мировому судье не имелось, поскольку они согласуются с материалами дела.
Свидетель ФИО6 на рассмотрении жалобы показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого, он согласился. В его присутствии Перегудов И.А. отказался от всех видов освидетельствования. Какого-либо принуждения со стороны сотрудников ДПС не оказывалось.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГг. он подрабатывал таксистом. Ему позвонил Перегудов И.А. попросил забрать его, с его слов ему стало известно, что Перегудов И.А. был остановлен сотрудником ДПС за неправильную парковку. Запаха алкоголя он не чувствовал.
С учетом изложенного, несостоятельны показания свидетеля ФИО7, допрошенного по ходатайству стороны защиты, о том, что признака опьянения у Перегудова И.А. не было, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами, и расцениваются как желание оказать содействие своему знакомому избежать привлечения к административной ответственности.
Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Перегудов И.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Довод заявителя о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его (Перегудова И.А.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия с результатами освидетельствования, а также при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, Перегудов И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Перегудова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Также запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления составления опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности её вины в совершении описанного выше административного правонарушения.
Порядок привлечения заявителя Перегудова И.А. к административной ответственности нарушен не был.
Какие-либо нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов, выявлены не были.
Так установлено, что Перегудову И.А. разъяснялось право отказаться либо дать согласие на прохождение медосвидетельствования. Воспользоваться своим правом Перегудов И.А. пожелал и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью. Доказательств оказания какого-либо давления на Перегудова И.А. со стороны сотрудников ДПС, представлено не было. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его присутствии, от получения копии протокола отказался.
Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.
С учетом тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий в результате совершения административного правонарушения, Перегудову И.А. мировым судьей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО8, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами назначено Перегудову И.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Перегудова И.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Перегудова И.А. и отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку назначенное Перегудову И.А. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, и на основании, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Восстановить Перегудову <данные изъяты> срок для подачи апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перегудова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Перегудова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Судья: подпись Никитина Е.А.
