Решение от 03 июля 2014 года

Дело № 2-1963/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Амбарян К.А.,
 
    представителя ответчика Пономарева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцовой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Гольцова Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что <дата> она заключила с ответчиком договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> за 33.990 руб. В процессе кратковременной эксплуатации в телевизоре проявился недостаток, а именно: не включается.
 
    <дата> в адрес ответчика Гольцова Е.С. направила письменную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и о компенсации морального вреда. Претензия была получена ответчиком <дата>, но в установленные законом сроки добровольно удовлетворена не была.
 
    На основании изложенного, полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика ООО «ДНС-Саратов» в её пользу сумму в размере 33.990 рублей, уплаченную за телевизор, неустойку в размере 339 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате за товар денег, начиная с <дата> по день вынесения решения, а также начиная со следующего дня до момента фактического выполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 900 руб.
 
    Истец Гольцова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 41).
 
    В судебном заседании представитель истца Амбарян К.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика исковые требования в части возврата суммы за товар в размере 33.990 руб. признал и факт продажи товара истцу ненадлежащего качества не оспаривал, денежные средства были выплачены истцу добровольно путём зачисления на вклад в ОАО «Сбербанк России». Кроме того, истцу также возмещены расходы на оформление доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1.010 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика просил отказать, так как со стороны продавца (ответчика) имело место исполнение обязанностей, предусмотренных законом при обращении покупателя в связи с некачественно проданным товаром, а именно в связи с отсутствием товара Гольцовой Е.С. было предложено предоставить товар для проведения проверки его качества. Ответ на претензию был направлен на имя истца по адресу, указанному в письменной претензии. Иных координат связи с Гольцовой Е.С. ООО «ДНС-Саратов» не располагал. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил при расчёте её размера применить положения ст. 333 ГК РФ.
 
    С учётом полиции представителей сторон суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    
 
    В силу ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № "О защите прав потребителей" (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Судом установлено, что <дата> Гольцова Е.С. заключила с ответчиком ООО «ДНС-Саратов» договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> за 33.990 руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д. 9). Срок гарантии на телевизор составил 24 мес., что прямо указано в гарантийном талоне (л.д. 10).
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в процессе эксплуатации телевизора в период гарантийного срока, но до истечении 15-дневного срока с момента покупки, истцом были выявлены недостатки, а именно телевизор не включался, в связи с чем, <дата> она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей уплаченные за товар денежные средства в размере 33.990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, компенсировать причинённый моральный вред в размере 3.000 руб. и, одновременно, выразила свое согласие на проведение проверки качества товара в её присутствии. Ответ на претензию она просила направить по адресу, указанному в тексте претензии, а именно: <адрес> (л.д. 11).
 
    Данная претензия была направлена ответчику по юридическому адресу:
<адрес>, и получена ответчиком <дата>, что сторонами не оспаривалось (л.д. 12, 13, 14).
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в связи с отсутствием ответа на претензию истец был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор относится к технически сложным товарам.
 
    Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> года, составленного <данные изъяты>, экспертом установлено, что в представленном ему телевизоре <данные изъяты> выявлен недостаток – телевизор не включается. В результате проведённого исследования не было установлено следов попадания жидкости внутрь телевизора, механических и электрических повреждений, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком. На основании полученных данных эксперт пришёл к выводу о наличии скрытого производственного дефекта – неисправности силового блока питания <данные изъяты> (л.д. 58).
 
    Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по существу требование о возврате уплаченных за товар денежных средств признано и его обоснованность в судебном заседании не оспаривалась. Как не оспаривалось и то, что в приобретённом истцом товаре имеется недостаток, выявленный им до истечения 15-дневного срока с момента заключения договора.
 
    Требование о возврате за приобретенный товар денежной суммы в размере 33.990 руб. было со стороны ответчика удовлетворено добровольно, а именно на имя истца Гольцовой Е.С. в <данные изъяты> был открыт вклад <данные изъяты> №, на который от имени представителя ответчика было перечислено 33.990 руб. (приходный кассовый ордер № от <дата>). Открытие банковского вклада на имя истца Гольцовой Е.С. с последующим его пополнением на указанную сумму соответствует положениям ст.ст. 841 и 842 ГК РФ и может быть принято судом как надлежащий способ удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Учитывая, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право (п. 1 ст. 3 ГПК РФ), у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца денежных средств за приобретённый товар в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи.
 
    В силу под. 1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требования о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Гольцова Е.С. обязана возвратить продавцу приобретенный им товар – телевизор LED Samsung UE46F6400.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).
 
    По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
 
    При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае поступления требования потребителя об устранении нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, что ООО «ДНС-Саратов» в ответ на поступившую от истца претензию в установленный законом 10-дневный срок
<дата> направило истцу по адресу, указанному в претензии, ответ. Согласно данного ответа ООО «ДНС-Саратов» не может в настоящее время удовлетворить требования истца. Решение по существу требований будет принято на основании заключения специалистов авторизованного сервисного центра производителя. Если заключением специалистов будет установлено, что в товаре есть недостатки, которые проявились вновь после их устранения, то требования будут удовлетворены. Ответчик просил согласовать с ним время и место проведения проверки качества в присутствии истца заблаговременно за 5 будних рабочих дней с указанием контактной информации для связи.
 
    Однако указанная почтовая корреспонденция была возвращена ответчику по истечении срока ее хранения.
 
    В ходе судебного заседания представителем ответчика был представлен почтовый конверт, в котором находился ответ на претензию от <дата>, полученную <дата>, и направленный на имя истца Гольцовой Е.С. по адресу: <адрес> Данный конверт имеет оттиск почтового штемпеля о его сдаче на отправку в почтовое отделение – <дата>. <дата> в связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возращено отправителю, о чём на конверте имеются соответствующие отметки. Данный конверт был представлен суду в невскрытом состоянии и был распечатан в ходе судебного заседания в присутствии представителя истца и представителя ответчика.
 
    Ставить под сомнение целостность конверта на момент его вскрытия у суда оснований не имеется.
 
    Адрес места проживания истца, указанный в письменной претензии, соответствует месту проживания Гольцовой Е.С., указанному ей при подаче иска, а также его месту регистрации, о чём свидетельствует запись в нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. 15).
 
    Иной контактной информации, в том числе контактный телефон, адрес электронной почты, потребитель продавцу не сообщил, а в последствии, не обращался дополнительно к продавцу с целью уточнения вопроса о рассмотрении своей претензии.
 
    Согласно ответа на претензию, продавец выразил своё согласие на проведение проверки качества телевизора, в присутствии представителей сторон. Продавец также просил сообщить ему о готовности проведения проверки качества с согласованием времени и даты его проведения.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества товара и проведению независимой экспертизы направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. При этом законом указано, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
 
    Участниками договора купли-продажи телевизора, в данном случае, являются ООО «ДНС-Саратов», с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).
 
    Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок, и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
 
    Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.
 
    Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ответчиком ООО «ДНС-Саратов» в адрес истца был направлен ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, однако ответ на претензию истцом не был получен по независящим от ответчика причинам, в связи с чем, товар для проверки качества ответчику предоставлен не был, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как их взыскание закон связывает с мерами ответственности продавца за нарушение прав потребителя.
 
    Ответчиком соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, приняты все необходимые меры для выявления в товаре недостатка и удовлетворения требования потребителя в установленные законом сроки, представлены доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу неустойки удовлетворению не подлежат. Как не подлежит и применению положение п. 6 ст. 13 Закона, предписывающая суду при вынесении решения решать вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя.
 
    Требование о взыскании в пользу компенсации морального вреда по данному делу является обоснованным, так как судом было достоверно установлено нарушение прав Гольцовой Е.С. как потребителя, связанное с продажей ей товара ненадлежащего качества.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1.000 руб. Требование истца о компенсации морального вреда в указанном размере также было удовлетворено со стороны ответчика добровольно, а именно данная сумма была внесена на её вклад, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от <дата>, что исключает возможность взыскания данной компенсации в судебном порядке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом в целях подачи настоящего иска были понесены расходы в размере 900 руб., связанные с оформлением доверенности (л.д. 15). Данные расходы были возмещены истцу со стороны ответчика добровольно, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от <дата>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на поручения от <дата> была уплачена денежная сумма в 7.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 16). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным определить ко взысканию в пользу истца 6.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    Согласно представленного приходно-кассового ордера № от <дата> ответчиком добровольно выплачено истцу 1.010 руб. Таким образом, оставшаяся часть расходов на услуги представителя составляет 4.990 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках вынесения данного решения.
 
    В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> о взыскании с ответчика в их пользу расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12.000 руб., что подтверждается счётом № от <дата> (л.д. 52, 53). Согласно определению суда от <дата> расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. Доказательств оплаты за проведенную экспертизу материалы дела не содержат, что влечёт их взыскание в рамках настоящего решения с ООО «ДНС-Саратов».
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» в пользу Гольцовой Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 4.990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.
 
    Обязать Гольцову Е.С. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов» телевизор <данные изъяты>, приобретенный ею <дата> в магазине общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Саратов».
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья подпись                      А.А. Ершов