Решение от 03 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
03 июля 2014 года
 
    Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Езерской Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартюк П. П. на постановление о наложении административного взыскания,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № 77 ФА 8681624 от 19.11.2013 г. вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Мартюк П.П.., как собственник транспортного средства Мицубиси L 200, 2/5 синий, регистрационный номер ХХХХ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ
 
    Будучи несогласным с постановлением Мартюк П.П.. подал жалобу на данное постановление и просил его отменить, указав, что из представленной фотографии не виден государственный номер транспортного средства.
 
    Мартюк П.П.., извещенный о явке в суд не явился.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Мартюк П.П. не представил суду уважительных причин не явки в суд, в связи с чем, суд приступил к рассмотрению дела по существу.
 
    Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Судом, установлено что специальным техническим средством ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ была произведена фотофиксация, которой была произведена съемка, что 18.11.2013 г. в 15 час.45 мин. по Рязанскому проспекту, д. 10, с.1 из центра, транспортное средство Мицубиси L 200, 2/5 синий, регистрационный номер К 820 НЕ 199 двигался со скоростью 88 км/ч
 
    На основании фотофиксации, 19.11.2013 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве было составлено постановление 77 ФА 8681624, где он указал, что 18.11.2013 г. в 15 час. 45 мин. по адресу Рязанский проспект, д. 10 с. 1 из центра, Рязанский район, г. Москва водитель, управляя транспортным средством Мицубиси L 200, 2/5 синий, регистрационный номер ХХХХ, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данному участке скорость на 28 км/ч.
 
    Собственником данного транспортного средства является Мартюк П.П.
 
    Мартюк П.П.. в своей жалобе указывает, что из представленной фотофиксации не усматривается номерной знак.
 
    На запрос суда, был представлен материал, из которого видно, что государственный знак ХХХХ.
 
    Не доверять, представленным фотоматериалам, у суда нет оснований, так как специальное техническое средство не может быть заинтересовано в исходе дела, тогда как Мартюк П.П. имеет прямую заинтересованность уйти от ответственности.
 
    На основании ст. 26.2, 1.5 КоАП РФ суд не находит оснований для отмены Постановления по делу об административном правонарушении № 77 ФА 8681624 от 19.11.2013 г. вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве о привлечении к административной ответственности Мартюк П.П. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как им был нарушен п. 10.2 ПДД РФ.
 
    Руководствуясь п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № 77 ФА 8681624 от 19.11.2013 г. вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в отношении Мартюка П. П. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    .
 
    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
 
    Судья Ж.А. Езерская