Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело №2-1463/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ульяновск 03 июля 2014 года
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе
председательствующего судьи Буделеева В.Г.,
при секретаре Фадеевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Д.В. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Лебедев Д.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что Лебедеву Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который застрахован в страховой компании ООО «Северная Казна» по полису добровольного страхования по риску КАСКО серия 08-К №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле была повреждена передняя правая фара. Данное событие произошло в период действия страхового полиса, ДД.ММ.ГГГГ он повредил правый порог, а ДД.ММ.ГГГГ стекло лобовое.
ДД.ММ.ГГГГ в установленном договором порядке, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах по данным страховым событиям, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр страховщику. Страховой компанией по первому событию было перечислено <данные изъяты> рублей. Однако, согласно Отчёту эксперта № 421/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля, т.е. недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рубля. По второму событию страховой компанией было перечислено <данные изъяты> рублей. Однако, согласно Отчёту эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля, т.е. недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей. По третьему событию страховой компанией было перечислено <данные изъяты> рублей. Согласно Отчёту эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля, т.е. недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта всего было уплачено <данные изъяты> рублей.
В связи с этим первоначально истец просил взыскать с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в свою пользу <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Лебедев Д.В. не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Съедугина А.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, уменьшив их на <данные изъяты> рублей и, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, остальные требования оставила без изменения. В обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что уменьшение связано с тем, что её доверитель согласился с доводами ответчика о завышении досудебным экспертом в своих заключениях стоимости работ и запасных частей.
Представитель ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» Лифинцева Е.В. в судебном заседании иск не признала, но пояснила, что страховая компания признала все три события страховыми случаями и произвела истцу выплаты по своей калькуляции. Данные случаи не вызывают у страховщика сомнений, по ним проведена проверка. Истец является добросовестным клиентом компании. В связи с этим уточненную истцом сумму не оспаривает, поскольку компания пришла с истцом к соглашению об уменьшении цены иска ввиду завышения в представленных им отчетах стоимости запасных частей и нормо-часов на восстановление автомобиля. При вынесении решения просит освободить от уплаты морального вреда и штрафа или применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, поскольку неоспариваемая часть выплат произведена в предусмотренные Правилами страхования сроки.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 3 статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» говорится, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В судебном заседании установлено, что Лебедеву Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №.
Данный автомобиль застрахован в страховой компании ООО «Северная Казна» по полису добровольного страхования серия 08-К № по риску КАСКО. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей. Страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей истцом оплачена.
Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждение передней правой фары. ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие транспортное средство истца получило повреждение правого порога. О данном ДТП истец сообщил в правоохранительные органы, которыми в ходе выезда на место ДТП была составлена справка о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца, двигаясь под управлением водителя Атласова, в результате попадания металлического предмета в лобовое стекло получило механические повреждения. Данный факт зафиксирован прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции, составившими справку о ДТП и материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя Атласова установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.
После указанных событий истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном договором порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховых выплатах по данным страховым событиям, предоставив полные пакеты документов и автомобиль на осмотр страховщику.
Страховой компанией по каждому событию проведены проверки и каждое событие признано страховым случаем. В связи с этим по первому событию страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено <данные изъяты> рублей; по второму событию страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено <данные изъяты> рублей; по третьему событию страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено <данные изъяты> рублей.
Однако, согласно оценкам стоимости восстановительного ремонта ущерба, по оценке истца: (Отчёт № 421/14) стоимость восстановительного ремонта автомобиля по первому страховому случаю без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, т.е. недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> рубля; (Отчёт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по второму страховому случаю составила <данные изъяты> рубля, т.е. недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей; (Отчёт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по третьему случаю составила <данные изъяты> рубля, т.е. недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истцом всего оплачено <данные изъяты> рублей.
Общая сумма недоплаченного ущерба по калькуляции истца составила <данные изъяты> рублей.
Однако, в период рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о том, что ввиду явного завышения оценщиком истца позиций, связанных с нормо-часами и стоимостью запасных частей, общий размер ущерба истцом был снижен на <данные изъяты> рублей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд доказательствами, в том числе, материалами выплатных дел, оценками истца и калькуляцией ответчика, а также не оспариваются никем из сторон.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования Лебедева о взыскании с ООО «СК «Северная Казна» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате досудебных оценок в сумме <данные изъяты> рублей являются подлежащими удовлетворению, поскольку в сроки, установленные пунктами 10.1. - 10.2. Правил страхования средств транспорта, утвержденных Приказом генерального директора ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.
В связи с этим, в пользу Лебедева с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя. Однако размер заявленной истцом компенсации морального вреда суд находит завышенным, и с учетом объема нарушенных прав присуждает к взысканию в его пользу <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» не выплатило в полном размере страховую выплату, несмотря на обращение истца с заявлением о такой выплате, то есть не удовлетворило законные требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца на основании вышеприведенной нормы закона должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.
Однако, учитывая период нарушения прав потребителя, наличие обоснованных сомнений в размере подлежащего возмещению ущерба, уменьшенного в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом требование истца о возмещении судебных расходов на оплату представителя удовлетворены быть не могут, поскольку истцом не представлено доказательств их наличия.
В связи с тем, что истец при подаче иска в суд в соответствии с требованиями закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ульяновск».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Лебедева Д.В. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Лебедева Д.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная Казна» в бюджет муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.Г.Буделеев
