Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2-1406/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 июля 2014 года город Ульяновск
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,
при секретаре Погореловой Е.А.,,
с участием адвоката Шакуровой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Л.А. к Тюленевой М.Н. о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Григорьева Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Тюленевой М.Н. о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчица взяла у истца в долг денежную сумму под проценты под залог доли в своей квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году, с целью того, чтобы не отдавать деньги, ответчик написала заявление в правоохранительные органы, о том, что истец специально не забирает деньги для обращения долга на квартиру. Также ответчик указала, что истец в неадекватном, «наркотическом» состоянии заставляет платить проценты с угрозой того, что в противном случае подсыплет ей «белого порошка». Указала, что истец являет «наркоманкой», «чёрным риелтором», тем самым ответчик обвинила истца в совершении преступления. По данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Тюленева М.Н. также написала аналогичное заявление в отдел наркоконтроля, по которому также вынесен отказ в возбуждении уголовного дела. По данным заявлениям Григорьеву Л.А. вызывал участковый. В течении года, ответчик присылает истцу смс-сообщения оскорбительного характера с нецензурной бранью, обвиняя её в том, что она «наркоманка», «больная гепатитом», «находится под подпиской о невыезде и её посадят в тюрьму», даёт отвратительную оценку как личностным так и физическим качествам истца. Все смс-сообщения истцом распечатаны. Истец дважды обращалась в органы полиции. Данные сведения истец узнаёт от разных лиц. У ответчицы сожитель находится в местах лишения свободы. Они совместно, посредством телефонной связи распространяют данные сведения. На гражданских судах по взысканию долга ответчик вслух, перед судом подтверждала порочащие истца сведения. В апреле 2014 года ответчик под подпиской о даче ложных показаний, с целью навредить, из личной мести, давала ложные показания, обвинила в том, что у истца никогда не было денег для покупки квартиры и не могло быть, что квартиру Григорьева Л.А. приобрела незаконным образом. Судом не были приняты её показания, сделка признана законной, доказательства наличия денежных средств имеются. Распространенные ответчиком сведения порочат честь истца, достоинство и деловую репутации, они не соответствуют действительности. Это делается, чтобы не отдавать долг, который уже составляет 205500 рублей. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Григорьевой Л.А., Тюленева М.Н. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Истец полагает, что защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенные сведения, так и компенсацией причиненного морального вреда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: ей неприятны и оскорбительны высказывания в её адрес и адрес её семьи, на нервной почве у истицы понижалось давление, приходилось принимать лекарственные средства. Григорьевой Л.А. пришлось брать справки, что она не является лицом употребляющим наркотики, тратить своё время, показывать данные справки. Истцу это было унизительно, ей приходилось тратить время по вызовам в полицию на основании ложных заявлений, доказывать посторонним людям, что истец не является подследственной. Приходилось доказывать, что на квартиру ответчика она никогда не претендовала, это подтверждается решением суда. Ложными заявлениями Тюленева М.Н. пыталась ввести суд в заблуждение с целью навредить, чем могла принести Григорьевой Л.А. моральный и финансовый вред. Истец, в силу профессиональной деятельности занимается недвижимостью, и обвинения в мошенничестве, наносят истцу ущерб и урон репутации. На основании изложенного, Григорьева Л.А. просила признать порочащие её сведения, распространенные Тюленевой М.Н., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать моральный вред 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы оплаты услуг юриста 10000 рублей.
В судебном заседании истец Григорьева Л.А. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тем, что изложены в иске, дополнила следующее. В сотовом телефоне истца имеется специальная программа, которая записывает, затем дает возможность распечатывать смс-сообщения. Истец ответчику оскорбительных сообщений не отправляла. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб. Просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Тюленева М.Н. с исковыми требованиями не соглашалась, поскольку обратилась в полицию из-за того, что истец не брала у неё денежные средства по договору займа, хотя она регулярно оплачивала проценты. Истец сама отправляет ей смс-сообщения оскорбительного характера. Просила в исковых требования отказать.
Адвокат ответчика Шакурова А.Р. указала, что в судебном заседании факт распространения порочащих сведений в отношении Григорьевой Л.А. не нашел своего подтверждения.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Тюленева М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в УМВД России по городу Ульяновску с заявлением, в котором указала, что между ней и Григорьевой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа в сумме 100000 рублей под проценты. В залог Тюленева М.Н. оформила долю своего жилого помещения. Тюленева М.Н. привозила деньги Григорьевой Л.А., но потом последняя отказалась их брать. Испугавшись, что у неё отнимут квартиру, ответчица написала данное заявление. При этом она указывала, что со слов других лиц, она узнала, что истец является «<данные изъяты>». Постановлением от 09 мая 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела.
Также в деле имеются два отказных материала по заявлению Григорьевой Л.А. о привлечении к уголовной ответственности Тюленевой М.Н. Основания обращения также был договор займа между ними.
Решением <данные изъяты> районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года с Тюленевой М.Н. в пользу Григорьевой Л.А. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 40000 рублей, судебные расходы. Решением от ДД.ММ.ГГГГ года по указанному долгу также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60000 рублей.
Ответчик Тюленева М.Н. не отрицала в судебном заседании тот факт, что обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Григорьевой Л.А.
В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В статье 29 Конституции Российской Федерации говорится, что каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).
Статья 33 Конституции РФ гарантирует гражданам Российской Федерации право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (часть 1).
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (часть 2).
Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, распространение таких сведений с использованием средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кроме того, в пункте 10 данного Постановления говориться, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы или органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании не нашёл подтверждение тот факт, что ответчик, обратившись в правоохранительные органы, злоупотребил своими правом.
Ссылку истца на то, что, обращаясь в органы полиции, ответчик имел цель причинить вред истцу, суд находит неубедительной, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах достаточных оснований утверждать, что обращение в правоохранительные органы было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, - не имеется, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, на которое ссылается Григорьева Л.А., суд не усматривает.
При установлении личности во всех судебных заседаниях Григорьева Л.А. позиционировала себя как не работающая, поэтому указание истца на то, что подрывается её деловая репутация риэлтора, несостоятельно.
Истец Григорьева Л.А. достоверных, допустимых и достаточных тому доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, тогда как, пунктом вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Использованные в СМС-сообщении оскорбительных фраз, не могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку представляют собой оценочное суждение ответчика об истце и его поведении в связи с произошедшим конфликтом.
Поскольку основания для удовлетворения иска о признании порочащими сведения, распространенные Тюленевой М.Н., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Григорьевой Л.А. отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Григорьевой Л.А. к Тюленевой М.Н. о защите части, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Кизирбозунц Т.Т.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
