Решение от 03 июля 2014 года

Дело № 2-25/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос.Чертково 03 июля 2014 года.
 
    Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кадурина С.А.,
 
    при секретаре Вербицкой Е.Б.,
 
    с участием помощника прокурора Чертковского района Прокоповой В.А.,
 
    с участием адвокатов Самойловой О.Е., Сорокиной С.И., Косинкова В.В., представивших соответственно удостоверения №, № № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Ряснова А.А. к Панкратову А.В., Волощуку В.П. ООО «ВК Транс» и ООО «Проминстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Ряснов А.А. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Панкратову А.В. и Волощуку В.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> водитель Панкратов А.В., управляя автомобилем «Вольво» госномер №, принадлежащим Волощуку В.П., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «ГАЗ 322132» госномер №, принадлежащего ему на праве собственности и допустил с ним столкновение, с последующим его наездом на силовое барьерное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, с последующим опрокидыванием. В результате чего его автомобиль получил крупные механические повреждения, восстановлению не подлежит. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, ушиба левой половины грудной клетки. С указанными повреждениями он обращался в МУЗ «ЦРБ» Аксайского района Ростовской области, где ему была оказана медицинская помощь. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, приложенными к исковому заявлению. По факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области капитаном полиции ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование. По результатам которого, в действиях водителя Панкратова А.В., усматривается нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, за что ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Считает, что действия Панкратова А.В., управлявшего автомашиной автомобилем «Вольво» госномер №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и являющегося виновником ДТП, находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда принадлежащей ему на праве собственности автомашины «ГАЗ 322132» госномер №.
 
    В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный вред несёт владелец источника повышенной опасности на праве собственности, а им является ответчик - Волощук В.П., так как факт выдачи Волощуку В.П. доверенности на право управления транспортным средством Панкратову А.В. в материале, представленном ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области, не установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был составлен акт технического осмотра автомашины «ГАЗ 322132» госномер №, экспертом- техником ИП ФИО2. О том, что необходимо явиться на экспертизу, он заранее известил Панкратова А.В. телеграммой с уведомлением, телеграмма была получена. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля стоимость устранения дефектов автомашины «ГАЗ 322132» госномер № (с учётом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты>. За проведение автоэкспертизы им уплачено <данные изъяты>. После указанного дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль не имел технической возможности двигаться самостоятельно, в связи с чем, он вынужден был прибегнуть к услугам спецтехники - эвакуатора. Расходы по эвакуации его автомобиля с места ДТП к месту его жительства составили <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком, выданным ООО «ЮгСпасАвто».
 
    Более того, он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торгово-закупочную деятельность, в этот день он закупил на оптовом сельскохозяйственном рынке г.Аксай овощи на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается закупочным актом, которые он загрузил в салон автомобиля для транспортировки в пос.Чертково, где намеревался их реализовать. В результате произошедшего ДТП, его автомобиль перевернулся, отчего произошла деформация кузова автомобиля, все стекла в машине были разбиты, товар находившейся в салоне автомобиля, рассыпался по трассе и был полностью уничтожен.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Вследствие ДТП ему так же был причинён моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> Сумма, в которую он оценивает причиненный моральный вред, складывается из следующих нравственных и физических страданий: в результате ДТП он получил травмы в виде <данные изъяты>. Несколько дней он переживал за своё здоровье, не мог нормально спать, сильно нервничал, вследствие чего не мог нормально работать. Из-за всех этих переживаний он испытывал постоянное чувство усталости. После данного ДТП нарушился нормальный уклад его жизни. Он оказался лишённым транспортного средства (автомобиля), который является средством осуществления им коммерческой деятельности.
 
    Поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке возместить причиненный ему вред, он вынужден обратиться за помощью в суд. Просит суд взыскать с Волощука В.П., в свою пользу сумму имущественного вреда, причинённого источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты>; взыскать с Волощука В.П., в свою пользу расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере <данные изъяты>; взыскать с Волощука В.П., в свою пользу расходы на проведение автоэкспертизы в размере <данные изъяты>; взыскать с Волощука В.П. в свою пользу расходы на лечение в размере <данные изъяты>; взыскать с Волощука В.П., понесенные им убытки, связанные с порчей груза в размере <данные изъяты>; взыскать с Волощука В.П. государственную пошлину за имущественные требования искового заявления в размере <данные изъяты>; взыскать с Панкратова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Проминстрах» и ООО «ВК Транс».
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Проминстрах» Ростовский филиал страховое возмещение в размере <данные изъяты>; взыскать с Волощука В.П. разницу между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба, причинённого источником повышенной опасности в размере <данные изъяты> расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в размере <данные изъяты>; расходы на проведение автоэкспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на лечение в размере <данные изъяты>; понесённые убытки, связанные с порчей груза в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с Панкратова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Между истцом Рясновым А.А. и ответчиком ООО «Проминстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в течение 10 рабочих дней, истец отказывается от исковых требований и процентов в соответствии со ст.395 ГПК РФ, которое утверждено судом и вступило в законную силу.
 
    Истец Ряснов А.А. и его представитель адвокат Самойлова О.Е. о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец Ряснов А.А. направил в суд телефонограмму, в которой просил отложить судебное заседание, в связи нахождением его в командировке в Краснодарском крае, его представитель находится на лечении, представитель истца Самойлова О.Е. также направила в суд телефонограмму об отложении судебного заседания, в связи её нахождением в лечебном учреждении. Суд признал причины неявки истца и его представителя неуважительными, поскольку истец и его представитель в нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не представили в суд документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд.
 
    Ответчик Волощук В.П. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представлял представитель адвокат Косинков В.В., действующий на основании ордера, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Волощука В.П.. Представитель ответчика Косинков В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил следующее. Согласно результатам экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Если вычесть рыночную стоимость и стоимость годных остатков, то остается <данные изъяты>. Страховая компания уплатила истцу <данные изъяты>. Просят исключить Волощука В.П., ООО «ВК Транс» из числа ответчиков, поскольку сумма, которую требует истец, переплачена на <данные изъяты>. Также просят исключить из материалов дела закупочный акт, поскольку он не имеет отношения к делу. Согласно п.2 ст.346.16 НК РФ, расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии соответствия с критерием, указанным в п.1 ст.252 НК РФ. В силу п.1 ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованными и документально подтвержденными затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Товарный чек, а точнее товарная накладная, закупочный акт, подтверждают лишь то, что они получили товар, но не подтверждает факт его оплаты. В целях исчисления единого налога при УСН, расходы признаются затратами после фактической оплаты. Факт оплаты можно подтвердить лишь чеком или выпиской из банка. Следовательно, в данном случае стоимость товара не подтверждена, поэтому просит исключить закупочный акт из числа доказательств. Кроме того, на лечение истцу должны были выдать рекомендации, направление. Также в материалах дела говорится о заболевании, которое не могло быть получено в результате ДТП. Причинно-следственная связь между его заболеванием и лекарствами отсутствует. Медицинское заключение, рецепт также отсутствуют. Досудебную экспертизу считает недостоверной. Чеков о лечении заболевания истца не представлено. Кроме того, ответчика Волощука привлекли незаконно в качестве ответчика. Ответчик Волощук понёс расходы на адвоката, на оплату экспертизы – <данные изъяты>. Просит взыскать <данные изъяты> в полном объеме с истца Ряснова А.А.. Заявление ранее было приобщено к материалам дела.
 
    Представитель ответчика ООО «ВК Транс» Блюм И.А., действующий на основании доверенности, а также действующий по доверенности в качестве представителя ответчика Волощука В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал мнение адвоката Косинкова, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Ответчик Панкратов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, в то же время указал, что в случае, если суд признает возможным взыскать с него компенсацию морального вреда, определить её размер не более 3000 рублей.
 
    Представитель ответчика Панкратова А.В. адвокат Сорокина С.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и указала, что в материалах дела имеется экспертиза, которая проводилась в досудебном порядке, из которой следует, что у Ряснова была обнаружена ссадина мягких тканей левого плечевого сустава, они могли образоваться от ударного воздействия. Здесь же сказано, что указать по медицинским данным конкретную давность образования таких повреждений не представляется возможным, возникновение их в срок ДД.ММ.ГГГГ не исключается. То есть, вывод эксперта предположительный. Говорить о компенсации морального вреда при таких телесных повреждениях считает необоснованным. Если суд сочтёт возможным взыскать моральный вред, то полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пределах <данные изъяты>. Поскольку сторона истца в предыдущем судебном заседании заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «ВК Транс», то в этом исковом заявлении она не видит их как ответчиков. Судом была назначена экспертиза, результатами которой были установлены рыночная стоимость годных остатков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля. С учётом мирового соглашения, которое было заключено с ООО «Проминстрах», ему выплачено <данные изъяты>. Полагает, что и по всем остальным требованиям должен отвечать ООО «Проминстрах». Что касается убытков, то те доказательства, которые были получены в ходе судебного разбирательства, а именно, экспертиза, то истец строит свои требования на доказательствах, добытых в досудебном порядке. В ходе экспертизы была установлена стоимость всего. Но, если рыночная стоимость транспортного средства ниже стоимости восстановительного ремонта, то Ряснову необходимо принимать рыночную стоимость автомобиля. Он просит взыскать убытки по огурцам и капусте, но закупочная ведомость не была представлена. Кроме того, в товарном чеке указаны такие препараты, которыми лечат такое заболевание, как простатит. ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а товарный чек на лекарства от ДД.ММ.ГГГГ. Получается, у него ничего не болело две недели. Что касается расходов, которые были понесены на проведение экспертизы, то эту сумму должны выплачивать ООО «Проминстрах». В деле имеется лист врачебных назначений, но, если посмотреть результаты экспертизы, то тут чётко прослеживается диагноз: <данные изъяты>. На рентгене был выявлен <данные изъяты>. Лист врачебного назначения выписан ДД.ММ.ГГГГ, а данные препараты назначаются при остеохондрозе.
 
    Помощник прокурора Чертковского района Ростовской области Прокопова В.А. полагала подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Выслушав ответчика Панкратова А.В., его представителя Сорокину С.И., представителя ответчика Волощука В.П. адвоката Косинкова В.В., представителя ответчика ООО «ВК Транс» Блюм И.А., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ряснова А.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно исковые требования к Волощуку В.П. и ООО «ВК Транс» не подлежат удовлетворению в полном объёме, исковые требования к Панкратову А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    Из представленных в суд материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Вольво государственный регистрационный знак №, под управлением Панкратова А.В. и автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, под управлением Ряснова А.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, о чём составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно постановлению о прекращении административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 вступившему в законную силу, водитель автомобиля Вольво Панкратов А.В. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ГАЗ-322132 под управлением Ряснова А.А., в результате чего допустил с ним столкновение, с последующим наездом последнего на силовое барьерное ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водителю Ряснову А.А. причинены телесные повреждения. Ответчиком Панкратовым А.В. его вина в ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Ростовском филиале ООО «Проминстрах», страховой полис серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Гражданская ответственность Ряснова А.А., как владельца транспортного средства ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, страховой полис серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    По ходатайству представителя ответчика Волощука В.П. – адвоката Косинкова В.В. по делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручалось Центру судебных экспертиз по Южному округу, расположенному в <адрес> Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № составляет без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа <данные изъяты>, с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа <данные изъяты>; стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ-322132 составляет <данные изъяты>
 
    В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Исходя из положений вышеприведённых правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа <данные изъяты>, с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа <данные изъяты>, то есть стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля значительно превышает его среднерыночную стоимость. Истцом Рясновым А.А. в судебное заседание не представлено доказательств целесообразности ремонта его автомобиля ГАЗ-322132.
 
    Полное возмещение вреда не означает возмещение его сверх стоимости поврежденного имущества, поскольку в этом случае истец получает за счёт причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества.
 
    С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер возмещения ущерба в связи с причинением вреда транспортному средству ГАЗ-322132 должен быть определён в размере <данные изъяты>, т.е. исходя из рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, подлежат возмещению расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере <данные изъяты>, подтверждённые товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приёмке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ а также расходы на проведение оценки повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты>, подтверждённые квитанцией договором № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Однако, учитывая, что между истцом Рясновым А.А. и ответчиком ООО «Проминстрах» ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется уплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> в течение 10 рабочих дней, которое утверждено судом и вступило в законную силу, указанная сумма превышает размер причинённого ущерба в результате ДТП, в том числе, с учётом предъявленных требований о возмещении расходов на лечение в размере <данные изъяты>, то исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с Волощука В.П. понесённых убытков, связанных с порчей груза в размере <данные изъяты>, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В подтверждение указанных заявленных требований истцом представлен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на сельскохозяйственную продукцию - овощи на сумму <данные изъяты>.
 
    Однако, истцом в суд не представлен документ, подтверждающий понесённые расходы на указанную сумму, то есть документ, подтверждающий оплату указанной сельскохозяйственной продукции, а также перевозку в автомобиле на момент ДТП и её повреждение.
 
    В приложенных истцом к исковому заявлению материалах, а также материалах дела об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>», представленному ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области по запросу суда, в том числе протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме ДТП, справке о ДТП, письменных объяснениях Ряснова А.А. и других лиц, какие либо сведения о том, что в автомобиле Ряснова А.А. перевозились овощи, были повреждены, не содержится.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Панкратова А.В. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
 
    Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Компенсация морального вреда Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена, исходя из этого, подлежит взысканию с причинителя вреда Панкратова А.В..
 
    При этом суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Ряснова А.А. обнаружены <данные изъяты> (количество и точная локализация в представленных медицинских документах не указана), возникновение их в срок и при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не исключатся.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, тяжесть причинённых телесных повреждений, которые не причинили вред здоровью, также степень вины причинителя вреда Панкратова А.В., требования разумности и справедливости и считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Требования ответчика Волощука В.П. о взыскании с истца Ряснова А.А. судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходов на проведение судебной оценочно-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы ответчика Волощука В.П. на проведение судебной товароведческой экспертизы подтверждаются чеком-ордером от 16 апреля 2014 года на сумму <данные изъяты>
 
    Требования ответчика Волощука В.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлены в письменной форме, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ их размер признаётся судом разумным с учётом сложности дела, сроком его рассмотрения судом первой инстанции, расположением места проведения судебного заседания на значительном расстоянии более 300 км, качество оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Ряснова А.А. к Панкратову А.В., Волощуку В.П., ООО «ВК Транс» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    В удовлетворении исковых требований Ряснова А.А. к Волощуку В.П. и ООО «ВК Транс» отказать в полном объёме.
 
    Исковые требования Ряснова А.А. к Панкратову А.В. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Панкратова А.В. в пользу Ряснова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Ряснова А.А. к Панкратову А.В. отказать.
 
    Взыскать с Ряснова А.А. в пользу Волощука В.П. судебные расходы:
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    расходы на проведение судебной оценочно-товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>
 
    всего взыскать <данные изъяты>
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2014 года.
 
    Председательствующий судья: