Дата принятия: 03 июля 2014г.
№ 12-98/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Оренбург 3 июля 2014 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего - судьи Буркиной И.В.,
при секретаре Шоковой Е.М.,
лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - заявителя Габидуллина Д.Р.,
защитника - Газукиной О.С., действующей на основании ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Габидуллина Д.Р., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области Ермошкиной О.В. от 4 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
4 апреля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области Габидуллин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Выражая несогласие с данным постановлением, 21 мая 2014 года Габидуллин Д.Р. подал на него жалобу, которая 16 июня 2014 года поступила в Оренбургский районный суд Оренбургской области вместе с материалами дела об административном правонарушении. Указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным ввиду того, что выводы судьи о его виновности основаны на недопустимых доказательствах и материалах административного дела, неверной оценки представленных доказательств. Полагает, что у сотрудников Госавтоинспекции отсутствовали законные основания для его направления для прохождения освидетельствования, нарушена процедура такого направления, в связи с чем действия инспекторов ДПС являются незаконными. Ссылается на то, что мировой судья необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля С. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - заявитель Габидуллин Д.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить по указанным основаниям.
По обстоятельствам дела пояснил, что 12 марта 2014 года он управляя автомобилем <данные изъяты> в трезвом состоянии,двигался по автодороге <адрес> со своим другом С. Не доезжая <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы и в этот момент вспомнил, что документы забыл дома, в связи с чем попросил С. сходить домой за ними, поскольку проживает недалеко от места остановки.. Свидетель С. вернулся примерно через 5-10 минут. Сотрудники ДПС оформили протокол, после чего он подписал его, не ознакомившись с его содержанием, поскольку думал, что он составлен по факту управления ТС в отсутствие документов. В дальнейшем были остановлены двое понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления на освидетельствование, поскольку ему предлагалось пройти лишь медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а пройти освидетельствование на месте не предлагали
Защитник Габидуллина Д.Р. - Газукина О.С. также поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила суд ее удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Габидуллина Д.Р. состава административного правонарушения, ссылаясь на наличие противоречий в объяснениях инспекторов ДПС, а также нарушение ими порядка направления Габидуллина Д.Р. на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Должностное лицо - инспектор ДПС М. по обстоятельствам дела пояснил, что 12 марта 2014 года в 23 ч 45 мин в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС Ф. был остановлен водитель Габидуллин Д.Р. на <адрес> который управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Все действия были проведены в присутствии понятых В. и Д., в соответствии с установленной законом процедурой. Были ли у Габидуллина Д.Р. документы, в настоящее время не помнит, но личность Габидуллина Д.Р. и принадлежность транспортного средства ими были установлены.
Должностное лицо - инспектор ДПС Ф. по обстоятельствам дела пояснил, что 12 марта 2014 года в 23 ч 45 мин в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС М. на <адрес> был остановлен водитель автомобиля <данные изъяты> Габидуллин Д.Р. Подойдя к водителю, им было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, почувствовал от него запах алкоголя изо рта. В автомобиле также присутствовал пассажир, за действиями которого он не наблюдал. В нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ в присутствии понятых В. и Д. от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Габидуллин Д.Р. отказался. Документы у Габидуллина Д.Р. были при себе, поскольку они сразу проверяют водителей по базе данных.
Свидетель В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 12 марта 2014 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороге <адрес> и ему предложено участвовать в качестве понятого, на что он ответил согласием. В его присутствии водителю Габидуллину Д.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Габидуллин Д.Р. ответил отказом. Сам он находился возле автомобиля сотрудников ГИБДД, присутствовал при составлении протокола, лично прочитал его и подписал. Вместе с тем, не мог определить, имеются ли у Габидуллина Д.Р. признаки опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора водителю не предлагали.
Дополнил, что не помнит, были ли у Габидуллина Д.Р. документы, но к сотрудникам ГИБДД никто не подходил.
Из оглашенных в связи с противоречиями объяснений свидетеля В., имеющихся в материалах дела, следует, что 12 марта 2014 года он был приглашен в качестве понятого в патрульный автомобиль <номер>, где находился другой понятой и водитель Габидуллин Д.Р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. В его присутствии и присутствии второго понятого Габидуллин Д.Р. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в его присутствии и присутствии другого понятого (<номер>).
Оглашенные объяснения свидетель В. подтвердил в полном объеме, сославшись на давность имевших место событий.
Из оглашенных по ходатайству защитника Габидуллина Д.Р. - Газукиной О.С. показаний свидетеля Е., данных им 1 апреля 2014 года в судебном заседании у мирового судьи, следует, что он является товарищем Габидуллина Д.Р., 12 марта 2014 года они ехали по трассе, в районе <адрес> Д.Р. вспомнил, что забыл документы, и они остановились. Сзади подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, которым Д.Р. сообщил, что забыл документы. Сам он вернулся домой за документами, когда вернулся, сел в автомобиль, а Д.Р. находился в патрульном автомобиле. В дальнейшем сотрудники остановили понятых, но они в автомобиль не приглашались, его самого также к Габидуллину Д.Р. не пускали. От Габидуллина Д.Р. запаха алкоголя не чувствовал (<номер>).
Из оглашенных показаний свидетеля Д., имеющихся в материалах дела, следует, что 12 марта 2014 года он был приглашен в качестве понятого в патрульный автомобиль <номер>, где находился другой понятой и водитель Габидуллин Д.Р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. В его присутствии и присутствии второго понятого Габидуллин Д.Р. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в его присутствии и присутствии другого понятого (<номер>).
Из оглашенных по ходатайству защитника Габидуллина Д.Р. - Газукиной О.С. показаний свидетеля Д., данных им 1 апреля 2014 года в судебном заседании у мирового судьи, следует, что он и еще один водитель были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии Габидуллину Д.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не может пояснить, были ли составлены протоколы в их присутствии, поскольку им дали документы. которые они подписали. Габидуллину Д.Р. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку сотрудники ГИБДД пояснили, что он отказался от его прохождения. Признаков опьянения у Габидуллина Д.Р. не видел, запаха алкоголя от него не чувствовал, в автомобиль не садился. После оглашения его объяснений, имеющихся в материалах дела, пояснил, что не помнит, принадлежат ли они ему (<номер>).
Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования является оконченным составом административного правонарушения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 марта 2014 года в 23 ч 45 мин Габидуллин Д.Р. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался
Факт совершения административного правонарушения и виновность Габидуллина Д.Р. подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <номер> от 12 марта 2014 года, согласно которого 12 марта 2014 года в 23 ч 45 мин водитель Габидуллин Д.Р. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 12 марта 2014 года, согласно которого Габидуллин Д.Р. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>
- протоколом <номер> от 13 марта 2014 года, согласно которого задержано транспортное средство <данные изъяты>
- протоколом <номер> от 12 марта 2014 года, согласно которого Габидуллин Д.Р. направлен на медицинское освидетельствование, основанием послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ Габидуллина Д.Р. от освидетельствования, имеются подписи понятых В. и Д.;
- рапортом инспектора ДПС М.
Оценивая пояснения понятого В., данные им в ходе судебного заседания с обстоятельствами, указанными понятым в объяснениях, отобранных сотрудниками Госавтоинспекции, суд находит достоверными последние, поскольку именно они согласуются с другими по делу доказательствами.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Габидуллин Д.Р. находился в состоянии опьянения.
Протоколы были составлены в присутствии понятых, содержат их персональные данные и подписаны ими без возражений, что свидетельствует о том, что понятые удостоверили ход и результаты соответствующих процессуальных действий.
Оснований не доверять указанным протоколам, составленным сотрудником Госавтоинспекции, у суда не имеется, поскольку они составлены надлежащим лицом, с соблюдением процедуры оформления, надлежащим органом и в соответствии с требованиями закона.
Требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Габидуллиным Д.Р. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая положения закона, были вполне обоснованы и он должен был пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он от их прохождения уклонился и требование сотрудника полиции не выполнил.
В обоснование вины Габидуллина Д.Р. мировым судьей обоснованно приняты письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела - протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, с учетом всесторонней, полной и объективной оценки собранных по делу доказательств.
Действиям Габидуллина Д.Р. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФдана верная юридическая оценка. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи в отношении Габидуллина Д.Р. не имеется.
Сведения об обстоятельствах совершенного Габидуллиным Д.Р. правонарушения приведены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, его действия описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.
С учетом наличия у Габидуллина Д.Р. на момент остановки транспортного средства признаков опьянения и отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, у инспекторов Госавтоинспекции имелись основания полагать, что указанный водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем действия инспектора по направлению Габидуллина Д.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правомерны.
При судебном разбирательстве мировым судьей были тщательно проверены все обстоятельства и оценены все доказательства в их совокупности, на которые ссылается Габидуллин Д.Р.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд также исходит из того, что все представленные доказательства являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях Габидуллина Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу о правильности составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления.
Утверждение заявителя о наличии противоречий в показаниях понятого Д., допрошенного в судебном заседании у мирового судьи, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку как мировым судьей, так и судом при рассмотрении настоящей жалобы были оглашены имеющиеся в материалах дела письменные объяснения указанного лица, согласно которых понятому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подписи, и зафиксированы пояснения «с моих слов записано верно, мною прочитано», о чем также имеется собственноручно выполненные подписи.
Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты во внимание именно объяснения понятого, имеющиеся в материалах дела.
К утверждению заявителя о том, что понятые присутствовали формально и никаких действий в их присутствии не проводилось, суд относится критически, при этом соглашаясь с выводами мирового судьи, также принимает во внимание объяснения понятых Д. и В., имеющиеся в материалах дела, поскольку именно они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу.
При этом, в силу требований закона, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Доводы Габидуллина Д.Р. и его защитника о том, что указанные протоколы по делу об административном правонарушении, а также письменные объяснения понятых, необходимо признать недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.
Факт совершения в присутствии понятых процессуальных действий с участием Габидуллина Д.Р. удостоверен подписями понятых в вышеуказанных протоколах. Им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ст. 25.7 КоАП РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи, после чего в их присутствии Габидуллин Д.Р., при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался выполнить законные требования инспектора Госавтоинспекции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения,. Указанные объяснения согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.
Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Хронология составления процессуальных документов по делу не нарушена.
При таких обстоятельствах, нарушений порядка освидетельствования со стороны сотрудников Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается, а доказательств, свидетельствующих об обратном, ни заявителем Габидуллиным Д.Р., ни его защитником не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Габидуллину Д.Р. разъяснены.
К показаниям свидетеля С., с учетом наличия дружеских отношений с заявителем, мировой судья обоснованно отнесся критически и не принял их во внимание, как заявленным с целью избежания Габидуллиным Д.Р. от административной ответственности за совершенное им правонарушение. Не принимает во внимание показания данного свидетеля С., оглашенные в судебном заседании, и суд при рассмотрении настоящей жалобы.
Ссылка защитника Габидуллина Д.Р. о наличии противоречий в пояснениях инспекторов ДПС относительно наличия документов у Габидуллина Д.Р. сама по себе не влечет признание их действий незаконными и не влечет отмену обжалуемого постановления.
Иные доводы Габидуллина Д.Р. и его защитника, изложенные ими в жалобе и в судебном заседании, являются малозначительными, необоснованными и направленными на переоценку выводов мирового судьи относительно обстоятельств дела, заявленными с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При решении вопроса о назначении наказания Габидуллину Д.Р. судьей учитывались данные о его личности, характер совершенного административного правонарушения. Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного виновному наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, в постановлении мотивированы, являются правильными, а назначенное ему наказание соответствующим принципу справедливости.
Каких-либо нарушений требований административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
жалобу Габидуллина Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области Ермошкиной О.В. от 4 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с положениями ст. ст. 30.9-30.12 КоАП РФ.
Судья И.В. Буркина
