Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело №2-2035/2014 (марка обезличена)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород (дата)
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Сергачевой Е.Б.,
с участием истца ЕАМ,
представителя ответчика Ворониной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕАМ к ПЕВ о признании права собственности незначительной, признании права собственности, по встречному иску ПЕВ к ЕАМ о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЕАМ обратился в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ответчику ПНМ о признании права собственности незначительной, признании права собственности, в обоснование указав следующее.
Истец является собственниками 5/6 долей в праве общей долевой собственности ... на основании договора дарения от (дата)
Собственником 1/6 доли в праве собственности является ПНМ Согласно кадастровому паспорту помещения от (дата) квартира состоит из четырех комнат общей площадью без учета лоджии (марка обезличена) кв.м., жилой площадью (марка обезличена) кв. м.
Фактически ПНМ проживает в .... Данный дом находится в ее собственности. Ответчик не имеет существенного интереса в проживании в указанной квартире, никогда в ней не проживала, поскольку на протяжении длительного времени проживает в принадлежащем ей доме. Истец, напротив, заинтересован в использовании указанной квартиры как постоянного места жительства. Совместное проживание истца и ответчика невозможно в связи с конфликтными отношениями, а также невозможен выдел доли ПНМ в натуре.
Полагает, что доля ПНМ. незначительна. Рыночная стоимость квартиры составляет 3 016 830 рублей, а стоимость 1/6 доли составляет 502 805 рублей.
На основании изложенного просит признать долю ПНМ в праве собственности ... в размере 1/6 незначительной, признать за ним право собственности на данную долю с выплатой ПНМ компенсации в размере 502 805 рублей.
Определением суда от (дата) по ходатайству истца и ответчика, ненадлежащий ответчик ПНМ была заменена надлежащим ответчиком ПЕВ
Ответчик ПЕВ направила в суд встречное исковое заявление, в котором просила суд вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь ППД в ..., обязав ЕАМ передать ей комплект ключей от квартиры, и определить следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование ПЕВ передать комнату площадью (марка обезличена) кв. м., в пользование ЕАМ комнаты площадью (марка обезличена) кв. м. и (марка обезличена) кв. м., в совместное пользование комнату (марка обезличена) кв.м. имеющую лоджию, а также места общего пользования - коридор, кухню, ванную и туалет. В обоснование своих требований ПЕВ указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей собственности ... на основании договора дарения от (дата) Ранее она и ее дочь были зарегистрированы по месту жительства в ..., который принадлежит ее матери, отцу и брату. В данном доме ни она, ни ее дочь не проживают, а проживают по договору найма в квартире в Нижнем Новгороде, так как она работает, а дочь учится в городе.
Ранее в оспариваемой квартире проживала ее бабушка, которая умерла (дата) При жизни бабушки она не хотела каким-либо образом нарушать ее права на спокойное проживание в квартире, поэтому вопрос о вселении в квартиру не ставился. Однако при сборе документов на вступление в права наследства выяснилось, что 5/6 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ее дяде ЕАМ, который препятствует ее вселению в квартиру, сменил замки.
Никакого иного жилья для проживания у нее не имеется, в то время как ЕАМ обеспечен жильем, в оспариваемой квартире никогда не проживал и не намерен этого делать. На основании чего просила в удовлетворении требований истца ЕАМ отказать и удовлетворить ее встречные требования.
Истец ЕАМ в судебном заседании свои заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями ПЕВ не согласился, пояснив, что у его племянницы есть жилье для проживания и средства на приобретение нового жилья. Представил суду письменный отзыв на встречное исковое заявление.
Ответчик ПЕВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в письменных заявлениях просила судебное заседание провести в их отсутствие.
Представитель ответчика Воронина М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ЕАМ не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что для ответчика оспариваемое жилье является единственным местом для проживания, однако истец препятствует вселению ПЕВ, просила удовлетворить встречный иск в полном объеме.
Представитель АСНН Садова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПНМ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не представила.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнения участвующих по делу лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
В силу ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Как было установлено в настоящем судебном заседании ЕАМ является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) №..., собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ПЕВ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) №....
Согласно выписке из домовой книги ПЕВ и ее несовершеннолетняя дочь ППД с (дата) зарегистрированы по вышеуказанному адресу проживания.
Спорная квартира согласно кадастровому паспорту помещения представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий и балконов (марка обезличена) кв. м., жилой площадью (марка обезличена) кв. м и состоит из 4 комнат площадью (марка обезличена) кв.м., (марка обезличена) кв.м., (марка обезличена) кв.м. и (марка обезличена) кв.м. соответственно, кухни площадью (марка обезличена) кв.м., ванной площадью (марка обезличена) кв. м., туалета площадью (марка обезличена) кв. м., коридора площадью (марка обезличена) кв.м. и лоджии.
Свои исковые требования о признании доли незначительной истец ЕАМ обосновывает тем, что доля ПЕВ в праве общей собственности является незначительной, интереса в проживании в оспариваемой квартире последняя не имеет, а наоборот имеет иное жилье для проживания. Ответчик ПЕВ, в свою очередь, просит вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь в оспариваемую квартиру и определить порядок пользования ею.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
С учетом смысла закона, придаваемого ему правоприменительной практикой, суд приходит к выводу о том, что законодатель, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Поскольку в настоящем случае не усматривается наличия вышеуказанных обстоятельств, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЕАМ требований.
Ответчик ПЕВ требований о выделе ее доли не заявляла, наоборот обратилась в суд с требованиями о вселении в спорное жилое помещение, обосновывая, что оно является единственным для ее проживания.
То обстоятельства, что ПЕВ никогда в спорной квартире не проживала, не является основанием для принудительного выкупа ее доли; 1/6 доля в праве собственности на оспариваемую четырехкомнатную квартиру, на которую приходится (марка обезличена) кв. м. общей площади квартиры и (марка обезличена) кв. м. жилой площади квартиры, не может быть признана незначительной; согласие на отчуждение названной доли дано не было; согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; каких-либо исключительных обстоятельств, могущих являться основанием для принудительного выкупа у ПЕВ 1/6 доли в праве собственности на квартиры, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ЕАМ отказать.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", а также постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.
ПЕВ является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на оспариваемую четырехкомнатную квартиру, на которую приходится (марка обезличена) кв. м. общей площади квартиры и (марка обезличена) кв. м. жилой площади квартиры.
Суд полагает, что требования ПЕВ о вселении в спорную квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с тем, что собственники квартиры имеют равные права по пользованию принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, ЕАМ обязан не препятствовать второму собственнику в пользовании жилым помещением, обязан предоставить ключи от квартиры, обеспечив свободный доступ и вселение в квартиру.
Тот обстоятельство, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик ранее была зарегистрирована и проживала в ином жилом помещении, не может служить основанием невозможности их совместного проживания и отказа в удовлетворении требований ПЕВ, так как право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от его нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.
Суд, с учетом долей ПЕВ и ЕАМ в праве общей собственности, технических характеристик квартиры, определяет следующий порядок пользования: в пользование ПЕВ предоставить жилую комнату площадью (марка обезличена) кв.м.; в пользование ЕАМ жилые комнаты площадью (марка обезличена) кв.м., (марка обезличена) кв. м. и (марка обезличена) кв.м.; признать местами общего пользования: кухню площадью (марка обезличена) кв.м., ванную площадью (марка обезличена) кв.м., туалет площадью (марка обезличена) кв.м., прихожую площадью (марка обезличена) кв.м., лоджию.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что площадь комнаты, предоставляемой ПЕВ незначительно отличается от жилой площади, приходящейся на ее долю, что не нарушает ее прав. Предоставление в общее пользование комнаты площадью (марка обезличена) кв. м. в связи с наличием лоджии суд считает невозможным, так как в данном случае будут существенно нарушаться права собственности второго сособственника (марка обезличена)
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, суд полагает, что вселение либо невселение несовершеннолетней дочери ПЕВ в спорную квартиру зависит лишь от волеизъявления самой ПЕВ и не требует принятия отдельного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЕАМ к ПЕВ о признании права собственности незначительной, признании права собственности оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ПЕВ к ЕАМ о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить ПЕВ в ....
Обязать ЕАМ передать ПЕВ комплект ключей от ...
Определить порядок пользования ..., предоставив в пользование:
ПЕВ жилую комнату площадью (марка обезличена) кв.м.;
ЕАМ жилые комнаты площадью (марка обезличена) кв.м., (марка обезличена) кв. м. и (марка обезличена) кв.м.
Признать местами общего пользования: кухню площадью (марка обезличена) кв.м., ванную площадью (марка обезличена) кв.м., туалет площадью (марка обезличена) кв.м., прихожую площадью (марка обезличена) кв.м., лоджию.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова
(марка обезличена)
(марка обезличена)а
