Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2-180-/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нестеров 3 июля2014 года
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Кульбака И.М,
при секретаре Горбач И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 к Валынкиной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 обратилось в суд с иском к Валынкиной о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по госпошлине. В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2012 года они заключили с ответчиком кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан потребительский кредит на сумму 63 000 рублей на срок 56 месяцев. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16,65% годовых ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. 09 декабря 2013 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование выполнено не было. По состоянию на 20 января 2014 года задолженность по кредитному договору составляет 67717 рублей 08 копеек, из них просроченная задолженность - 52375.74 рубля, просроченные проценты - 6238.49 рублей, пени по основному долгу - 5184,37 рублей, пени по процентам - 3918,25 рублей. Истец просит взыскать имеющуюся задолженность и расходы по оплате госпошлины в сумме 2231, 51 рубль с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление. От них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, из которого следует, что требования, изложенные в иске, поддерживают в полном объеме, против вынесения по делу заочного решения не возражают.
Ответчик Валынкина в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Валынкиной был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был выдан потребительский кредит на сумму 63000 рублей под 16,65 % годовых сроком на 56 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет ответчика, то есть 14 марта. 2012 года, что подтверждается платежным поручением № 846135.
Из материалов дела следует, что договор и график платежей были подписаны сторонами.
Как следует из содержания кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, из графика платежей следует, что срок уплаты последнего платежа истекает 14 ноября 2016 года, ежемесячный платеж составляет 1625,51 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании было установлено, что ответчиком условия кредитного договора были нарушены. На момент 9 декабря 2013 года было оплачено всего 11 606 рублей 14 копеек. Больше платежи не производились, и с 15 июня 2013 года со стороны ответчика стала иметь место неуплата установленных по договору платежей, что подтверждается распечаткой движения денежных средств по ссудному счету заемщика.
Таким образом, ответчиком допущено нарушение исполнения своих обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам.
Следовательно, требование истца о досрочном возврате кредита, процентов по нему и неустойки основано как на законе, так и на условиях кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 9 декабря 2013 года истец направлял ответчику требование об уплате всей образовавшейся задолженности по кредиту, процентов и неустойки, а также о расторжении кредитного договора.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Валынкина должна 67717 рублей 08 копеек, возвратить истцу 245 480,56 рублей, из них просроченная задолженность - 52375.74 рубля, просроченные проценты - 6238.49 рублей, пени по основному долгу - 5184,37 рублей, пени по процентам - 3918,25 рублей.
Расчет задолженности истцом произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п.п. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
По делу установлено, что кредитором обязательства по договору исполнены в полном объеме. Вместе с тем, заемщик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, что подтверждено материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по нему, учитывая длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и положениях заключенного с ответчиком договора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2231 рубль 51 копейка.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 - удовлетворить.
Взыскать с Валынкиной Н.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626 задолженность по кредитному договору № 8626/01280/12/00096, от 14 марта 2012 года в размере 67717 рублей 08 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2231 рубль 51 копейка.
Расторгнуть кредитный договор №,, заключенный 14 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом № 8626/01280 и Валынкиной Н.Л..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: И.М. Кульбака И.М.
