Решение от 03 июля 2014 года

          № 12-223/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                                                                                         «03» июля 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Л.А. Панченко,
 
    с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО8 в интересах Комарова В.В., зарегистрированного по адресу: <адрес> кор.1 <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафув размере 2000 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 54 мин.14сек. по адресу; <адрес> Н-<адрес> 1 корпус 1 ЛП в Воронеж SK0674, с использованием специального технического средства КРИС-С SK 0674, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля ХЕНДЭ Н-1 2.4 АТ, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 56 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Комаров В.В.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Комаров В.В. обжаловал в Левобережный районный суд <адрес> через ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотревшего жалобу Комарова В.В. в нарушении норм КоАП РФ, обжалуемое постановление было оставлено без изменения на том основании, что заявителем не обеспечена явка лица, во владении и пользовании которого находился принадлежащий заявителю автомобиль, в связи с чем, отсутствует возможность исследовать его пояснения и удостовериться в том, что договор аренды автомобиля, на который ссылается заявитель, действительно был заключён и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут
 
    Не согласившись с указанным решением, Комаров В.В. через своего защитника ФИО8 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения на том основании, что жалоба на указанное постановление была подана им не вышестоящему должностному лицу, а в Левобережный районный суд <адрес>, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в нарушении КоАП РФ лицом, неуполномоченным на рассмотрение жалобы. Кроме того, в момент совершения административного правонарушения Комаров В.В. автомобилем ХЕНДЭ Н-1 2.4 АТ, государственный регистрационный знак № управлял, указанный автомобиль был передан им ИП Хижняк, который в свою очередь передал данный автомобиль во временное владение и пользование гражданина ФИО1, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Определением Левобережного районного суда <адрес> жалоба Комарова В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ передана на рассмотрение по подсудности в Новоусманский районный суд <адрес>, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. (в ред. от 19.12.2013г.) согласно которому, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 КоАП РФ.
 
    Комаров В.В., его защитник ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Комарова В.В., и его защитника ФИО8
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в части отмены обжалуемого постановления. Факт управления другим лицом недоказанным.
 
    Выслушав представителя Центра видеофиксации, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, отзыв на нее, считаю, что жалоба защитника ФИО8 в интересах Комарова В.В., частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Защитник ФИО8 в интересах Комарова В.В. воспользовался правом, предусмотренном п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и обжаловал постановление, вынесенное должностным лицом в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Однако, жалоба защитника ФИО8 в интересах Комарова В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, адресованная в Левобережный районный суд <адрес>, была рассмотрена неуполномоченным на это лицом - заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 В связи с этим решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношение Комарова Виктора Викторовича, подлежит отмене.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
        Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
         В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Факт превышения при движении автомобилем ХЕНДЭ Н-1 2.4 АТ, государственный регистрационный знак № разрешенной скорости в указанных в постановление времени и месте, а также владение им Комаровым В.В. подтверждены материалами дела. Действия Комарова В.В. правильно квалифицированы по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ранее Комаров В.В. привлекался к административной ответственности на оснвоании постановления <адрес> по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, вступившим в законную силу 12.05.2013г. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией вмененной статьи.
 
    С жалобой представлены ксерокопии документов, которые сами по себе не доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 54 мин.14сек. по адресу; <адрес> Н-<адрес> ЛП в Воронеж SK0674, автомобилем ХЕНДЭ Н-1 2.4 АТ, государственный регистрационный знак №, управлял именно гражданин ФИО1, который будучи извещенным судом надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание и не подтвердил доводы Комарова В.В. Кроме того, согласно договору проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан эксплуатировать автомобиль только на территории Москвы и <адрес>.
 
    Таким образом, Комаров В.В. и защитник ФИО8 в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ не представили достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль ХЕНДЭ Н-1 2.4 АТ, государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Комарова Виктора Викторовича - отменить.
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношение Комарова Виктора Викторовича оставить без изменения, частично удовлетворив жалобу защитника ФИО8 в интересах Комарова В.В.
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:                                                                                                                       Л.А. Панченко