Дата принятия: 03 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
03 июля 2014 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи ореховой В.В.,
при секретаре судебного заседания Мутигуллиной Н.М.,
с участием истца Городовой Н.И.,
представителя ответчика УПФ РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Саниной О.И., действующей на основании доверенности от *** за № *** сроком действия по ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2014 по иску Городовой Н.И, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указала, что она является неработающим пенсионером по старости с ***. С *** по *** она ездила на отдых в ***, поэтому обратилась в Пенсионный фонд в г. Усть-Илимске с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по территории Российской Федерации. Решением *** от *** было отказано в оплате проезда к месту отдыха и обратно, поскольку заявитель отдыхала за пределами РФ.
По указанным основаниям истица просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе *** от *** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту *** в размере *** рублей.
Истец Городова Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Санина О.И. по иску возражала, пояснив, что решение Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе вынесено обоснованно, поскольку пенсионеры имеют право на компенсацию только в том случае, если отдыхают на территории РФ.
Заслушав объяснения, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 1 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в случаях, предусмотренных настоящим Законом, государственные гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.
Как следует из пенсионного удостоверения, трудовой книжки, копии паспорта Городова Н.И. является неработающим пенсионером по старости, проживает в г. Усть-Илимске Иркутской области.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" в редакции Постановления Совета Министров СССР N 12 от 03.01.83 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176, предусмотрено право указанных лиц на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно раз в два года в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации.
Как видно из заявления Городова Н.И. от ***, адресованного в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе (далее УПФ РФ), она просила оплатить расходы на проезд по маршрутам: ***
Решением УПФ РФ, принятым в виде письменного ответа от *** за ***, в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно было отказано. Основанием к отказу явился отдых заявителя за пределами Российской Федерации.
Доводы истца о том, что она имеет право на оплату стоимости проезда по маршрутам ***, суд находит подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены документы, подтверждающие стоимость проезда по маршрутам ***.
Маршрут следования истца к месту отдыха подтвержден посадочными талонами, электронными билетами, автобусным билетом.
Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.
Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.
Таким образом, суд считает, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.
Факт пребывания истца в месте отдыха - *** представителем ответчика не оспаривался и подтвержден проездными документами, посадочными талонами.
Согласно пункту 3 статьи 105 Воздушного кодекса РФ билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.
Пунктом 2 Приказа N 134 установлено, что маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями денежных расчетов.
Являясь документом строгой отчетности, маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) оформляется и выдается (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) пассажиру обязательно.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.
*** истец выехала автобусом по маршруту *** с прибытием *** в *** часов, стоимость билета составила *** рублей. Сбор за предварительную продажу в размере ***, взысканию не подлежит, а потому взысканию с ответчика подлежит стоимость билета в размере *** рублей *** копеек.
*** Городова Н.И. вылетела по маршруту ***, эконом классом, что подтверждается электронным билетом, стоимость авиабилета составила *** рублей *** копеек, форма оплаты электронная карта Г.
*** истец вылетела по маршруту ***, эконом классом, стоимость авиабилета составила ***, форма оплаты - наличные.
Обратно истицы вылетела *** по маршруту ***, эконом классом, стоимость авиабилета составляет ***, форма оплаты - банковская карта Г.
Нахождение Городовой Н.И. на авиарейсах по маршрутам *** подтверждается посадочными талонами.
Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса (пункт 10 Правил).
Согласно справке ООО «Экспресс» от *** стоимость авиаперелета (эконом класс) по маршруту *** с датой вылета *** составляет ***
Как следует из электронного билета, посадочных талонов, Городова Н.И. находилась на отдыхе в ***
Пунктом 7 разъяснений Минздравсоцразвития России от 11.08.2008 № 408н (ред. от 03.05.2012) «О применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории российской федерации и обратно, утвержденных постановлением правительства российской федерации от 1 апреля 2005 г. № 176», зарегистрированных в Минюсте России 11.11.2008 № 12607, предусмотрено, что возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении, предусмотренном пунктом 6.1 настоящих разъяснений, и обратно.
Таким образом, суд находит, что отказ территориального органа Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе является незаконным.
В судебном заседании истица пояснила, что на отдых она ездила совместно с мужем Г., банковской карты у неё нет, поэтому за авиабилеты расплачивались картой мужа, о чём представила расписку от ***.
Истцом достоверно подтверждены фактически понесенные им расходы на организацию отдыха, в том числе проезд к месту отдыха и обратно, при этом к возмещению расходы на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории России *** не превышают стоимости авиабилетов по маршруту *** в салоне эконом-класса. Стоимость перелета *** взята по наиболее кратчайшему пути.
При таких обстоятельствах, компенсации в пользу истца подлежит сумма ***. Требования истца о взыскании компенсации в размере *** удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Городовой Н.И, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскании компенсации расходов, удовлетворить частично.
Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе *** от *** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пользу Городовой Н.И, в сумме ***.
В удовлетворении требований Городовой Н.И, о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усть-Илимский городской суд.
Судья подпись В.В. Орехова
Решение вступило в законную силу 10.09.2014г.
и
