Решение от 03 июля 2014 года

    Дело № 12 - 28 / 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
об оставлении постановления мирового судьи
 
без изменения, жалобы без удовлетворения
 
    03 июля 2014 года п. Шаля
 
    Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е.,
 
    при секретаре Чикуновой Е.С.,
 
    рассмотрев в заседании жалобу Плешивых Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> Сычева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    Плешивых <данные изъяты>
 
    назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Плешивых Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – п.п. 2.7, выразившегося в том, что он управлял автомашиной марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Плешивых Д.Б.. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, мотивируя тем, что «данного административного правонарушения он не совершал, мировой судья принял за основу недопустимые доказательства, понятые участия не принимали. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился с его результатами и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако протокол направления на медицинское освидетельствование был составлен в № час., в то время как медицинское освидетельствование началось в № часов., что противоречит Порядку, установленному Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 317-ФЗ. Соответственно, медицинское освидетельствование на состояние опьянения без направления (протокола) нельзя признать проведенным на законном основании. Инспектор без его участия изменил прежний протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указал иное время его составления, а именно – № часов. Значит, данный протокол не может быть использован в качестве допустимого доказательства» (л.д.№).
 
    В заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – Плешивых Д.Б. свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
 
    Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – адвокат Пыжьянов С.В. изложенные в жалобе доверителя доводы поддержал, мотивируя тем, что инспекторы ГИБДД нарушают административное законодательство при составлении протоколов, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством вписан без участия Плешивых Д.Б. домашний адрес понятого ФИО7, поскольку в имеющейся на руках у доверителя копии данная запись отсутствует. Также, в оригинале протокола о направлении Плешивых Д.Б. на медицинское освидетельствование инспектором исправлены цифры минут - с «36» на «20», в то время как в копии у Плешивых Д.Б. нет таких исправлений. Все исправления внесены инспектором уже после вручения его доверителю копий документов на руки, что является нарушением положений ст. 27.12 КоАП РФ. Мировым судьей не устранены данные противоречия, что порождает сомнения в правильности примененного наказания в отношении его доверителя. Также, в акте медицинского освидетельствования врачом заполнены не все пункты исследований о лице, в отношении которого проводится освидетельствование; в бланке акта имеется ссылка на лицензию, которая утратила силу.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, показания должностных лиц и свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи о назначении Плешивых Д.Б. административного наказания без изменения, по следующим основаниям.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.
 
    Факт совершения Плешивых Д.Б.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: актом освидетельствования данного лица на состояние алкогольного опьянения <адрес>7, в который внесены показания прибора (отрывной талон приложен к материалам административного дела, с указанием № мг/л алкоголя на литр выдыхаемого воздуха) - с подписями Плешивых Д.Б. об ознакомлении с результатами освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «не согласен» и получения копии акта на руки. При освидетельствовании Плешивых Д.Б. на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, в акте должностным лицом отражены их анкетные данные, разъяснены их права и обязанности, о чем указанными лицами поставлены подписи (л.д.№); протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством №, составленным с участием понятых, в котором Плешивых Д.Б. поставил подпись за получение копии на руки (л.д. № Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ г., где в данном врачом заключении, проводившим освидетельствование, установлено у Плешивых Д.Б. имеет наличие «состояние алкогольного опьянения» (л.д№); протоколом об административном правонарушении №, где стоят подписи Плешивых Д.Б., также им указано - «он лично управлял автомобилем», что подтверждено собственноручно им сделанной записью; при составлении протокола лицо, в отношении которого он составлен – Плешивых Д.Б., ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, он уведомлен о явке к мировому судье для рассмотрения административного материала, копию протокола получил на руки после его составления должностным лицом (л.д№); рапортом инспектора ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – о выявлении у Плешивых Д.Б. явных внешних признаках нахождения в состоянии алкогольного опьянения при проверке документов и его согласия на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также после его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – о направлении данного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего и был оформлен административный материал, так как при освидетельствовании последнего - в обоих случаях тесты на наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха дали положительные результаты (л.д.№).
 
    Из формулировки п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23, 09.02.2012 № 2) следует – наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт на состояние алкогольного опьянения … являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться наряду с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении – мировым судом объективно дана оценка представленным письменным доказательствам.
 
    Кроме того, согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Допрошенный в настоящем заседании заместитель командира взвода спец. роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 показал, что автомобилем управлял данный гражданин - Плешивых Д.Б.. Все протоколы составлялись в его присутствии и понятых. Плешивых Д.Б. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого тот не согласился, после чего был направлен на медицинское освидетельствование. В чеке стоят подписи понятых. Исправления в протокол (вписан домашний адрес понятого ФИО7 и исправлено время оставления протокола о направлении Плешивых Д.Б. на медицинское освидетельствование) были внесены в присутствии Плешивых Д.Б..    
 
    Инспектор спец. роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 подтвердил присутствие понятых при освидетельствовании Плешивых Д.Б. и составлении протоколов.
 
    Свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Плешивых Д.Б., подписывали чек от прибора Алкотектор, протокол об отстранении лица от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плешивых Д.Б. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания должностных лиц и названных свидетелей, так как самим Плешивых Д.Б.. в заседании не опровергнуто, что он ранее не был знаком с указанными лицами, соответственно, у тех отсутствует личная заинтересованность в его оговоре.
 
        Основания проведения в отношении Плешивых Д.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения перечислены в рапорте, составившим его должностным лицом – зам. командира взвода спец. роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 (л.д.№).
 
    В п. 3 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 четко определены критерии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – это один или несколько признаков : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Плешивых Д.Б. перечислены все указанные признаки (л.д№).
 
    Рассматривая доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также его защитника, где ими ставится под сомнение компетенция врача, проводившего медицинское освидетельствование в отношении Плешивых Д.Б., суд пришел к следующему.
 
    Из представленного на запрос суда ответа главного врача ГБУЗ <адрес> центральная городская больница» следует, что медицинское освидетельствование Плешивых Д.Б. проводилось поверенным прибором алкотектором, что отражено в техническом паспорте; больница имеет лицензию на право медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на медицинские освидетельствования; врач ФИО10, проводивший медицинское освидетельствование Плешивых Д.Б., прошел соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№). То, что в бланке Акта медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения указана лицензия, которая утратила силу, по мнению суда не влияет на правильность выводов проводившего освидетельствование врача, заполнившего данный бланк.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.1 настоящего Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Внесение должностным лицом дополнительной записи - адреса места проживания понятого ФИО7 в протокол об отстранении от управления транспортным средством и исправление цифр, с указанием минут - в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отсутствие данных исправлений в копиях, имеющихся на руках у лица, привлеченного к административной ответственности, по мнению суда, являются несущественными недостатками, так как могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу и не влияют на установление факта виновности Плешивых Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы должностного лица ФИО5 о том, что названные документы оформлялись и заполнялись им в присутствии Плешивых Д.Б., последним в заседании не опровергнуты.
 
    По протоколу об административном правонарушении Плешивых Д.Б. и его защитник также в суде претензий не предъявили, своих возражений не представили.
 
        Как видно из данного протокола - Плешивых Д.Б. был надлежаще уведомлен должностным лицом о явке в мировой суд, где ему разъяснены права и обязанности. Рассмотрение административного материала мировым судьей не повлияло на квалификацию административного правонарушения, то есть не ухудшило его положение, а иных доказательств, которые могут повлиять на принятое мировым судьей постановление, он суду не предоставил.
 
         Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23, 09.02.2012 № 2) при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Отрицание Плешивых Д.Б. своей вины мировым судьей правомерно расценено как его защитная линия поведения - с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
        При назначении наказания мировой судья правомерно учел, что данное правонарушение не является малозначительным, им учтены все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, которое ранее привлекалось к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и, с учетом содеянного Плешивых Д.Б., справедливо назначил тому административное наказание. Следовательно, факт совершения Плешивых Д.Б. административного правонарушения полностью доказан, нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей административного материала – в настоящем заседании не установлено.
 
    Значит, постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, а иного Плешивых Д.Б. и его защитником не доказано.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
        Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Плешивых <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> Сычева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района <адрес> без изменения.
 
         Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия.
 
    Судья          В.Е. Ярославцев