Решение от 03 июля 2014 года

Дело № 2-463/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Шимановск 03 июля 2014 года.
 
(мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ года )
 
    Шимановский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рощенко С.В.,
 
    при секретаре Шатуновой И.А.,
 
    с участием истца Садохиной З.А., представителя истца Сахохиной З.И. – Даниленко В.В., <данные изъяты>
 
    представителя ответчика <данные изъяты> Тявкиной М.В. <данные изъяты>
 
    третьего лица на стороне истца Сахохина В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садохиной З.А., Садохина Н.В., Садохина А.В. к ГУ УПФ РФ в г. <адрес> о признании незаконным решения ГУ УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Садохиной Зое Александровне в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении на территориальный орган ГУ УПФР в г. <адрес> предоставить возможность Садохиной З.А. распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Садохина З.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании решения ГУ УПФР в г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Садохиной Зое Александровне в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении на территориальный орган ГУ УПФР в <адрес> предоставить возможность Садохиной З.А. распорядится средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий.
 
    В судебном заседании истец Садохина З.А. на исковых требованиях настаивала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилое помещение, а именно квартиру <адрес> у гражданина ФИО1. Данную квартиру она приобрела за сумму в 900000 рублей. При приобретении квартиры она первоначально отдала ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей и в дальнейшем рассчитывала рассчитаться с продавцом квартиры денежными средствами, перечисляемыми Пенсионным фондом за материнский сертификат. Обналичить материнский сертификат она смогла бы только по закону, когда её младшему сыну исполнилось 3 года, и поэтому ранее не улучшала свои жилищные условия. После приобретения жилья и регистрации договора купли-продажи в <адрес> отделе управления Росреестра по <адрес> области она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на себя и на своих детей. В данном случае она и каждый из её детей имеют 1/3 права собственности в данной квартире. Обратившись в дальнейшем в ГУ УПФР в г. <адрес> ей было отказано в перечислении денежных средств. Отказом явилось указание ответчика, что сделка совершённая ею является притворной и совершена для обналичивания денежных средств. Однако она не согласна с данными выводами, т.к. она не являлась собственником данного жилья, а им являлся гражданин ФИО1. До этого собственником данного жилья являлся её бывший супруг. Квартира № которую она приобрела ДД.ММ.ГГГГ действительно приобреталась в период брака с Садохиным В.В., однако была куплена за деньги бывшего мужа, т.к. она в тот период времени не работала, а занималась воспитанием малолетнего ребёнка. Она согласна с тем, что давала согласие мужу на приобретение квартиры, которое заверялось нотариально, но ей положения ст. ст. 34-35 СК РФ не разъяснялись. В период приобретения квартиры взаимоотношения у неё с супругом были плохие. В дальнейшем она зарегистрировалась и приобрела в собственность квартиру по договору приватизации, на себя и своего сына ФИО3 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Садохиным В.В. был прекращён и, учитывая, что у неё уже было жильё, то она оставила данное жилье мужу, а сама ушла жить в квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у неё родился второй ребёнок ФИО2, и она постоянно проживала вместе с детьми по <адрес> до покупки <адрес>. <адрес> в <адрес>.
 
    Фактически от знакомых она узнала о том, что её бывший муж продал квартиру ФИО1. Узнав об этом, она обратилась к гр-ну ФИО1 с предложением о покупке квартиры, и последний продал ей квартиру на оговоренных с ним условиях. Согласна с тем, что при продаже квартиры её бывшим мужем Садохиным В.В. она писала нотариально заверенное согласие, но как и прежде ей никто не разъяснял смысл ст. 34-35 СК РФ и поэтому она не знала, что являлась также собственником жилого помещения <адрес> При расторжении брака, никакого раздела имущества между ней и бывшим супругом не было, т.к. у неё было самостоятельное жилье. Таким образом, её бывший супруг Садохин В.В. распорядился квартирой по своему усмотрению, т.к. являлся единственным собственником квартиры <адрес>, а она приобретала квартиру совсем у иного лица. Также при приобретении квартиры она первоначально обратилась в ГУ УПФР и получила консультацию, и только после этого начала приобретать жилое помещение. Считает, что ГУ УПФР нарушили правила, утверждённые постановлением Правительства РФ № 862 от 12.12. 2007 года, а сам отказ в предоставлении возможности воспользоваться денежными средствами в соответствии с материнским капиталом не соответствует целям Федерального закона № 256 – ФЗ от 29.12. 2006 года, и смыслу ст. 38 Конституции РФ, в соответствии с которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Просит удовлетворить её исковые требования, признав незаконным решение ГУ УПФР в г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ей, т.е. Садохиной Зое Александровне в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложить на территориальный орган ГУ УПФР в г. <адрес> области обязанность предоставить возможность Садохиной З.А. распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий.
 
    Представитель Садохиной З.А. - Даниленко В.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, пояснив, что считает решение ГУ УПФР в г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Садохиной Зое Александровне в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении на территориальный орган ГУ УПФР в <адрес> обязанности предоставить возможность Садохиной З.А. распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий. При этом пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «О дополнительным мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании решения ГУ УПФР в г. <адрес> его доверительнице был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ за № государственный сертификат на материнский (семейный) капитал за № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. Согласно п. 2 правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.12. 2007 года, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства указанного сертификата на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путём безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.. В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил, в случае направления средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, лицо получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в п. 6 настоящих правил предоставляет: копию договора купли-продажи жилого помещения, прошедшего регистрацию в установленном порядке, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение лица, получившего сертификат, и (или) его супруга, осуществляющего приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение – засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица, являющегося покупателем по договору купли – продажи жилого помещения с использованием средств материнского капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей в том числе первого, второго, третьего ребёнка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ его доверительница приобрела жилое помещение, а именно квартиру <адрес> у гражданина ФИО1 Данную квартиру она приобрела за сумму в 900000 рублей. При приобретении квартиры она первоначально отдала ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей и в дальнейшем рассчитывала рассчитаться с продавцом квартиры денежными средствами, перечисляемыми Пенсионным фондом за материнский сертификат. Обналичить материнский сертификат Садохина З.А. смогла бы по закону только тогда, когда её младшему сыну исполнилось 3 года, и поэтому ранее не улучшала свои жилищные условия. После приобретения жилья и регистрации договора купли-продажи в <адрес> отделе Управления Росреестра по <адрес> области она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на себя и на своих детей. В данном случае она и каждый из её детей имеют 1/3 права собственности в данной квартире. Обратившись в дальнейшем в ГУ УПФР в г. Шимановске, ей было отказано в перечислении денежных средств. Данную квартиру его доверительница приобретала у постороннего для неё лица, т.е. у ФИО1. Собственником данной квартиры ранее она не являлась, т.к. до ФИО1 собственником квартиры являлся бывший супруг доверительницы, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности. Второй ребёнок его доверительницы родился после расторжения брака и бывший супруг доверительницы не записан, и не является отцом ребёнка, т.е. ФИО2. Брак между доверительницей и Садохиным В.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а сын ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ. После рождения второго ребенка его доверительница решила воспользоваться правом, направив средства материнского капитала на улучшение жилищных условий. От знакомых она узнала, что бывший супруг продал квартиру, и его доверительница решила приобрести данную квартиру. Учитывая, что она не являлась собственником той квартиры, то она имела полное право на её приобретение, т.к. покупала её даже не у своего бывшего супруга, а совсем у постороннего лица. Когда квартира была приобретена и его доверительница зарегистрировала право собственности на себя и на детей, то обратилась с пакетом документов в ГУ УПФР в г. <адрес> и ей было отказано в перечислении денежных средств по сертификату. Считает, что в данном случае отказ в перечислении денежных средств по сертификату не соответствует целям Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ и смыслу ст. 38 Конституции РФ, в соответствии с которой материнство и детство, семья находятся под охраной государства. Считает, что его доверительницей не было нарушено никаких норм законодательства, и поэтому ГУ УПФР умышленно ограничил его доверительницу в праве на улучшении жилищных условий. Об этом также свидетельствует и тот факт, что ГУ УПФР обратилось в МО МВД РФ «<адрес>» и проведенной проверкой было установлено, что его доверительницей не было нарушено норм законодательства. Просит удовлетворить требования его доверительницы в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ГУ УПФР в г. <адрес> Тявкина М.В. с исковыми требованиями истца Садохиной З.А. не согласилась. Суду пояснила, что с01 января 2007 года вступил в силу Федеральный Закон № 256-ФЗ от 29.12.2006 года, направленный на поддержку семьи в связи с рождением (усыновлением) второго, третьего или последующего ребенка (детей), в рамках реализации которого территориальные органы ПФР по Амурской области выдают государственные сертификаты на материнский (семейный) капитал (далее -сертификат), и впоследствии от владельцев сертификатов принимают заявления о распоряжении указанным капиталом по направлениям, предусмотренным законодательством. Данный Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Предоставление государственной поддержки законодатель связывает с таким социально значимым обстоятельством как рождение в семье второго и последующего ребенка. Право на материнский (семейный) капитал предоставляется только один раз и не конкретному ребенку, а родителям, семье. Соответственно, потратить эти средства нужно с учетом интересов всей семьи. При этом Закон не предусматривает получение материнского (семейного) капитала наличными деньгами, так как данные средства могут быть направлены по заявлению владельца сертификата только на определенные цели: оплата обучения и содержания ребенка в образовательном учреждении; формирование пенсионных накоплений матери; улучшение жилищных условий семьи путем приобретения или строительства жилого помещения, в том числе с использованием ипотечных кредитов (займов). Учитывая особенности статуса семей, имеющих детей, и их значимость в современных условиях, законодатель наделяет их правом рассчитывать на дополнительные меры государственной поддержки, одной из которых является улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей. Использование средств материнского капитала с целью улучшения жилищных условий допускается посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (статья 10 Закона). В этом смысле законодатель имел в виду приобретение жилого помещения, в результате которого семья фактически улучшит свои жилищные условия. Территориальные органы ПФР принимают решения об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала исходя из норм действующего законодательства и всестороннего анализа представленных документов. При проведении правовой оценки документов, а также при определении права Садохиной З.А. на распоряжение средствами МСК по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренном У ПФР в городе <адрес> области было установлено следующее. Истец Садохина З.А. приобрела право на федеральный М(С)К в связи с рождением второго ребенка ФИО2.). Садохина З.А. обратилась в Управление с заявлением о намерении оплатить средствами М(С)К договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В 2006 году данное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи в собственность супруга Садохина Вячеслава Владимировича. На момент приобретения квартиры Садохина З.А. и Садохин В.В. являлись супругами. В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Таким образом, эта квартира является совместной собственностью Садохиной З.А. и Садохина В.В.. ДД.ММ.ГГГГ супруги разводятся и на момент развода имущественных претензий друг к другу не имеют, раздел имущества не осуществляют и доли в спорной квартире не выделяют. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение, продано Садохиным В.В. ФИО1, который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ перепродает его за счет средств М(С)К Садохиной Зое Александровне и ее детям. Дополнительные меры государственной поддержки, установленные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, направлены исключительно для создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь. Следовательно, в соответствии с требованиями вышеуказанного Закона при направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения условия проживания семьи владельца сертификата должны фактически измениться в лучшую сторону. Однако в случае приобретения Садохиной З.А. указанной квартиры жилищные условия её семьи фактически не изменяются, так как данное жилое помещение ранее было в собственности (общая совместная собственность супругов). Таким образом, действия Садохиной З.А. по приобретению квартиры ранее бывшей в собственности не отвечают целям и задачам Федерального закона № 256-ФЗ, поскольку не свидетельствуют о фактическом улучшении жилищных условий ее семьи. Кроме того, считаем, что реальные намерения со стороны Садохиной З.А. улучшить жилищные условия своей семьи отсутствовали изначально, т.к. раздел имущества с бывшим супругом по выделению долей в квартире не был осуществлен, с целью дальнейшего заключения договора купли-продажи и оплаты его средствами М(С)К. Основополагающий признак сделки - правомерность, подразумевающая под собой соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов (п. 1 ст. 8, ст. 153 ГК РФ). Однако участники гражданских правоотношений обязаны пользоваться своими правами разумно и добросовестно, не злоупотребляя предоставленным законом правом (ст. 10 ГК РФ); запрещается совершать сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, иначе такая сделка может быть признана ничтожной (ст. 169 ГК РФ). Считаем, что действия Садохиной З.А. по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала не соответствуют указанным выше требованиям действующего законодательства. Совершенные лишь для вида, без намерения соблюсти соответствующие правовые последствия, вышеуказанные сделки были заключены в целях создания ложного представления о намерениях участников сделки, а именно для того, чтобы у Садохиной З.А. в связи с заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возникло право. обратиться в территориальный орган ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату указанного договора. Кроме того, указанная в исковом заявлении Садохиной З.А. информация о том, что Садохин В.В. распорядился данной квартирой по своему усмотрению и не спрашивал согласия Садохиной З.А. не соответствует действительности, т.к. сделка по купли-продажи квартиры свершалась с согласия бывшей супруги (согласно СК РФ п.1 ст. 34 квартира являлась их совместной собственностью) о чем свидетельствует документ от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющийся в распоряжении Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> области и соответственно будет представлен в судебное заседание по ходатайству Управления Пенсионного фонда в городе <адрес> области. Следует сказать, что задача по совершенствованию механизма контроля за целевым использованием средств материнского (семейного) капитала поднята на самом высоком уровне. Письмом от 15 апреля 2011 года № 18-1/10/1-2170 Министерства Здравоохранения и социального развития РФ министр Т.А. Голикова обращается на тот момент к Председателю Правительства РФ В.В. Путину с предложением по внедрению механизма контроля за целевым использованием гражданами средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, т.к. именного при приобретении жилья распространены схемы, приводящие фактически к «обналичиванию» материнского (семейного) капитала. В целях решения обозначенных в письме проблем, предполагается участие компетентных министерств и ведомств, в том числе правоохранительных органов и территориальных органов Росреестра. В результате чего была создана межведомственная комиссия из числа сотрудников Отделения и ОРЧ ЭБ и ПК № 2 УМВД России по Амурской области по проверке правомерности сделок купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала, требующих дополнительных следственных мероприятий, с целью исключения (подтверждения) наличия правонарушений со стороны владельцев сертификатов, иных должностных лиц. Управлением Пенсионного фонда в городе <адрес> области направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) в адрес УМВД России по Амурской области Начальнику МО МВД России "<данные изъяты> о содействии в определении истинных мотивов сторон при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего оплате средствами материнского (семейного) капитала. Средства материнского капитала выделяются государством для улучшения жилищных условий семей, имеющих детей и, соответственно, нецелевое расходование данных средств нарушает не только законные интересы детей по обеспечению их жильем, но и интересы государства. Принимая во внимание изложенные факты, а также положения действующего законодательства, считают, что действия Садохиной З.А. направлены не на улучшение жилищных условий семьи, как того требуют положения Закона № 256-ФЗ, а совершение противоправных действий по распоряжению средствами федерального бюджета. Просит суд отказать Садохиной Зое Александровне, ФИО3, ФИО2 в исковых требованиях в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Садохин В.В. суду пояснил, что он поддерживает требование своей бывшей супруги Садохиной З.А.. Квартиру <адрес> он покупал в 2006 году, и тогда у него с женой были очень напряженные отношения. Садохина З.А. не работала, занималась воспитанием малолетнего сына ФИО3. Квартиру он покупал на зарплату и брал кредит. Собственником квартиры являлся только он, т.к. в свидетельстве о государственной регистрации права указан он один. Он даже и не знал, что собственником той квартиры также является и его бывшая жена. Брак с Садохиной З.А. был расторгнут в январе 2011 года, а после расторжения брака родился у них сын ФИО2. До расторжения брака они уже некоторое время не проживали, т.к. Садохина З.А. ушла жить в квартиру на <адрес>, которую ей подарили родственники. В настоящее время он общается с Садохиной З.А., т.к. часто встречается с детьми. При продаже квартиры в январе 2014 года он продал данную квартиру гр-ну ФИО1. Действительно при продаже квартиры у него в Шимановском отделе Росреестра потребовали согласие (бывшей) жены на продажу квартиры, но он думал, что это какое то требование закона, однако не представлял, что Садохина З.А. является собственником квартиры наравне с ним. ФИО1 является сожителем его матери, но брак между матерью и ФИО1 не зарегистрирован. Каким образом Садохина З.А. договаривалась с ФИО1 о покупке квартиры ему не известно.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Свидетель ФИО1 суду показал, что он в 2013 году решил купить себе квартиру, т.к. решил жить в <адрес>, а благоустроенного жилья не было. От Саходина В.В. он узнал, что последний продаёт квартиру. Оговорив продажную цену квартиры в сумме 800000 рублей, он купил данную квартиру. Собственником покупаемой им квартиры был только Садохин В.В.. В феврале к нему обратилась Садохина З.А. и попросила продать данную квартиру. Первоначально он хотел данную квартиру сдавать в аренду, однако потом, оговорив цену квартиры в сумме 900000 рублей, решил продать данную квартиру, что и сделал.
 
    Свидетель ФИО6 суду показала, что она является начальником <адрес> отдела Росреестра по <адрес>. В марте 2014 года проводилась регистрация права собственности жилого помещения <адрес> по заявлению Садохиной З.А.. Согласно проверенного ею дела следует, что квартира оформлялась и была куплена за материнский капитал. В материалах дела имеется также согласие Садохиной З.А. на покупку квартиры в 2006 году её мужу Садохину В.В., а также согласие последней на продажу квартиры Садохиным В.В. в январе 2014 года. Нарушений со стороны сотрудников Росреестра не было. Сотрудники отдела при покупке жилых помещений - квартир лицами состоящими в браке, если регистрация права собственности оформляется на одного из супругов истребуют согласие другого супруга и заявителю поясняется и разъясняются требования закона, в том числе и то, что фактически собственником становится и второй супруг. Аналогичное требование при продаже жилья лицами, состоящими в браке или расторгшими брак, тогда, когда жилье было приобретено в период брака сотрудники требуют либо нотариально заверенное согласие или документ о разделе имущества.. В договоре купли-продажи указано, что стоимость квартиры составила по договорённости сторон.
 
    Согласно исследованного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № выданного руководителем территориального органа Пенсионного фонда РФ – ГУ УПФР в <адрес> Садохиной Зое Александровне, паспорт России серии № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 365698,40 рублей.
 
    Согласно справки о состоянии финансовой части лицевого счёта лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки - Садохиной З.А. имеющей право на МСК объём средств на 31.03. 2014 года составил 429408,50 рублей.
 
    Согласно договору купли - продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО1 продал, а Садохина Зоя Александровна, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ купила жилое помещение <адрес>. Цена указанной квартиры составила по договоренности сторон 429408,50 рублей, которая будет уплачена Покупателем Продавцу за счёт средств материнского капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал путём перечисления денежных средств на счёт продавца.
 
    Согласно свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, № Садохина З.А., ФИО3 и ФИО2 являются каждый собственниками 1/3 доли в праве - <адрес>
 
    Согласно уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала следует, что Садохиной Зое Александровне отказано в удовлетворении заявления и направления средств на улучшение жилищных условий - на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме 429408 рублей 00 копеек в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 8 Федерального Закона от 29.12. 2006 №256-ФЗ «нарушение установленного порядка подачи заявления о распоряжении» в связи с ничтожностью оплачиваемой за счёт средств материнского (семейного) капитала сделке по купле-продаже жилья, приобретаемого в браке и находящегося на момент его заключения в совместной собственности бывших супругов..
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Садохин Вячеслав Владимирович является субъектом права - собственником жилого помещения, <адрес>.
 
    Согласно нотариально заверенному согласия на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ Садохина Зоя Александровна дала согласие мужу Садохину Вячеславу Владимировичу на покупку квартиры в <адрес>. Содержание ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса разъяснено Садохиной З.А. нотариусом. Смысл и значение настоящего документа ей разъяснены и соответствуют её намерениям.
 
    Согласно свидетельству о расторжении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>, брак между Садохиным Вячеславом Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ и Садохиной Зоей Александровной ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового <адрес> городскому судебному участку, о чем составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно свидетельству о рождении серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №№. В графе отец указан Садохин Вячеслав Владимирович, в графе мать указана Садохина Зоя Александровна.
 
    Согласно свидетельству о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении № 74. В графе «отец» отсутствует запись, в графе «мать» указана: Садохина Зоя Александровна.
 
    Согласно исследованной расписки, составленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний получил денежные средства в сумме 500000 рублей от Садохиной З.А. в счёт заключения сделки купли-продажи <адрес>.
 
    Согласно исследованной справки, выданной гр-ну Садохину В.В. ОАО «Сбербанк России» следует, что обязательства по кредитному договору в размере 50150, заключенному между ним и ОАО «Сбербанк России» 15.08. 2006 года на сумму 280000 рублей, исполнены в полном объёме 09.02. 2009 года.
 
    Согласно кредитному договору, составленному между Садохиной З.А. и ОАО АКБ «Росбанк», последняя получила кредит на сумму 540540,54 рубля ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Садохина Зоя Александровна является субъектом права собственником 1/2 части жилого помещения, <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Садохина Зоя Александровна является субъектом права собственником 1/2 части жилого помещения, <адрес>.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Садохин Никита Вячеславович является субъектом права собственником 1/2 части жилого помещения, <адрес>.
 
    Согласно, исследуемого дела на объект недвижимости <адрес>, в деле имеются документы, в том числе:
 
    - расписки в получении документов на государственную регистрацию, в которой отражено, что представлены документы: заявление, согласие супруги, договор купли продажи, квитанция сбербанка; заявления Садохина В.В. о регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода право собственности на объект недвижимости, согласие Садохиной З.А. на покупку квартиры Садохиным В.В., договор купли-продажи, составленный между продавцом ФИО7 и покупателем Садохиным В.В., расписка о получении документов на государственную регистрацию в которой отражено, что представлены договор купли-продажи, заявление о государственной регистрации права, согласие супруги на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли - продажи, составленный между продавцом Садохиным В.В. и покупателем ФИО1, согласие Садохиной З.А. на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, расписка в получении документов на государственную регистрацию принятых от Садохиной З.А., договор купли - продажи жилого помещения - квартиры, составленный между продавцом ФИО1 и Садохиной З.А., государственный сертификат.
 
    Согласно исследованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника МО МВД РФ «<адрес>» ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступил материал проверки по сообщению начальника УПФР в г. Шимановске ФИО4 в отношении Садохиной З.А., имеющей право на материнский (семейный) капитал. В ходе проверки по материалу были опрошены: Садохина З.А., Садохин В.В., ФИО1. Было установлено, что с 28.07. 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ Садохина З.А. находилась в браке с Садохиным В.В.. Садохина З.А. поясняла, что в браке у них родился сын ФИО3 в 2004 году. В 2006 году Садохин В.В. приобрёл <адрес> и оформлял кредит на пять лет в ОАО «Сбербанк России». В период покупки квартиры отношения в браке между ней и супругом были напряженными, и поэтому супруг оформил квартиру на себя. В январе 2011 года они развелись. Еще до развода она съехала с <адрес> свою квартиру, т.к. у неё имелось собственное жилье <адрес>. Никакого раздела имущества они не производили. Она в период развода находилась на седьмом месяце беременности, и после развода ДД.ММ.ГГГГ у неё родился второй сын ФИО2, но на тот момент брак был расторгнут. В настоящее время она с Садохиным В.В. поддерживает дружеские отношения, т.к. последний является отцом её детей и периодически навещает их. В январе 2014 года Садохин В.В. обратился к ней с просьбой дать согласие на продажу его квартиры, однако она не поняла, для чего Садохину В.В. необходимо было согласие. Садохин В.В. сообщил, что хочет продать квартиру сожителю его матери ФИО1. В итоге Садохин продал квартиру, а так как она хотела купить себе квартиру в другом районе и с большей площадью, но в связи с тем, что в банке ей не могли дать ссуду больше 600000 рублей, то она решила воспользоваться средствами материнского капитала. Распоряжаться средствами материнского капитала она могла лишь по достижению младшим ребёнком 3-летнего возраста, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. После покупки квартиры ФИО1 она обратилась к последнему и оформила ссуду на 600000 рублей в ВТБ банке. ФИО1 согласился продать ей квартиру за 900000 рублей, и она отдала ему часть денежных средств в сумме 500000 рублей, а оставшуюся часть должна была перечислить по материнскому капиталу. После оформления всех документов она обратилась в ГУ УПФР в <адрес>, и ей было отказано в перечислении денежных средств. Из объяснения Садохина В.В. следует, что у его матери ФИО5 имелась квартира по адресу <адрес>, однако она большую часть своего времени проживает со своим сожителем на даче в <адрес> вместе с сожителем ФИО1. После развода с Садохиной З.А. он фактически проживал в квартире своей матери, и так как платить за свою квартиру ему было не выгодно, то он решил её продать. В конце 2013 года он сообщил ФИО1 о том, что думает продать квартиру и предложил тому купить квартиру. ФИО1 согласился, и он продал квартиру за 800000 рублей. Потом он узнал, что квартиру у ФИО1 купила его бывшая жена Садохина З.А., которая планировала потратить денежные средства с материнского капитала. ФИО1 указал, что около 12 лет проживает с ФИО5 в квартире Садохиной, а летом они проживают в <адрес> на даче. Также в квартире ФИО5 проживает сын последней Садохин В.В.. Так как официально у него (ФИО1) жилья нет, то он думал о покупке квартиры в г. Шимановске, и поэтому, узнав от Садохина В.В., что последний продаёт квартиру за 800000 рублей, решил её купить и купил. Данную квартиру он хотел сдавать в аренду, однако к нему обратилась Садохина З.А., т.е. бывшая жена Садохина В.В. и просила продать ему квартиру. Подумав, он решил продать квартиру за 900000 рублей, и последняя согласилась. Он продал ей квартиру, по которой Садохина З.А. отдала ему 500000 рублей наличными, а остальную сумму должна была перечислить из средств материнского капитала.
 
    В отказном материале отражено, что в действиях Садохиной З.А. отсутствует состав уголовное преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, а имеется гражданская форма отношений.
 
    Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
 
    Статья 35 СК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    В соответствии со ст. 256 ч. 1 ГК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. 4. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
 
    Таким образом, из исследованных судом материалов, пояснений сторон и свидетелей усматривается, что Садохина З.А. планировала оплатить договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> средствами материнского (семейного) капитала. Данная квартира была приобретена Садохинам В.В. в период брака с Садохиной З.А. и на покупку данной квартиры Садохина З.А. давала супругу своё согласие. Суд не принимает довод стороны истца о том, что жилое помещение <адрес> была в собственности только Садохина В.В., т.к. данное жилое помещение приобретено было в браке, и поэтому квартира являлась совместной собственностью. Расторжение брака между истцом Садохиной З.А. и её бывшим супругом Садохиным В.В. в январе 2011 года также не свидетельствует о том, что последняя перестала быть собственником <адрес>.
 
    Пояснения истицы о том, что при даче согласия у нотариуса ей не разъяснялся смысл ст. 34-35 СК РФ не соответствует действительности, т.к. из исследованных судом согласий следует, что нотариусом по Шимановскому нотариальному округу разъяснялся смысл ст. 34 и 35 СК РФ как при покупке, так и при продаже квартиры Садохиным В.В. и поэтому Садохина З.А. в силу возраста, образования, понимала разъяснённые ей ст. 34 и 35 СК РФ и то, что она также являлась собственником жилого помещения. Рождение ребёнка у Садохиной З.А. после расторжения брака, а именно рождение сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в свидетельстве о рождении которого в графе «отец» нет записи, не свидетельствует о том, что Садохина не понимала, что является собственником жилого помещения. Кроме того, в соответствии со ст. 48 СК, если ребёнок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трёхсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери, отцом ребёнка признаётся супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное. Фактически как следует из пояснений Садохина В.В. он и сама истица признают, что отцом ФИО2 является Садохин В.В.. В судебном заседании истица поясняла, что для покупки квартиры она получала кредит в ВТБ банке, однако суду был предоставлен для исследования заключенный ею кредитный договор на сумму 540540 рублей с ОАО «Росбанк» в 2012 году, что также не может свидетельствовать о намерении истицы приобрести жилое помещение у Садохина В.В. или ФИО1. С учётом того, что срок погашения кредита по договору с ОАО «Росбанк» указан по 30.12. 2015 года и сумма ежемесячного взноса составляет 14288,73 рубля, этот факт лишь свидетельствует о кредитных обязательствах истицы перед ОАО «Росбанк», при этом, как следует из пояснений истицы заработная плата у неё маленькая, в пределах 10-15 тысяч рублей. При этом заключение кредита с ВТБ банком свидетельствует о том, что истица ставила себя в затруднительное финансовое положение, т.к. не было представлено, что она имеет иные доходы.
 
    В соответствии с ч. ч. 2-3 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
 
    Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
 
    Федеральный Закон № 256-ФЗ от 29.12.2006 года устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Предоставление государственной поддержки законодатель связывает с таким социально значимым обстоятельством как рождение в семье второго и последующего ребенка. Право на материнский (семейный) капитал предоставляется только один раз и не конкретному ребенку, а родителям, семье. Использование средств материнского капитала с целью улучшения жилищных условий допускается посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (статья 10 Закона)
 
    Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу с учетом того, что Садохина З.А., являясь собственником жилого помещения <адрес> разрешила продажу данного жилого помещения своему бывшему супругу, при этом, не решая вопрос о разделе совместно нажитого имущества и после продажи данной квартиры, спустя непродолжительное время - 2 месяца вновь приобрела данное жилое помещение в свою собственность и собственность детей, заключала кредитные договора в 2012 году и не рассчитавшись с данным кредитом, вновь, как следует из пояснений, заключила кредитные обязательства, которые свидетельствовали о значительном финансовом затруднении её семьи с учетом з/п истицы и её доходов, квартира Садохиным В.В. продавалась не постороннему лицу, а сожителю матери, и затем куплена истицей через небольшой промежуток времени, поэтому суд приходит к выводу, что договора купли продажи жилого помещения заключались с целью получения семейного (материнского) капитала и считает, что действия истицы не свидетельствуют о фактическом улучшении жилищных условий её семьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Садохиной З.А., ФИО3 и ФИО2. в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФР в г. <адрес> о признании незаконным решения ГУ УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Садохиной Зое Александровне в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении на территориальный орган ГУ УПФР в г. <адрес> области предоставить возможность Садохиной З.А. распорядиться средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Председательствующий:
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда апелляционным определением от 02 сентября 2014г. решение Шимановского районного суда Амурской области от 03 июля 2014г. оставила в силе, а апелляционную жалобу истца Садохиной З.И. и ее представителя - адвоката Даниленко В.В. - без удовлетворения.