Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2 - 1027/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Зубаревой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в г. Печоре дело по иску Окулова А.Е. к ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере **** рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском Открытому Акционерному Обществу «Российская государственная страховая компания» (далее ОАО «Росгосстрах») о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере **** рублей. В обоснование требований истец указал, что решением Печорского городского суда от **.**.**г. в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме **** рублей, а также штраф в сумме **** рублей, в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу **.**.**., однако ответчик исполнил решение суда только **.**.**. Истец считает, что исходя из смысла п.4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", и п.4 абзаца 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002г. №17-П, ответчик обязан заплатить истцу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, и в отзыве на возражения ответчика (л.д.65-66), поддержал.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ОАО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, но в суд не явился (л.д.64). В предварительном судебном заседании **.**.**. представитель ответчика Шиврин А.Е., действовавший на основании доверенности (л.д.38), иск не признал, правовое обоснование изложил письменно (л.д.39-41).
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Решением Печорского городского суда от **.**.**. с ОАО «Росгосстрах» в пользу Окулова А.Е. взыскано страховое возмещение в сумме **** рублей, штраф в размере **** рублей (л.д.5-7).
В установленные законом сроки указанное выше решение обжаловано не было, ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определением Печорского городского суда от **.**.**. оставлено без удовлетворения (л.д.18-19).
**.**.**. истцу был выдан исполнительный лист (л.д.8-11).
В силу п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании исполнительного листа, **.**.**. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по ********** в отношении должника возбуждено исполнительное производство №..., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения (л.д.21).
Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми о приостановлении исполнительного производства, указывая, что указанное выше решение суда ответчиком обжаловано в Верховный Суд РК (л.д.20).
Определением Сыктывкарского городского суда от **.**.**. исполнительное производство было приостановлено (л.д.24).
На основании частной жалобы Окулова А.Е., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.**, определение Сыктывкарского городского суда от **.**.**. отменено, ОАО «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства (л.д.34).
В силу п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с **.**.** у ответчика отпали все основания, позволяющие ему не исполнять решение Печорского городского суда от **.**.**.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что следует прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, так как имеется решение суда, которым уже с ответчика взыскан штраф в пользу истца, а также о том, что ответчик не согласен с выводами суда относительно размера страховой суммы, взысканной не обжалованным своевременно решением суда из-за пропуска срока на обжалование, судом не принимаются по следующим основаниям.
В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Печорского городского суда от **.**.**. с ответчика в пользу истца взыскана страховая сумма в размере **** рублей, а поскольку решение суда вступило в законную силу, то доводы ответчика о несогласии с размером страховой суммы являются необоснованными.
Обратившись в суд с требованиями о применении положений статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, взысканной по решению суда, в размере **** рублей, исчисляемую с **.**.** до **.**.**, то есть за период, с момента вступления решения суда в законную силу, и до дня полной страховой выплаты. Решением суда от **.**.**. штраф был взыскан за нарушение срока выплаты страховой суммы за период с **.**.**. по **.**.**., в пределах заявленных требований в сумме **** рублей, то есть по другим основаниям, а поэтому доводы ответчика о прекращении производства по делу, на основании ст. 220 ГПК РФ, являются необоснованными.
В силу части 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
Исковые требования Окулова А.Е. о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты основаны на положениях пункта 4 статьи 11 вышеуказанного Закона N 52-ФЗ и подлежат удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда, которым взыскана данная выплата со страховой компании.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик, зная об обязанности исполнить решение суда, и выплатить истцу страховую сумму **** рублей, в нарушение требований ч.4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, выплатил данную сумму только **.**.**, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д.16-17). Нарушение срока составило **** дней (с **.**.**г. добровольное исполнение (15 дней), с **.**.** – 20 дней просрочки).
Расчет неустойки за нарушение срока страховой выплаты за указанный период составляет **** рублей (**** руб. (страховая выплата) x 1% x 20 дней = **** рублей).
Требования истца о взыскании неустойки в размере **** рублей следует оставить без удовлетворения, так как истцом, по мнению суда, неверно исчислен период для её взыскания. После вынесения судом решения о взыскании страховой суммы, имели место другие судебные тяжбы с ответчиком (восстановление срока на обжалование решения, приостановление исполнительного производства, обжалование истцом решения суда о приостановлении исполнительного производства).
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГПК РФ, так как доказательства этому стороной ответчика не представлены.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» пропорционально удовлетворенной части иска в сумме **** рублей (ст.103 ГПК РФ).
Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Окулова А.Е. штраф в сумме **** рублей (****).
Исковые требования о взыскании штрафа на сумму **** рублей (****) оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (****).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.К. Литвиненко
Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2014 года.
