Дата принятия: 03 июля 2014г.
№12-25/14
Р Е Ш Е Н И Е.
гор. Новозыбков. 03 июля 2014 года.
Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Шайдуко И.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 К о АП РФ в отношении юридического лица:
Новозыбковского районного потребительского общества (райпо), расположенного по адресу: 243020 Брянская область, гор. Новозыбков, ул. Советская, 18, ИНН 3222000141, зарегистрированного 30.03.1993 года, ОГРН 1023201536610,
установил:
Постановлением № 7-416-14-ОБ/307/56/6 от 27.05.2014 года главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государствен-ной инспекции труда в Брянской области Новозыбковское райпо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.27 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушения законодательства о труде.
В поданной жалобе председатель совета Новозыбковского райпо просит о признании постановления незаконным в части, установленной вины организации в удержании из заработной платы Ерошенко О.В. в возмещение ущерба, и об исключении из постановления положения об удержании Новозыбковским райпо из заработной платы Ерошенко О.В. суммы ущерба. Обращает внимание на то, что председателем совета Новозыбковского райпо издано распоряжение, а не приказ № 102 от 04.04.2014 года, об отмене которого указано в оспариваемом постановлении.
В судебном заседании представитель Новозыбковского райпо по доверенности юрисконсульт Дешков П.А., поддержал доводы жалобы, пояснив, что считает законным произведенное удержание из заработной платы Ерошенко О.В. Подтвердил, что его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено данное административное дело.
Выслушав объяснение представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав предоставленные материалы, считаю доводы жалобы несостоятельными.
Согласно ст. 26.2 К о АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной по обращению Ерошенко О.В. проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Брянской области в Новозыбковском райпо выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: в нарушение ст.ст.122, 123 ТК РФ Ерошенко О.В. не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2013 год. В нарушение ст.ст.246, 247 ТК РФ Новозыбковским райпо не определен размер ущерба при утрате имущества по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба работодателем не установлена причина возникновения ущерба.
По результатам проверки 21.05.2014 года в присутствии законного представителя юридического лица Дешкова П.А. составлен протокол № 7-416-14-ОБ/307/56/6 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 К о АП РФ, в отношении Новозыбковского райпо.
27.05.2014 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица. Установив наличие в действиях Новозыбкоского райпо вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 К о АП РФ, должностное лицо вынесло постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства и вина Новозыбковского райпо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 К о АП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, содержащим выявленные вышеизложенные нарушения трудового законодательства Новозыбковским райпо в отношении Ерошенко О.В.; копиями распоряжений о приеме на работу и о прекращении действия трудового договора в отношении Ерошенко О.В.; требованиями-накладными, подтверждающими получение Ерошенко О.В. мойки и набора щеток; результатами инвентаризации, проведенной 02.04.2014 года; распоряжением № 102 от 04.04.2014 года о взыскании с Ерошенко О.В. недостачи в размере <данные изъяты>; сообщением МО МВД России «Новозыбковский» и постановлением ст. следователя МО МВД России «Новозыбковский», согласно которых 04.04.2014 года по факту кражи неизвестным лицом мойки и набора щеток из кабинета инженерно-технической службы административного здания Новозыбковского райпо возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ.
По смыслу положений ст.246 ТК РФ и разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими учетными документами.
Согласно ст. 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Поэтому, в силу положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Доводы жалобы, а также доводы представителя организации в судебном заседании о том, что Новозыбковское райпо не обязано начислять износ (амортизацию) на малоценное имущество, не на основные средства, вправе была руководствоваться положениями ст.238 ТК РФ при определении ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку в случае утраты имущества, размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по правилам ст. 246 ТК РФ, являющейся специальной нормой для определения ущерба в случае недостачи и порчи имущества.
Фактически доводы жалобы, основанные на несогласии Новозыбковского райпо с оценкой должностным лицом Рострудинспекции собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела, не соответствует действительности, поскольку представленные материалы подтверждают, что на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Новозыбковского райпо состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 К о АП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 К о АП РФ, учтя требования ч.3 ст.26.2 данного Кодекса. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в принятое постановление, сомнений не вызывают. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица Государственной инспекции труда при принятии постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется.
Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с участием представителя юридического лица. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела должностным лицом не нарушен.
Неверное наименование указанного в абз.8 обжалуемого постановления подлежащего отмене правового акта - приказа № 102 от 04.04.2014 года вместо соответствующего действительности распоряжения № 102 от 04.04.2014 года, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, при привлечении Новозыбковского райпок административной ответственности не допущено каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 К о АП РФ являются основанием к отмене постановления, а поданная им жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 К о АП РФ, судья
решил:
Постановление № 7-416-14-ОБ/307/56/6 от 27.05.2014 года главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государствен-ной инспекции труда в Брянской области по делу об административном правонарушении в отношении Новозыбковского райпо оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Судья Шайдуко И.А.
