Дата принятия: 03 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2014 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,
с участием истца Азизова Д.Б., представителя ответчика Елисеевой М.Г., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2014 по иску Азизова Д.Б. к Гасанову Д.З. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Азизов Д.Б. обратился в суд с иском к Гасанову Д.З. о возмещении материального ущерба. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГ передал во временное пользование ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, в исправном состоянии. Гасанов Д.З. обязался нести полную материальную ответственность за вверенное ему транспортное средство, соблюдать правила технической эксплуатации и ухода. ДД.ММ.ГГ автомобиль был возращен истцу с повреждениями, указанными в составленном сторонами акте приема-передачи. Согласно экспертному заключению независимого оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг РОФ СППН ЯНАО «Андреевский» в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Гасанова Д.З. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Азизов Д.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме. При этом пояснил, что передавал Гасанову Д.З. автомобиль в пользование за плату. Денежных средств от ответчика за пользование автомобилем, а также в счет компенсации материального ущерба, не получал. Автомобиль возвращен ему ДД.ММ.ГГ, с этого времени находится в пользовании истца. Гасанову Д.З. для ремонта транспортное средство не передавал. В акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ указаны те повреждения, которые были на тот момент. Повреждения, связанные с кузовом-платформой, полом кузова, имелись, но истец пожалел Гасанова Д.З., поэтому их не указал. Сообщил, что <данные изъяты> рублей – это оплата заполнения заявления в суд, участие представителя в судебных заседаниях.
Представитель истца, ответчик Гасанов Д.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщали. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку в судебное заседание представителя истца, ответчика неуважительной.
Представитель ответчика Елисеева М.Г. исковые требования не признала. При этом пояснила, что не согласна с наличием повреждений кузова-платформы, пола кузова, потому что они не указаны в акте от ДД.ММ.ГГ. Ссылалась на то, что Гасанов Д.З. за свой счет устранил повреждения автомобиля до ДД.ММ.ГГ, в акте они указаны, так как ответчик ошибочно полагал, что требуется отразить ранее имевшиеся повреждения. Не согласилась с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая их необоснованными.
Суд, заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу Азизову Д.Б. принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, тип ТС грузовой-бортовой, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГ, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.65).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, Азизов Д.Б. передал в пользование Гасанова Д.З. указанный автомобиль, не имевший повреждений, пригодный к эксплуатации (л.д.4). Из пояснений истца в судебном заседании следует, что по договоренности между сторонами, автомобиль передавался во временное пользование за плату. Данные обстоятельства никем не оспаривались.
В соответствии со ст.642 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Таким образом, фактически между Азизовым Д.Б. и Гасановым Д.З. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.
В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Ответчик в качестве водителя автомобиля принял на себя полную материальную ответственность за вверенное автотранспортное средство, обязался соблюдать все правила технической эксплуатации, технического ухода, содержать транспортное средство в чистом виде (л.д.5).
Из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ следует, что на момент возвращения Гасановым Д.З. автомобиля истцу, транспортное средство имело ряд механических повреждений (л.д.6). Акт подписан обеими сторонами без возражений и замечаний.На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно Экспертному заключению №, составленному ООО А. ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на ДД.ММ.ГГ, с учетом износа заменяемых запчастей, составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д.7-26).
Между тем, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и в Экспертном заключении № указаны работы, связанные с устранением повреждений кузова-платформы, пола кузова, в размере <данные изъяты>, хотя эти повреждения не отражены в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Утверждения истца о наличии этих повреждений на момент передачи автомобиля ДД.ММ.ГГ суд считает необоснованными, тем более, что, по словам Азизова Д.Б., он не написал об этих повреждениях, пожалев ответчика. Следовательно, если такие повреждения имели место, истец сделал свой выбор осознанно, решив не упоминать их в акте приема-передачи и поэтому не вправе претендовать на возмещение Гасановым Д.З. расходов по их устранению.
Исходя из методики расчета ущерба, примененной в Экспертном заключении №, без включения кузова-платформы, пола кузова, истцу причинен материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – рыночная стоимость восстановительного ремонта:
<данные изъяты> (стоимость устранения дефектов без учета износа) – <данные изъяты> (пол кузова (платформа) окраска) – <данные изъяты> (кузов-платформа – с/у) = <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; <данные изъяты> – утрата товарной стоимости, при расчете которой по имеющимся в заключении формулам, уменьшены показатели по общей стоимости ремонта и стоимости работ на <данные изъяты> рублей, в связи с чем, величина утраты товарной стоимости уменьшилась на <данные изъяты>.
На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик и его представитель не представили суду доказательства в обоснование своих возражений по иску, а также в обоснование доводов об устранении повреждений автомобиля истца, имевших место на ДД.ММ.ГГ.
Акт № от ДД.ММ.ГГ таким доказательством не является, поскольку из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что данный акт подтверждает факт устранения повреждений транспортного средства и оплаты связанных с этим расходов на ДД.ММ.ГГ. Между тем, в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ указаны повреждения, которые имелись на тот момент. Доказательств иного суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что Гасанов Д.З. согласился с отраженными в акте от ДД.ММ.ГГ повреждениями, полагая, что это те повреждения, которые уже устранены, суд считает несостоятельными, поскольку текст данного акта позволяет сделать однозначный вывод о наличии указанных повреждений на ДД.ММ.ГГ, что подтверждается фразой: «Состояние автомобиля на момент передачи: …». Замечаний, уточнений, дополнений при подписании акта Гасанов Д.З. не сделал.
В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д.27, 29, 30, 31).
Учитывая, что по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ представитель истца ФИО7 – директор РОФ СППН ЯНАО «Андреевский», составлял исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке и в одном судебном заседании продолжительностью 5 минут, в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гасанова Д.З. в пользу Азизова Д.Б. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, оценки в размере <данные изъяты> рублей, оформления доверенности в размере <данные изъяты> рублей, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ
Справка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2014 года.
Судья Л.Ю. Кулеш
