Дата принятия: 03 июля 2014г.
дело № 2-1136/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 июля 2014 г. г. Чистополь РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием ФИО6 ФИО12 - ФИО3,
ФИО2,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве на жилой дом и земельный участок и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выплате денежной компенсации за долю в праве на недвижимое имущество,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований, указав, что является собственником 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является ФИО2, право собственности которого на указанный дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный дом достался сторонам по наследству после смерти их матери, однако указанный дом они не используют для проживания. Произвести раздел жилого дома и земельного участка не представляется возможным. Согласно отчету оценщика индивидуального предпринимателя ФИО5, рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома и земельного участка составляет 661000 руб. Таким образом, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию стоимости 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, согласно расчету (661000*7/9=514111), в размере 514111 руб.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о выплате денежной компенсации за долю в праве на недвижимое имущество, в обосновании которого указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> РТ, общей площадью 41 кв.м., а также собственником 2/9 долей земельного участка № по <адрес> РТ, общей площадью 459,64 кв.м. Собственником 7/9 доли является ФИО1. Раздел в натуре жилого дома и земельного участка произвести не удается. На принадлежащие ему 2/9 доли приходится 5,02 кв.м., жилой площади, 4,08 кв.м., подсобного помещения (кухни) и 102,14 кв.м., земельного участка. Выкупить у ФИО1 7/9 долей дома и земельного участка он не желает. О том, что он отказывался продавать, причитающиеся ему доли, он не знал, такого предложения от ФИО1 не поступало. Указанный дом и земельный участок для использования по назначения ему не нужны. В настоящее время ФИО2 просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию за 2/9 доли жилого <адрес> РТ, общей площадью 41 кв.м., и 2/9 доли земельного участка № по <адрес> РТ, общей площадью 459, 64 кв.м. с последующей утратой им права собственности на доли указанного имущества, взыскать судебные расходы в его пользу в размере 4137,76 руб.
ФИО1 на судебном заседании пояснила, что она приезжает в дом, чтобы обеспечить его сохранность, оплачивает коммунальные платежи, для того, чтобы в нем можно было проживать. Ответчик не пользуется указанным домом, у него даже нет ключей от него.
ФИО6 ФИО12 – ФИО3 на судебном заседании пояснил, что ФИО1 является собственником 7/9 доли <адрес> РТ, ФИО2 является собственником 2/9 доли дома. Между сторонами не был определен порядок пользования указанным домом. Встречные требования не признает, поясняет, что при наличии покупателей, придут к мировому соглашению. Дом истец использует как дачу, неделю там жила до судебного разбирательства, однако указанный дом ей не нужен.
ФИО2 на судебном заседании пояснил, что по устной договоренности было определено, что дом разделили, 7/9 доли принадлежит ФИО1 и она пользуется домом по своему усмотрению, в случае продажи дома, ФИО1 должна была выплатить 2/9 доли от продажи дома. ФИО1 приезжает периодически в указанный дом со своими внуками и дочерью в летнее время, обрабатывает земельный участок. Мать оставила завещание на ФИО7, которая должна была ухаживать за ней. За матерью ухаживала дочь ФИО1. Он этим домом не пользуется, интереса к указанному дому он не имеет. У ФИО1 отсутствует какое-либо другое жилье, она проживает в квартире принадлежащей ее дочери.
Исследовав материалы дела, и, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, ФИО2 является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> РТ, общей площадью 41 кв.м., а также собственником 2/9 долей земельного участка № по <адрес> РТ.
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 7/9 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 7/9 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 2/9 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.
Согласно техническому паспорту, выданному МРФ № РГУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес> имеет общую площадь 41 кв.м., жилую 22,6 кв.м.
Из отчета № 2014-04/с, проведенного индивидуальным предпринимателем ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, составляет 661000 руб.
Согласно приказу № 258-ОП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, является опекуном недееспособного ФИО10.
В статье 252 ГК РФ указано, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к мнению, что доля ФИО2 незначительная, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании указанного дома. В собственности ФИО2 имеется благоустроенная квартира и у него не имеется нуждаемости в использовании указанного дома.
ФИО9 ФИО12 в доме напротив значительная (превышает 77 %), она использует указанный жилой дом, оплачивает коммунальные платежи.
ФИО1 не представлены доказательства о наличие в ее собственности иного жилого помещения, кроме указанного дома. На ее иждивении находится недееспособный ФИО10.
При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении иска ФИО2.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4137,76 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за долю в праве на жилой дом и земельный участок отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выплате денежной компенсации за долю в праве на недвижимое имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 146889 руб. в счет стоимости 2/9 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.
Прекратить право собственности ФИО2 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: РТ, <адрес>, после выплаты ФИО1 ФИО2 денежной компенсации.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины 4137,76 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.В. Карпов
<данные изъяты>
