Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2- 1701/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 03 июля 2014 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,
при секретаре Гайнутдиновой Р.Я.,
с участием представителя Мамедовой А.Ш.к.
по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова А.И.о.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Мамедовой <данные изъяты> по доверенности Исмаилова <данные изъяты> о признании действий Управления Федеральной миграционной службы Республики Северная Осетия-Алания по установлению запрета на въезд в РФ, незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Мамедовой А.Ш.к. по доверенности Исмаилов А.И.о. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия Управления Федеральной миграционной службы Республики Северная Осетия-Алания по установлению запрета на въезд в РФ, незаконным.
В обосновании своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедова А.Ш.к. вместе с малолетним ребенком возвращалась из Азербайджанской Республики в <адрес> к месту жительства в поезде <данные изъяты>. При проверке документов на границе между Азербайджанской Республикой и Российской Федерацией сотрудник пограничной службы РФ заставил сойти ее с поезда и выдал ей уведомление о том, что Мамедовой А.Ш.к. не разрешен въезд в Российскую Федерацию в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» по решению УФМС РСО-Алания. Однако при нахождении на территории РФ нарушений миграционного законодательства не допускала. Проверкой УФМС России по Волгоградской области было установлено, что за Мамедовой А.Ш.к. нарушений миграционного законодательства не значиться. Посчитав, что была допущена ошибка, она ДД.ММ.ГГГГ выехала в поезде <данные изъяты> в <адрес>. Однако при пересечении границы ДД.ММ.ГГГГ она повторно была вынуждена покинуть поезд и ей выдали уведомление о запрете въезда в РФ, установленного УФМС РСО-Алания. Каких либо нарушений со стороны Мамедовой А.Ш.к. на территории РФ допущено не было. В связи с чем, просила признать запрет на въезд в РФ, установленный УФМС РСО-Алания незаконным.
Заявитель Мамедова А.Ш.к. в судебное заседание не явилась о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть данное заявление с участием ее представителя Исмаиловым А.И.о.
В судебном заседании представитель Мамедовой А.Ш.к. по доверенности Исмаилов А.И.о. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица УФМС России по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, представ в суд заявление в котором просил рассмотреть данное заявление без его участия, в удовлетворении заявленных требованиях Мамедовой А.Ш.к. отказать в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что каких либо решений по поводу ограничения на въезд в РФ, в отношении заявителя Мамедовой А.Ш.к. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УФМС России по РСО-Алания не принималось. В базе данных УФМС России по РСО-Алания Мамедова А.Ш.к. не значиться.
Выслушав представителя заявителя Мамедовой А.Ш.к. по доверенности Исмаилова А.И.о., исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Абзацем 6 пункта 17 указанного Постановления предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ года, при въезде на территорию РФ заявителю Мамедовой А.Ш.к., сотрудниками пограничной службы РФ были вручены уведомления о запрете въезда на территорию Российской Федерации, данные факты подтверждаются уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Как следует, из пояснений представителя Мамедовой А.Ш.к. по доверенности Исмаилова А.И.о., данные им в судебном заседании, что каких либо документов, подтверждающих о принятии УФМС России по РСО-Алания решений, о запрете въезда на территорию Российской Федерации в отношении Мамедовой А.Ш.к., не имеется.
В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено, что Управлением ФМС России по РСО-Алания в отношении Мамедовой А.Ш.к., каких либо решений о закрытии въезда в Российскую Федерацию не принималось, на основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что действиями УФМС России по РСО-Алания права и свободы именно Мамедовой А.Ш.к. не нарушены.
Данные обстоятельства так же подтверждаются и ответом из УФМС России по РСО-Алании от ДД.ММ.ГГГГ за № из которого следует, что каких либо решений по поводу ограничения на въезд на территорию Российской Федерации в отношении Мамедовой А.Ш.к. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УФМС России по РСО-Алания не принималось. В базе данных УФМС России по РСО-Алания Мамедова А.Ш.к. не значиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с распределением доказывания по делам, возникших из публичных правоотношений, установленным ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что со стороны заявителя и ее представителя по доверенности Исмаилова А.И.о., в рамках рассматриваемых требований не представлено доказательств нарушения прав либо охраняемых законом интересов заявителя Мамедовой А.Ш.к., каких либо доказательств заявителем суду не представлено, при этом со стороны заинтересованного лица УФМС России по РСО-Алания представлены доказательства того, что каких либо действий противоречащих действующему законодательству и нарушающих прав заявителя не принималось.
На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что в одном из представленных извещений представленного со стороны заявителя Мамедовой А.Ш.к. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), в графе подпись иностранного гражданина указана фамилия другого лица, а именно «фио8», что свидетельствует, о том, что данное извещение не относиться к заявителю Мамедовой А.Ш.к.
Суд не принимает доводы представителя Мамедовой А.Ш.к. по доверенности Исмаилова А.И.о., что права и свободы Мамедовой А.Ш.к. нарушены решением, УФМС России по РСО-Алания, в связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела суду не представлено и судом не установлено, что в отношении заявителя Мамедовой А.Ш.к., УФМС России по РСО-Алания были приняты какие либо решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.
Извещения, которые представлены со стороны заявителя, не являются каким либо решением принятым УФМС России по РСО-Алания в отношении заявителя Мамедовой А.Ш.к.
Извещение, выданное сотрудником пограничной службы РФ о запрете въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявитель ошибочно именует "решение", само по себе запрет на въезд не устанавливает, а по своей сути представляет собой оповещение гражданина о принятом решении. Следовательно, оно не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя Мамедовой А.Ш.к.
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований заявителя Мамедовой А.Ш.к.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 254, 255, ч.4 258, 249 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления представителя Мамедовой <данные изъяты> по доверенности Исмаилова <данные изъяты> о признании действий Управления Федеральной миграционной службы Республики Северная Осетия-Алания по установлению запрета на въезд в РФ, незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2014 года.
Судья В.Ф. Лазаренко
