Решение от 03 июля 2014 года

    отметка об исполнении решения дело №2-1734/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.
 
    при секретаре судебного заседания Хорошавцевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Л.В. к Макарову А.С. , ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Тихонова Л.В. обратилась в суд с иском к Макарову А.С., ОАО «СГ МСК», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгодонске на пересечении улиц Железнодорожная и<адрес> с участием автомобиля Нисан Максима №, принадлежащего истцу, под управлением Тихонова Е.В., и автомобиля Хендай Элантра №, под управлением Макарова А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В ходе изучения обстоятельств ДТП, установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Макаровым А.С. требований п. 10.1 ПДД РФ, однако 22.12.2013, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду того, что КРФоАП, не предусмотрена ответственность за указанное нарушение ПДД РФ.
 
    Гражданско- правовая ответственность виновника ДТП Макарова А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
 
    Истец обратилась к независимому оценщику Янцовой И.Г. для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.
 
    Из заключения независимого оценщика №206.12-13 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42408,16 рублей, без учета износа – 78653,39 рублей.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ОАО «СГ МСК» возмещение материального ущерба в сумме 42408,16 рублей, неустойку в размере 1820 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, с Макарова А.С. возмещение материального ущерба в сумме 36245,23 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1287,36 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы, ответчиком была произведена доплата спорной суммы страхового возмещения в размере 52 313 рублей, в связи с чем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил первоначальные требования и окончательной редакции требований просил суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» в свою пользу неустойку за период с 01.02.2014 по 10.06.2014, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10704,6 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей. Истец так же просит суд взыскать с ответчика Макарова А.С. в свою пользу возмещение материального ущерба в виде разницы между стоимостью с учетом износа узлов и агрегатов и без учета такового в размере 49 118 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1287,36 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 8295,4 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Георгицына Н.Н. поддержала уточненные исковые требования.
 
    Ответчик Макаров А.С. и его представитель Петросов А.С. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что удовлетворение требований о взыскании с Макарова А.С. разницы между ущербом с учетом и без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, страховая компания иск не признает, полагает, что требования о неустойке, компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО «СГ «МСК».
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгодонске на пересечении улиц Железнодорожная и<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Максима №, принадлежащего истцу, под управлением Тихонова Е.В., и автомобиля Хендай Элантра №, под управлением Макарова А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В результате изучения обстоятельств ДТП, установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Макаровым А.С. требований п. 10.1 ПДД РФ, однако 22.12.2013, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду того, что КРФоАП, не предусмотрена ответственность за указанное нарушение ПДД РФ.
 
    Обстоятельства ДТП и виновность Макарова А.С. в судебном заседании сторонами не оспаривались.
 
    Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий Макарова А.С. причинен материальный ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства истца.
 
    Гражданско- правовая ответственность виновника ДТП Макарова А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
 
    Истец обратилась к независимому оценщику Янцовой И.Г. для определения рыночной стоимости материального ущерба от произошедшего ДТП.
 
    Из заключения независимого оценщика №206.12-13 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42408,16 рублей, без учета износа – 78653,39 рублей.
 
    По результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101431 рублей, с учетом износа 52313 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 173957 рублей.
 
    Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствии с положениями ст. 7 ст. 7, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В ходе проведения судебного разбирательства ответчиком ОАО «СГ «МСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 52313 рублей, в соответствие с выводами судебной экспертизы.
 
    Истец ставит вопрос о взыскании с ОАО «СГ «МСК» неустойки.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Аналогичная позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года (ответ на вопрос N 5).
 
    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права истца в части выплаты суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением в страховую компанию 31.12.2013. Выплата истцу спорной суммы произведена была 02.07.2014, следовательно период, за который истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки составляет с 01.02.2014 по 01.07.2014, однако заявленный истцом в исковом заявлении период составляет с 01.02.2014 по 10.06.2014, что составляет 130 дней, следовательно расчет неустойки (не выходя за рамки заявленных требований) подлежит исчислению следующим образом: 1/75 х 8,25% х 130 дн. х 120 000 руб. = 17 160 рублей.
 
    В исковом заявлении истцом допущена арифметическая неточность в части указания размера неустойки, в связи с чем, суд в целях восстановления законности и справедливости считает возможным исправить указанную неточность в связи с чем, с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17160 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Невыплатой истцу полной суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены до подачи искового заявления, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом "О защите прав потребителей" с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет: 17 160 руб. + 5000 руб. х 50%= 11080 рублей.
 
    Рассматривая требования о взыскании с Макарова А.С. разницы между размером ущерба без учета износа и с учетом износа в размере 49118 рублей, суд пришел к следующему.
 
    Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца Нисан Максима г\н Е 962 УО/61, 1995 года выпуска.
 
    Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 225-СРЭ от 09.06.2014 процент эксплуатационного износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы составляет 83%, износ остальных комплектующих изделий автомобиля истца составляет 69%.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 101 431 рублей, с учетом износа – 52 313 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей почти в два раза, превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    Таким образом, учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца (69%), взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
 
    Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика Макарову А.С. в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 49 118 рублей, удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10704,6 рублей, которые по мнению суда являются разумными и не являются завышенными, компенсацию расходов по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 886,40 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск Тихоновой Л.В. к Макарову А.С. , ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Тихоновой Л.В. неустойку в размере 17 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11080 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10704,6 рублей, компенсацию расходов по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере в размере 886,40 рублей.
 
    В остальной части иск Тихоновой Л.В. к Макарову А.С. , ОАО «СГ МСК», оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 08 июля 2014 года.
 
    Судья Волгодонского районного суда
 
    Ростовской области М.А. Донскова