Решение от 03 июля 2014 года

    Дело № 2-770/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
3 июля 2014 года гор. Брянск
 
    Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
 
    при секретаре Чистове В.В.,
 
    с участием представителя ОАО «ПО «Бежицкая сталь» - Левковец А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» к М. о взыскании задолженности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «ПО «Бежицкая сталь» обратилось в суд с настоящим иском к М. указывая, что ответчик работал у них в должности выбивальщика отливок 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 14 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ года с М.. были прекращены трудовые отношения в соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ по причине прогула (день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года). В связи с чем, <сведения исключены> календарных дней М. были предоставлены авансом. Сумма оплаты за отпуск, предоставленный авансом, составила <сведения исключены> рублей. Кроме того, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года за М. числилась задолженность в размере <сведения исключены> рублей. При увольнении ответчика, в счет погашения долга были произведены удержания из выплат М. В связи с чем, просили взыскать с М. сумму задолженности в размере <сведения исключены> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены> рублей.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «ПО «Бежицкая сталь» - Левковец А.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
 
    Ответчик М. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные заказным письмом с уведомлением вернулись обратно с отметкой «за истечением срока хранения». Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции и суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года М. был принят на работу в ОАО «ПО «Бежицкая сталь» на должность «выбивальщик отливов 3 разряда».
 
    Приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ года с М. были прекращены трудовые отношения в соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ по причине прогула, с днем увольнения ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако, приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку трудовые отношения с М. были прекращены до истечения периода, за который был предоставлен очередной отпуск, то отпуск в размере <сведения исключены> дней были предоставлены М. авансом.
 
    Согласно представленных в материалы дела расчетов, задолженность М. за использованный отпуск, предоставленный авансом составила <сведения исключены> рублей, задолженность за излишне выплаченную заработную плату <сведения исключены> рублей.
 
    При увольнении М. работодатель в счет погашения задолженности произвел удержания в размере <сведения исключены> рублей.
 
    Таким образом, задолженность М. перед истцом за излишне выплаченные денежные суммы составила <сведения исключены> рублей.
 
    Судом проверен расчет задолженности, который арифметически верен, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
 
    Исходя из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина в размере <сведения исключены> рублей подлежит взысканию с М.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» удовлетворить.
 
    Взыскать с М. в пользу ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» задолженность в размере <сведения исключены> рублей <сведения исключены> коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <сведения исключены> рублей, а всего <сведения исключены> (<сведения исключены>) рублей <сведения исключены> коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий судья         подпись      С.И. Рубцова
 
    Копия верна. Судья С.И. Рубцова
 
    Секретарь судебного заседания                 В.В. Чистов