Решение от 03 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года г. Астрахань
 
    Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Хохлачёвой О.Н.
 
    при секретаре Алихановой А.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русановой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стрела» о признании приказа недействительным, записи в трудовой книжки недействительной, выдачи дубликата трудовой книжки без недействительной записи, взыскании задолженности по заработной плате, вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Русанова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в период с 09 января 2013 года по 01.05.2013 года она работала в ООО УК «Стрела» в должности главного бухгалтера, с 01.05.2013 года она была переведена на должность директора данной организации. 16 декабря 2013 года она обратилась к генеральному директору ООО УК «Стрела» Шайхиевой З.С. с заявление об увольнении ее по собственному желанию. В соответствии с приказом №40 от 25.12.2013 г. трудовые отношения с ней были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако в последний день работы трудовую книжку ответчик ей не выдал, окончательный расчет с ней не произвел. 26.02.2014г. истец направила в адрес ответчика письмо с требованием выдать ей справку 2-НДФЛ, справку о заработной заплаты, трудовую книжку, произвести окончательный расчет. Данное письмо вернулось истцу 04.04.2014г. по причине истечения срока хранения. В тот же день ею по почте от ответчика был получен приказ №1-лс от 12.03.2014г. о ее увольнении за прогулы. Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика истица не смогла устроиться на работу, а также подать в срок декларацию, как физическое лицо. При таких обстоятельствах, истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит истребовать у ответчика трудовую книжку, аннулировать приказ и соответствующую запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, выдать ей справку 2-НДФЛ, справку о заработной платы, иных выплат и вознаграждений по форме ФСС РФ, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную при увольнении заработную плату за декабрь 2013 года в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с работодателя компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии Русанова Н.С. уточнила исковые требования, просила признать приказ о расторжении трудового договора №1-лс от 12.03.2014г. незаконным и отменить его, признать основание и формулировку расторжения трудового договора незаконными, изменить формулировку увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, признать запись в трудовой книжке №15 от 12.03.2014 недействительной, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи, взыскать с ответчика расчет, не осуществленный работодателем при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 25.12.2013г. до даты вынесения решения судом исходя из среднедневного заработка <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    При этом от исковых требований в части аннулировании приказа и соответствующей записи в трудовой книжке, понуждения выдать трудовую книжку, справку о заработной плате иных выплат и вознаграждений по форме ФСС РФ, взыскания с ответчика компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы за каждый день просрочки Русанова Н.С. отказалась.
 
    Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2014г. отказ в данной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
 
    В судебном заседании истец Русанов Н.С. заявленные исковые требования с учетом последних изменений поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО УК «Стрела» Елинов И.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в их удовлетворении отказать.
 
    Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы данного дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приказом №5 от 09 января 2013г. Русанова Н.С. была принята в ООО УК «Стрела» на должность главного бухгалтера, с окладом <данные изъяты> рублей.
 
    Приказом №1 от 01.05.2013г. Русанова Н.С. была переведена на должность директора ООО УК «Стрела», с окладом <данные изъяты> рублей.
 
    Приказом руководителя в ООО УК «Стрела» от 12.03.2014г. за №1-лс директор Русанова Н.С. уволена с 12 марта 2014г. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулами.
 
    Как усматривается из представленных документов и пояснений сторон, основанием к увольнению послужило её отсутствие на рабочем в период с 13 января 2014 года по 11 марта 2014 года.
 
    Факт отсутствия на работе в указанные периоды подтверждается актами об отсутствии на работе, составленными в указанные дни.
 
    При этом, ответчик предпринял меры по установлению причин отсутствия Русановой Н.С. на рабочем месте. Так 17 января 2014 года по месту жительства истицы было направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которое вернулось в адрес ООО УК «Стрела» 22 февраля 2014 года с отметкой «Истечение срока хранения».
 
    Согласно актов от 24.01.2014 и 06.02.2014г. сотрудниками ответчика был осуществлен выезд по месту жительства Русановой Н.С., с целью выяснения причин отсутствия истицы на рабочем месте, из которых усматривается, что последняя дома отсутствовала.
 
    Также, факт отсутствия Русановой Н.С. на рабочем месте подтверждается письмом ООО УК «Стрела» в адрес Государственной инспекции труда в Астраханской области №16 от 29.01.2014г., в котором ответчик просит дать разъяснения с указанием дальнейших действий в сложившейся ситуации.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение Русановой Н.С. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено работодателем на законных основаниях.
 
    Установив, что в период с 13 января по 12 марта 2014г. Русанова Н.С., отсутствовала на рабочем месте, трудовые функции не исполняла, суд приходит к выводу о совершении ею в этот период прогулов.
 
    Таким образом, учитывая длительность периода прогулов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признании приказа об увольнении и записи об увольнении в трудовой книжке незаконными, понуждения работодателя изменить формулировку причины увольнения в приказе №1-лс от 12 марта 2014г. на п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом требования иска о понуждении ответчика выдать дубликат трудовой книжки без недействительной записи также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на действующем законодательстве РФ, законом такой способ защиты трудовых прав не предусмотрен.
 
    Существенных нарушений предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения истца не допущено. Об отсутствии истца на работе без уважительных причин составлены комиссионные акты; предприняты меры к отобранию объяснений по факту отсутствия на работе в указанные дни; приказ об увольнении издан в течение установленного законом срока после обнаружения дисциплинарного проступка.
 
    При этом не могут быть приняты во внимание доводы Русановой Н.С. о том, что 16 декабря 2013г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем по договоренности с бывшим генеральным директором ООО УК «Стрела» Шайхиевой З.С. она была уволена приказом №40 от 25.12.2014 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 25.12.2013г. по следующим основаниям.
 
    В обоснование доводов о том, что 25.12.2013г. она была уволена по собственному желанию, истец представил в суд светокопию заявления об увольнении датированное 16.12.2013г., и светокопию приказа генерального директора ООО УК «Стрела» Шайхиевой З.С. №40 от 25.12.2014.
 
    Между тем, судом исследовались журнал входящей корреспонденции в ООО УК «Стрела», из содержания которого усматривается, что данное заявление в указанную организацию не поступало и не регистрировалось. На данном документе отсутствует виза генерального директора ООО УК «Стрела» Шайхиевой З.С. о принятом решении по данному заявлению.
 
    Судом также исследовалась книга приказов ООО УК «Стрела» за 2013 года из которого усматривается, что приказ под №40 от 25.12.2013 не издавался.
 
    Кроме того, в судебное заседание представлены светокопии вышеуказанных документов, которые суд, в отсутствие подлинников данных документов, не может признать в качестве допустимых доказательств по делу.
 
    Кроме того, факт работы Русановой Н.С. в ООО УК «Стрела» с 26 декабря 2013 года по 12 января 2013 года подтверждается авансовым отчетом № 35 от 31.12.2013г., а также письмом директора ООО УК «Стрела» в адрес заявителя от 10 января 2014 г. Указанные документы подписаны Русановой Н.С., в качестве должностного лица директора ООО УК «Стрела», что последней в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Также факт работы истца в указанный период подтверждается показаниями свидетеля Бандакова С.В., который суду пояснил, что Русанова Н.С. в период с 26 декабря 2013 года по 12 января 2013 года находилась на своем рабочем месте, исполняла свои должностные обязанности, выдавала сотрудникам заработную плату.
 
    При этом суд, не принимает во внимание показания свидетеля Шайхиевой З.С. о том, что Русанова Н.С. была уволена 25 декабря 2013 года по собственному желанию, поскольку данные показания не подтверждены какими либо письменными доказательствами, а также опровергаются добытыми по делу доказательствами.
 
    Кроме того, показания данного свидетеля противоречат пояснениям истца. Так Шайхиева З.С. в судебном заседании пояснила, что в организации действительно имелась книга приказов, которая была прошита, пронумерована и заверена ею, однако она не велась, записи в ней отсутствовали. Тогда как в отзыве Русановой Н.С. на возражение на исковое заявление истицей указывается, что книга приказов велась, при этом заполнялась она Шайхиевой З.С., либо ею в отсутствие генерального директора.
 
    Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Судом установлено, что ответчик имеет задолженность по оплате заработной платы за декабрь 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также по компенсации на неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании данных сумм с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии с вышеназванными нормами закона, а также согласно действующей на территории РФ Конвенцией МОТ № 95 «О защите заработной платы» от 1949 года, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца. В остальной части этих требований должно быть отказано.
 
    При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный ему вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение. В остальной части этих требований следует отказать.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетврению в части.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Русановой Н.С. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стрела» в пользу Русановой ФИО7 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Стрела» в доход муниципального бюджета <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Астраханский областной суд в течение месяца.
 
    Полный текст решения изготовлен 7 июля 2014 года.
 
    Судья: О.Н. Хохлачёва