Решение от 03 июля 2014 года

Дело № 2-60/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан 03 июля 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Дергуновой Е.В.
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляра Д.М. к Тихомирову А.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скляр Д.М. обратился в суд с иском к Тихомирову А.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (Скляру) автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тихомирова А.Е., в результате которого автомобилю «***» были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно отчету, составленному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) *Эксперт 1*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», с учетом износа, составила ***. Просит суд взыскать с Тихомирова А.Е. в его (истца) пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере *** (за вычетом выплаты страховой компанией возмещения в размере ***), а также понесенные судебные расходы в размере ***
 
    Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Марочко С.В.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Скляр Д.М. исковые требования увеличил, обосновывая необходимостью дополнительных затрат на ремонт транспортного средства, просил суд взыскать с Тихомирова А.Е. в его (истца) пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ***, а также понесенные судебные расходы в размере ***.
 
    В судебном заседании представитель истца Скляра Д.М. – Микляев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что вывод эксперта *Эксперт 2* о наличии у Скляра Д.М. возможности избежать столкновение не имеет юридического значения при установлении наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации. Также вывод эксперта о том, что автомобиль под управлением Скляра Д.М. двигался по крайней левой полосе движения, необоснован, поскольку противоречит материалам дела, в частности, административному материалу.
 
    Ответчик Тихомиров А.Е. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что *** в ..., он, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион, приступая к маневру поворота налево, убедился в безопасности данного маневра, однако автомобиль «***» появился на перекрестке неожиданно, поэтому он (Тихомиров) не успел его пропустить.
 
    Представитель ответчика Тихомирова А.Е. - Артеменко И.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что, во время движения в границах населенного пункта водитель Скляр Д.М. допустил превышение установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростного режима, при этом, учитывая темное время суток и значительную массу транспортного средства, представлял реальную опасность для окружающих. При подъезде к перекрестку по ..., во время зеленого мигающего сигнала светофора, истец, вместо снижения скорости, подал звуковой сигнал, изменил полосу движения, увеличивая при этом скорость движения, что позволяет сделать однозначный вывод о нарушении данным водителем п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате подобных действий Скляра Д.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, которого можно было избежать при соблюдении им Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что вина водителя Тихомирова А.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии не доказана.
 
    Истец Скляр Д.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Марочко С.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 19 часов 15 минут в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Скляра Д.М. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Тихомирова А.Е.
 
    Собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Скляр Д.М., автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, - Марочко С.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ОГИБДД УМВД России по ....
 
    Из объяснений Тихомирова А.Е., отобранных в рамках административного расследования, следует, что *** в ... на перекрестке по ... при завершении маневра поворота налево в сторону торгового центра «***» на зеленый мигающий сигнал светофора в правую сторону управляемого им автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, был нанесен удар автомобилем «***», двигавшемся в среднем ряду. Автомобиль «***» двигался с превышением скоростного режима. Поскольку автомобиль «***» находился на большом расстоянии от перекрестка, он (Тихомиров) данный автомобиль не заметил.
 
    Из объяснений Скляра Д.М., отобранных в рамках административного расследования, видно, что *** в 19 часов 15 минут он управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион, двигаясь во втором ряду по ... с включенным светом фар. Скорость автомобиля составлял около 80 км/час. Подъезжая к перекрестку напротив гипермаркета «***» на зеленый свет светофора он увидел с левой стороны три автомобиля, стоявших с включенными указателями поворота налево, которые намеревались повернуть к гипермаркету. При проезде им данного перекрестка один из стоящих автомобилей - автомобиль «***» начал движение, хотя горел зеленый мигающий сигнал светофора, тогда он (Скляр), подав звуковой сигнал, стал уходить от столкновения, изменив траекторию движения в правую сторону, однако избежать столкновения не удалось, удар был нанесен в левую переднюю дверь автомобиля «***».
 
    Из объяснений Б., отобранных в рамках административного расследования, следует, что ***, примерно в 19 часов 10 минут, выходя из магазина «***» по ..., он стал свидетелем произошедшего на перекресте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «***» и автомобиля «***». При этом, автомобиль «***» двигался в сторону аэропорта на зеленый свет светофора, а автомобиль «***» - в сторону ..., поворачивая на перекрестке налево. Слева и справа от автомобиля «***» также стояли автомобили, намеревающиеся после включения разрешающего движение сигнала светофора совершить маневр поворота налево.
 
    Как видно из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к ним дорожное полотно по ... имеет асфальтовое покрытие, каждое из направлений движения имеет по три полосы движения. Проезжая часть в момент дорожно-транспортного происшествия была сухой, погода – ясной. Столкновение транспортных средств произошло на средней полосе по ходу движения автомобиля «***», в месте столкновения имеются следы осколков, рабочих жидкостей транспортного средства.
 
    Со схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия водители Скляр Д.М., Тихомиров А.Е. были ознакомлены, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.
 
        В судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-R диске, приобщенном к административному материалу, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее *** в 19 часов 15 минут в ..., с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Скляра Д.М. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Тихомирова А.Е., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось При этом на указанной видеозаписи зафиксировано, что во время въезда автомобиля «***» на перекресток горел зеленый мигающий сигнал светофора.
 
    Постановлением ..., вынесенным *** инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ... П., Тихомиров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***.
 
    Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «***».
 
    Заключением судебной экспертизы установлено, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Скляра Д.М. двигался со скоростью 85,8 км/час, автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Тихомирова А.Е. – менее 18,8 км/час. В момент выполнения водителем «***» маневра поворота налево автомобиль «***» находился на расстоянии около 25,5 м. при скорости движения автомобиля «***» 60 км/час, - на расстоянии 36,5 м. при скорости движения 85,8 км/час. Водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, Скляр Д.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион, с момента возникновения опасности при допустимой (60 км/ч) и расчетной (85,8 км/ч) скорости движения автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, и расчетной скорости (18,8 км/ч) движения автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион.
 
    Указанное заключение в данной части суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения *** суда от ***, по вопросам, согласованным сторонами, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.
 
    В судебном заседании эксперт *Эксперт 2* подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что проведенные им в рамках данной судебной экспертизы технические расчеты позволили сделать вывод о том, что автомобиль «***» двигался по крайней левой полосе движения (возможно - частично по левой полосе движения и частично по средней), а во время возникновения опасности дорожно-транспортного происшествия предпринял попытку «увести» автомобиль вправо, оказавшись полностью в среднем ряду. При этом, в момент выезда автомобиля «***» на перекресток горел зеленый мигающий сигнал светофора, а в момент столкновения транспортных средств - желтый сигнал светофора.
 
    При этом, оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта *Эксперт 2*, изложенные в заключении и подтвержденные в судебном заседании, о том, что, если бы автомобиль «***» двигался с соблюдением п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и с разрешенной скоростью движения, то при своевременном торможении автомобиль «***» успел бы покинуть коридор движения автомобиля ***», а автомобиль «***» проехал бы (тормозя, но, не меняя при этом полосы движения) при разрешенной скорости движения, не столкнувшись с автомобилем «***», не имеют значения, поскольку водитель Тихомиров А.Е. не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в данном случае таким правом обладал автомобиль «***».
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Для наступления ответственности в виде возмещения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями, вину причинителя вреда.
 
    Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями истца, превысившего установленную скорость движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.
 
    Не представлено таких доказательств и стороной ответчика.
 
    Довод ответчика о том, что, приступая к маневру поворота налево, он убедился в безопасности данного маневра, опровергаются материалами дела.
 
    Ссылка Тихомирова А.Е. на то, что автомобиль «***» появился на перекрестке неожиданно, поэтому он (Тихомиров) не успел пропустить данный автомобиль, не является обстоятельством, исключающим вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Довод представителя ответчика о том, что при соблюдении Скляром Д.М. Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие можно было избежать, не имеет правового значения при разрешения данного спора, поскольку водитель «***» двигался по своей полосе движения при разрешающем сигнале светофора и имел преимущество в движении перед транспортным средством под управлением Тихомирова А.Е.
 
    Суть остальных доводов стороны ответчика сводится к субъективной оценке установленных в судебном заседании обстоятельств.
 
    Таким образом, нарушение ответчиком п. 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тихомирова А.Е., в связи с чем, исковые требования Скляра Д.М. к Тихомирову А.Е. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, проведенной экспертом *Эксперт 3* следует, что рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, составляет *** рублей, все полученные данным автомобилем механические повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в .... Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет ***
 
    Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения *** суда от ***, по вопросам, согласованным сторонами, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.
 
    При этом, выводы эксперта сторонами не оспариваются.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым при определении подлежащего возмещению размера имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта.
 
    Как видно из материалов дела, Страховым открытым акционерным обществом «***», которым была застрахована автогражданская ответственность М., данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем с выплатой собственнику автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, Скляру Д.М. страхового возмещения в размере ***.
 
    На основании изложенного, с Тихомирова А.Е. в пользу Скляра Д.М. подлежат взысканию в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ***
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    В материалы дела представлен договор оказания услуг, заключенный *** между Скляром Д.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем М.Д.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по составлению искового заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и представлению интересов заказчика в суде.
 
    Согласно п. 5.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет ***, данные денежные средства в полном объеме преданы истцом индивидуальному предпринимателю М.Д.В., о чем свидетельствует соответствующая квитанция.
 
    Согласно положениям определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом характера и объема рассмотренного дела, занятости представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с Тихомирова А.Е. в пользу Скляра Д.М. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ***, не соглашаясь с суммой ***.
 
    Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Материалами дела подтверждено, что Скляром Д.М. были понесены расходы на проведение ИП *Эксперт 1* оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, в размере *** рублей.
 
    Вышеперечисленные расходы относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Тихомирова А.Е. в пользу Скляра Д.М. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.
 
    В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации с Тихомирова А.Е. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Тихомирова А.Е. в пользу Скляра Д.М. в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере ***, судебные расходы в размере ***
 
    Взыскать с Тихомирова А.Е. государственную пошлину в размере *** в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: ... Е.В. Дергунова
 
    ...