Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
город Сураж 3 июля 2014 года
Суражский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи - Нефёдова Э.А.,
при секретаре - Макаренко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева Л.Г. на определение гл. инспектора по благоустройству, ГО и ЧС администрации <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением главного инспектора по благоустройству, ГО и ЧС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беляева Л.Г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В своей жалобе на определение Беляева Л.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> она была укушена собакой, принадлежащей гр. ФИО9, проживающей в этом же доме. После этого она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Суражскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об укусе собакой в ОВД <адрес>. Из ОВД дело было направлено в администрацию <адрес>. Считает, что инспектор по благоустройству, ГО и ЧС администрации <адрес> ФИО2 не наделена полномочиями по вынесению определения. В своем лице она также не представляет из себя административную комиссию. Просит суд отменить определение гл. инспектора по благоустройству, ГО и ЧС администрации <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; признать Гуленян Карине, проживающую в <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 18 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».
В судебное заседание Беляева Л.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представители Беляева Л.Г. - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., и ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы поддержали.
Гл. инспектор по благоустройству, ГО и ЧС администрации <адрес> ФИО2 доводы жалобы не признала.
Выслушав представителей Беляева Л.Г. , гл. инспектора по благоустройству, ГО и ЧС администрации <адрес> ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (главой 30).
Как указывает в своем заявлении Беляева Л.Г. , ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> она была укушена собакой, принадлежащей гр. ФИО9, проживающей в этом же доме. После этого она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Суражскую ЦРБ.
Как усматривается из материалов дела, согласно справке Суражской центральной районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ года, Беляева Л.Г. , 1957 года рождения, находилась на амбулаторном лечении в хирургическом отделении Суражской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: укушенная рана левой голени н/з (л.д. 6).
Согласно ответа ОП «Суражский» № от ДД.ММ.ГГГГ Беляева Л.Г. , в связи с изменениями в Законе Брянской области № 88-З ОП «Суражский» не составляет административные протоколы по ст. 18 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях». Принято решение о направлении заявления в администрацию г. Суража, для дальнейшего рассмотрения и принятия решения по существу (л.д. 7).
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ г., начальник ОП «Суражский» ФИО6 направил главе администрации <адрес> ФИО10 материал проверки по заявлению Беляева Л.Г. (л.д. 20).
Гл. инспектор по благоустройству, ГО и ЧС администрации <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 4).
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Брянской области № 88-З от 15.06.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей. Ч. 2 ст. 18 данного закона указывает, что действия (бездействие), предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, повлекшие по неосторожности причинение вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного статьей 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно ч. 11 ст. 29 Закона Брянской области № 88-З от 15.06.2007 г. протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16, 18 настоящего Закона, составляются должностными лицами органа исполнительной власти Брянской области, осуществляющего контроль в сфере топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства и должностными лицами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законодательством Брянской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона Брянской области № 88-З от 15.06.2007 г. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18 настоящего Закона, рассматриваются административными комиссиями.
Согласно постановления администрации г. Суража Брянской области № 134 от 23 апреля 2013 г., в перечень должностных лиц администрации города Суража, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере Закона Брянской области от 15.06.2007 г. № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» входит главный инспектор по благоустройству, ГО и ЧС администрации города Суража, предусмотренных статьями № 11.1, № 15, № 16, № 18, № 19, № 20, № 22 Закона.
Распоряжением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в качестве главного инспектора по благоустройству, ГО и ЧС администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, гл. инспектор по благоустройству, ГО и ЧС администрации <адрес> ФИО2 вправе была выносить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 11 ст. <адрес> № 88-З от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд находит, что определение гл. инспектора по благоустройству, ГО и ЧС администрации <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева Л.Г. и ФИО8 вынесено с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.
А именно, в определении не указаны обстоятельства указывающие на совершение административного правонарушения или их отсутствие, отсутствует мотивированное содержание процессуального документа почему принято именно данное решение, определение не содержит сведений о лице, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того в определении указаны два лица ФИО8 и Беляева Л.Г. , в отношении которых вынесен отказ.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании вышеизложенного данное определение не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, определение гл. инспектора по благоустройству, ГО и ЧС администрации <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение гл. инспектору по благоустройству, ГО и ЧС администрации <адрес> ФИО2
В удовлетворении жалобы в части требований о признании Гуленян Карине, проживающей <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 88-З «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», отказать, так как решение данного вопроса не входит в компетенцию суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Беляева Л.Г. – удовлетворить частично.
Определение гл. инспектора по благоустройству, ГО и ЧС администрации <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить, материалы возвратить на новое рассмотрение гл. инспектору по благоустройству, ГО и ЧС администрации <адрес> ФИО2
В остальной части требований жалобы – отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья подпись Э.А. Нефёдов
Копия верна
Судья Э.А. Нефёдов
Секретарь
судебного заседания ФИО3
