Дата принятия: 03 июля 2014г.
к делу № 2-461/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Усть-Лабинск «03» июля 2014г.
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Салалыкина К.В.
с участием представителя истца Храпчук В.В.
при секретаре Федоренко Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «РОСНЕФТЬ» к Теликову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Теликову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере: 367217 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 14000 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЗАО «<данные изъяты>» №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на а/д <данные изъяты>, виновником которого явился водитель: Теликов А.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>» №, который не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с обгоняемым автомобилем <данные изъяты>» №, под управлением К.С.В. в результате автомобили получили механические повреждения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Теликов А.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты> №, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, п.п.9.10 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Гражданская ответственность ЗАО «<данные изъяты>» была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 487217 рублей.
Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» составляет 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании представитель истца Храпчук В.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Теликов А.Н. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Роснефть» признал в полном объеме.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» № и <данные изъяты> №, под управлением Теликова А.Н..
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
В соответствии с п. 21 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №, потерпевший обратился для проведения независимой экспертизы к независимому оценщику - ИП А.И.Л., действующему на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно расчету рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 487217 рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» № с учетом износа, на момент ДТП составляет 501719 рублей 47 копеек.
В связи с тем, что согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> № больше, чем согласно расчета рыночной стоимости материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенного независимым оценщиком ИП Л.А.И.., а также в связи с тем, что представитель истца Храпчук В.В. не настаивал на применении для расчета недополученной суммы материального ущерба заключение эксперта <данные изъяты> суд берет во внимание экспертное заключение, выполненное независимым оценщиком - ИП А.И.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку максимальная страховая сумма в данном случае составляет 120 000 руб., следовательно, ущерб (487217 руб.) превысил сумму максимального страхового возмещения. Таким образом, виновный обязан возместить причиненный вред в полном объёме.
Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.
Следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба.
При этом суд отмечает, что заключение ИП Л.А.И. выполнено квалифицированным экспертом, построено на данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Как установлено судом, размер суммы материального ущерба подлежащего возмещению в пользу ЗАО «РОСНЕФТЬ» составляет 367217 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, так как расходы ЗАО «РОСНЕФТЬ»по оплате проведения независимой оценки материального ущерба в сумме 4000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истцом представлены доказательства того, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых 5 000 руб. - подготовка искового заявления и юридическая консультация и 5000руб. - представительство в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности, подлежит взысканию за подготовку искового заявления претензии, запроса о предоставлении акта о страховом случае и акта осмотра в размере - 4 000 руб., за представительство в суде, частично - 1 000 руб.
Таким образом, исковые требования ЗАО «РОСНЕФТЬ» подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой, возлагались на Теликова А.Н..
Согласно ходатайства эксперта он просит взыскать понесенные расходы по производству экспертизы.
Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Теликова А.Н. необходимо взыскать расходы по проведению экспертизы, назначенной судом.
В связи с тем, что истец при подаче иске не оплатил государственную пошлину, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства неоплаченную государственную пошлину в размере 6872 руб. 17 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> (ИНН № юридический адрес: <данные изъяты> к Теликову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с Теликова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рожденияв пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> (ИНН №, юридический адрес: <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 367217 (триста шестьдесят семь тысяч двести семнадцать) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, всего 376217 (триста семьдесят шесть тысяч двести семнадцать) рублей.
Взыскать с Теликова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рожденияв пользу «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с Теликова А.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6872 (шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Салалыкин
