Решение от 03 июля 2014 года

    Отметка об исполнении по делу № 2-1771/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Савельевой Л.В.
 
    при секретаре судебного заседания Тыняновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаращенко Г.А. к ИП Пономаревой И.С., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская гипсовая строительная компания», Администрация г. Волгодонска, Янко Р.С. и другие о демонтаже вывески,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Геращенко Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Пономаревой И.С. о демонтаже металлической конструкции, указав, что она является собственником квартиры <адрес>. Под окном, принадлежащей ей квартиры, на металлическом каркасе ответчица разместила вывеску магазина «Мастер-мебель» размером 5 метров на 1,40 метров. Размещение вывески создает для истицы неудобства, поскольку на металлический каркас садятся птицы, создают шум, пачкают подоконник квартиры истицы.
 
    Истица просит обязать ответчицу демонтировать вывеску магазина с фасада дома.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ истицей были дополнены основания иска. Дополнительно истица указала, что спорная металлическая конструкция была размещена ответчицей на фасаде многоквартирного дома без получения согласия всех собственников помещений дома.
 
    Кроме того, наличие металлической конструкции непосредственно под окнами квартиры истицы делает возможным беспрепятственный доступ в квартиру с использованием газовой трубы и металлической конструкции, что ставит под угрозу сохранность, принадлежащего истице имущества. Истица полагает, что размещенная ответчицей конструкция является рекламой и не содержит информации, обязательной для размещения в силу закона.
 
    На основании ст. ст. 244, 247, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 36, ст.44 ЖК РФ истица просит обязать ИП Пономареву И.С. демонтировать металлическую конструкцию с размещенным на ней баннером с надписью «Мастер-мебель, все в дом», расположенную на стене дома <адрес>.
 
    В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчица в судебном заседании иск не признала, указав, что размещенная на стене дома 18 по пер. Маяковского, конструкция является по своему содержанию вывеской и содержит информацию, обязательную для размещения в силу ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 2 ФЗ № 38-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе» для её размещения не требуется получение разрешения на установку от органов местного самоуправления, согласование от собственников помещений в МКД, договора на обслуживание, соблюдения государственного стандарта РФ «О правилах размещения рекламных стендов. Вывеска расположена между 1-м и 2-м этажами в пределах свободного поля стены, ограниченного контурами проемов, межэтажными тягами, формирует основную горизонталь рекламно-информационного поля фасада; на расстоянии от поверхности стены не более 0,3 метров; принадлежит объекту, расположенному на первом этаже, на данном участке фасада.
 
    Вывеска магазина размещена на поверхности стены здания на расстоянии не более 0,3 метра по причине размещения газового трубопровода по фасадной части МКД и разместить её вплотную к стене нет технической возможности.
 
    Ответчица также является собственником помещения в доме <адрес> и спорная конструкция размещена именно над принадлежащим ей помещением. Полагает, что доводы истицы о неудобствах, создаваемых птицами, садящимися на спорную конструкцию, не соответствуют действительности.
 
    Просит отказать истице в удовлетворении иска.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управляющая компания ООО «ВГСК», собственники жилых и нежилым помещений дома <адрес> согласно выписке из ЕГРП.
 
    Представитель ООО «ВГСК» Ильин В.П., действующий на основании доверенности № 71 от 25.04.2014 года ( л.д. 44), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью на справочном листе, в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что находит исковое заявление Геращенко Г.А. не подлежащим удовлетворению. Вывеска, о которой идет речь, установлена на стене дома, то есть на общем имуществе собственников. Истица является собственником небольшой части общего имущества собственников МКД, пропорционально площади её квартиры. По мнению представителя третьего лица, истица не вправе заявлять о том, что размещение вывески нарушает исключительно её права. Однако, в то же время в силу отсутствия у неё доверенности от всех собственников дома или соответствующего решения общего собрания истица не вправе выступать от имени всех жильцов в защиту их прав относительно общего имущества многоквартирного дома.
 
    Поддержал доводы ответчицы относительно назначения спорной вывески.
 
    Представитель Администрации г. Волгодонска Шеек И.В., действующая на основании доверенности от 17.01.2014 года, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Третье лицо Нелидина Г.В. в судебном заседании пояснила, что считает иск Геращенко не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    От третьих лиц Банько В.В., Гнутовой Е.О., Гнутова В.Д., Кузнецова А.С., Карповой Т.М., Смелика Ю.Ф., Серенко Г.И., Гофф О.А., Бабаевой В.И. Иваниной В.А., Реполовой М.А., Григораш Т.А.,Гончарова Д.А., Галинского В.В., Рубина О.П., Дахно А.Н., Бардакова Е.Б., Янко Р.С. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования находят обоснованными.
 
    Иные третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Не сообщили суду о причине своей неявки, не просили об отложении рассмотрении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    С учетом мнения сторон, явившихся третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 209, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 36, 44 Жилищного Кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
 
    Часть 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относит именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
 
    Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
 
    Требования к содержанию наружной части жилых помещений установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, в соответствии с п. 3.5.8 которых, организации по обслуживанию следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и др. без соответствующего разрешения.
 
    Судом установлено, что истица Геращенко Г.А. является собственником
 
    квартиры 209, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрирована и проживает в указанной квартире.
 
    Этажом ниже, под квартирой истицы, располагается нежилое помещение № III, литер А, площадью 176,3 кв. метров собственником которого является ответчица Пономарева И.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д. 124).
 
    Над входом в нежилое помещение и непосредственно перед окнами квартиры, принадлежащей истице, ответчица установила горизонтальную металлическую конструкцию, закрепленную на фасадной стене дома, на которой размещена вывеска следующего содержания «Мастер-мебель, все в дом, <адрес>».
 
    Ответчицей не опровергается довод истицы о том, что спорная вывеска размещена ею без согласия собственников помещений МКД на её размещение на фасаде МКД, то есть ответчицей были нарушены требования жилищного законодательства.
 
    Оценивая доводы ответчицы и представителя ООО «ВГСК» о том, что указанная конструкция является вывеской, суд находит их несостоятельными и приходит к выводу о том, что спорная конструкция является рекламой, а не вывеской, которую, как ссылается сторона ответчика, подлежит обязательному размещению в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в целях информирования неопределенного круга лиц о фирменном наименовании юридического лица, его местонахождении и обозначении входа.
 
    Из материалов дела усматривается, что вывеска, соответствующая требованиям ст. 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», содержащая наименование формы деятельности, адрес и режим работы имеется на входной двери нежилого помещения, принадлежащего ответчице.
 
    В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Таким образом, целевым назначением спорной конструкции, установленной над входом помещения ответчика, является не информирование потребителей о месте нахождения, режиме работы и виде деятельности ответчицы, а привлечение внимания к деятельности индивидуального предпринимателя неопределенного круга лиц, то есть реклама.
 
    Размещение указанной металлической рекламной конструкции с надписью «Мастер-мебель, все в дом» направлено на усиление воздействия на потребителя с целью сформировать у него предпочтительный интерес к конкретному производителю.
 
    Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств на возникшие правоотношения распространяется действие Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе».
 
    Поскольку размещение рекламной конструкции произведено ответчицей в нарушение порядка, предусмотренного ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которому в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.
 
    Таким образом, установив, что размещение спорной конструкции произведено ответчицей в нарушение установленного порядка без получения согласия собственников имущества, установка конструкции нарушает права истицы, суд находит исковые требования Геращенко Г.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым обязать ответчицу произвести демонтаж вывески, расположенной на наружной стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гаращенко Г.А. к ИП Пономаревой И.С., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская гипсовая строительная компания», Администрация г. Волгодонска, Янко Р.С. и другие о демонтаже вывески удовлетворить.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Пономареву И.С. своими силами и за счет собственных средств, в течение четырнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлической конструкции с надписью «Мастер-мебель, все в дом», размещенной на наружной стене дома <адрес>.
 
    Взыскать с Пономаревой И.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2014 года.
 
    Судья Л.В. Савельева