Решение от 03 июля 2014 года

    Дело № 12-16/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Тамала 03.07.2014 года
 
    Тамалинский районный суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи Козеевой И.А.
 
    при секретаре Щербаковой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области дело по жалобе Кубиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на постановление административной комиссии администрации Тамалинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Кубина А.А. обратилась в Тамалинский районный суд Пензенской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией администрации Тамалинского района Пензенской области вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» за сбыт крепких спиртных напитков, совершенный повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Считает данное постановление административной комиссии администрации Тамалинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, указывая следующие доводы: инкриминируемое ей административное правонарушение она не совершала; участковый уполномоченный МО МВД России «Тамалинский» протокол об административном правонарушении ей не предъявлял, с его содержанием не знакомил, права и обязанности ей не разъяснял, ФИО6 к ней для подтверждения факта правонарушения не приводил; протокол об административном правонарушении она получила по почте; в протоколе указаны свидетели, которых она не видела; закупка не проводилась. На основании изложенного, она просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» отменить.
 
    В судебном заседании Кубина А.А. поданную жалобу поддержала полностью, по доводам и основаниям, изложенным в ней, при этом показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на территории своего домовладения по <адрес>, когда к ней подошел УПП МО МВД России «Тамалинский» ФИО3 и предложил дать объяснения по поводу продажи ею самогона ФИО6 В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ самогон она не продавала и с ФИО6 не знакома, от дачи объяснений она отказалась. Спустя примерно 2 недели к ней пришел УПП МО МВД России «Тамалинский» ФИО4, который пояснил, что сейчас в отношении неё будут составлены протоколы об административном правонарушении за хранение и сбыт самогона, которые якобы она совершила ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с участковым находились две женщины, которых она не знает. Поскольку самогон она не хранила и не продавала, от подписи в протоколах и от получения протоколов она отказалась. Протоколы об административных правонарушениях она получила по почте. Вскоре ей было вручено извещение о рассмотрении оставленных в отношении неё протоколов в административной комиссии администрации Тамалинского района Пензенской области. На заседании административной комиссии она не присутствовала. С принятыми решениями административной комиссии она не согласна, поэтому просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» отменить, дело производством прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
    Представитель административной комиссии администрации Тамалинского района Пензенской области Федин А.Н. с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив административный материал в отношении Кубиной А.А., выслушав доводы Кубиной А.А., представителя административной комиссии администрации Тамалинского района Пензенской области Федина А.Н., допросив свидетелей, суд считает жалобу Кубиной А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ст. 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кубина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в домовладении по адресу: <адрес> совершила сбыт 0,584 мм самогона за 100 рублей, чем допустила сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Согласно данным протокола Кубина А.А. при составлении протокола об административном правонарушении от дачи объяснений по данному факту в присутствии понятых отказалась.
 
    На основании составленного протокола об административном правонарушении административная комиссия администрации Тамалинского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление, согласно которому Кубина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» административная ответственность наступает за сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки, спиртосодержащей жидкости непромышленного производства, совершенный повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Под крепкими спиртными напитками домашней выработки (самогон, брага и другие) следует понимать спиртные напитки с содержанием спирта более 18 процентов в объеме готовой продукции, полученные путем выморозки, перегонки или другим способом отделения алкогольной массы от продуктов брожения зерна, картофеля, свеклы, сахара и другого сырья.
 
    Под сбытом крепких спиртных напитков домашней выработки, спиртосодержащей жидкости непромышленного производства следует понимать любые способы возмездной передачи другим лицам крепких спиртных напитков домашней выработки, спиртосодержащей жидкости непромышленного производства.
 
    Исследуя доводы поданной жалобы Кубиной А.А. судом были допрошены свидетели.
 
    Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в 2014 году он неоднократно покупал самогон у Кубиной А.А., проживающей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УПП МО МВД России «Тамалинский» ФИО3 предложил ему принять участие в проверочной закупке самогона у Кубиной А.А., на что он согласился. В помещении служебного кабинета в МО МВД России «Тамалинский» участковый ФИО3 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 произвел осмотр и выдачу ему денежной купюры достоинством 100 рублей. Затем на автомашине они проследовали на <адрес> и остановились примерно в 20-30 метрах от дома последней по направлению к перекрестку, ведущему к зданию элеватора. После этого примерно в 19 часов 30 минут он прошел к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где Кубина А.А. продала ему за 100 рублей пластиковую 1,5 литровую бутылку, в которой было примерно 0,5 литра самогона. Приобретенный у Кубиной А.А. самогон он добровольно выдал УПП МО МВД России «Тамалинский» ФИО3 Затем он, УПП МО МВД России «Тамалинский» ФИО3, понятые ФИО7 и ФИО8 проследовали к дому Кубиной А.А. Однако Кубина А.А. разговаривать с УПП МО МВД России «Тамалинский» ФИО9 не стала и от каких-либо пояснений по факту продажи ему самогона отказалась.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в проверочной закупке самогона у Кубиной А.А., проживающей по адресу: <адрес>. В их присутствии ФИО6, участвующему в качестве закупщика, были выданы денежные средства в размере 100 рублей. Затем вместе с ФИО6, УПП МО МВД России «Тамалинский» ФИО9 они проследовали на <адрес> р.<адрес> и остановились примерно в 20-30 метрах от дома Кубиной А.А. После этого ФИО10 прошел к домовладению Кубиной А.А., расположенному по адресу: <адрес>, а они остались ждать его в автомашине. Вернувшись ФИО6 сообщил им, что Кубина А.А. продала ему за 100 рулей 0,5 литра самогона в пластиковой 1,5 литровой бутылке. После этого все вместе они проследовали к дому Кубиной А.А., но та разговаривать с УПП МО МВД России «Тамалинский» ФИО3 не стала и от каких-либо пояснений по факту продажи ФИО6 самогона отказалась.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь УПП МО МВД России «Тамалинский», организовал проведение проверочной закупки у Кубиной А.А., проживающей по адресу: <адрес>, в ходе которой Кубина А.А. продала 0,5 литра самогона за 100 рублей участвующему в качестве закупщика ФИО6
 
    Суд доверяет показаниям вышеприведенных свидетелей, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, как утверждали в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 в неприязненных отношениях с Кубиной А.А. не состоят, что не отрицалось в судебном заседании и самой Кубиной А.А.
 
    Факт проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ у Кубиной А.А. по адресу: <адрес> подтверждается представленными в дело протоколом осмотра и выдачи денег от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ жидкость объёмом 584 куб. см., изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 по адресу: <адрес>, является спиртным напитком домашней выработки – самогоном с объёмной долей этилового спирта 34,6%.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт продажи Кубиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут самогона объёмом 0,584 мл по адресу: <адрес>, выступающему в качестве закупщика ФИО6 Приведенные выше доказательства, которым судом дана оценка, опровергают доводы Кубиной А.А. о том, что инкриминируемое ей административное правонарушение она не совершала, проверочная закупка не проводилась и свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, она не видела. Позицию Кубиной А.А., отрицающей свою причастность к совершению инкриминируемого ей административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты, имеющий целью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Также суд считает несостоятельными доводы Кубиной А.А. о том, что участковый уполномоченный МО МВД России «Тамалинский» ФИО4 протокол об административном правонарушении ей не предъявлял, с его содержанием не знакомил, права и обязанности ей не разъяснял. Данные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
 
    Так, допрошенный в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Тамалинский» ФИО4 показал, что после поступления в МО МВД России «Тамалинский» справки эксперта, подтверждающей, что приобретенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 у Кубиной А.А. жидкость является самогоном, ДД.ММ.ГГГГ он и понятые ФИО11, ФИО12 для составления протокола об административном правонарушении направились к Кубиной А.А. по месту жительства последней по адресу: <адрес>. На территории домовладения Кубиной А.А. он представился последней, предъявил свое служебное удостоверение, объяснил цель их прихода, стал разъяснять Кубиной А.А. её процессуальные права и обязанности. Однако Кубина А.А. выслушать его отказалась, от подписи в протоколе об административном правонарушении и от получения протокола также отказалась, выражала недовольство его действиями, а затем зашла в дом, закрыв дверь. В связи с невозможностью вручения протокола на месте его составления данный протокол был направлен Кубиной А.А. заказной корреспонденцией.
 
    Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, в судебном заседании дала свидетель ФИО12, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Тамалинский» ФИО4 по месту жительства Кубиной А.А. составил протокол об административном правонарушении за сбыт самогона, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ года. Однако Кубина А.А. отказалась выслушать разъяснение процессуальных прав и обязанностей, а также от подписи в протоколе об административном правонарушении и от получения протокола. При этом Кубина А.А. громко кричала, выражая недовольство действиями ФИО4, а затем зашла в дом, закрыв дверь.
 
    Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО12, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора Кубиной А.А. у них не имеется.
 
    Совокупность приведенных доказательств даёт суду основания прийти к выводу о доказанности вины Кубиной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».
 
    Санкцией ч. 2 ст. 2.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Из представленных в дело данных следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кубина А.А. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.2 Закона Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».
 
    Таким образом, наказание Кубиной А.А. за совершенное ею ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями закона и санкцией ч. 2 ст. 2.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление административной комиссии администрации Тамалинского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кубиной <данные изъяты> по ч. 2 ст. 2.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Постановление административной комиссии администрации Тамалинского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кубиной <данные изъяты> по ч. 2 ст. 2.2 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Кубиной <данные изъяты> - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья И.А. Козеева