Решение от 03 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    03 июля 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
 
    Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Шалекешов А.Х.,
 
    при секретаре Пауль К.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО4, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий сторожем в спортивном клубе «<данные изъяты>», проживающий в <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с конфискацией орудий вылова водных биологических ресурсов,
 
установил:
 
    При рассмотрении данного дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1, находясь на лодке <данные изъяты> <адрес> в <данные изъяты>. в западном направлении от <адрес>, производил незаконный лов рыбы сетью малого размера ячеей <данные изъяты> мм, длиной <данные изъяты> м., а именно, устанавливал сеть, предварительно взятую с собой в воду затона, при этом, сетью была поймана рыба в количестве <данные изъяты> шт., то есть нарушил п. 29. 1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Федеральным агентством по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев данное дело, признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей, с конфискацией орудий лова – мотора «<данные изъяты>
 
    ФИО1 не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой на него в Ахтубинский районный суд <адрес>.
 
    В жалобе указано, что в описательной части постановления говорит о виновности некоего ФИО5, не указана мотивировка назначения дополнительного наказания в виде конфискации лодочного мотора.
 
    ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, просили изменить постановление мирового судьи, исключить наказание в виде конфискации лодочного мотора, как немотивированное, поскольку была выловлена лишь одна рыба, не установлено отягчающих обстоятельств, но назначена конфискация дорогостоящего мотора.
 
    Выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
 
    Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена мировым судьей из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия, ихтиологического осмотра, исследования.
 
    В судебном заседании ФИО1 своей вины в совершении данного правонарушения не отрицал.
 
    Вместе с тем, в мотивировочной части постановления мирового судьи, он приходит к выводу о виновности в совершении указанного правонарушения некоего ФИО5 После вынесения постановления мировым судьей не уточнено, является ли это опиской.
 
    Также в соответствии со ст. 3. 7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
 
    При этом, в обжалуемом постановлении мировым судьей никак не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде конфискации лодочного мотора и сети, что говорит о том, что дело рассмотрено не всесторонне, объективно и полно.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29. 10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу. В данном случае решение о конфискации не мотивировано, т.е. допущено существенное процессуальное нарушение.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в данном случае решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При таких обстоятельствах, имеется основание для отмены постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
 
Судья Шалекешов А.Х.