Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело №2-729/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«3» июля 2014 года г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
Председательствующего Пестовой М.А.
При секретаре Филипеня С.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Кравцову <данные изъяты> о взыскании денежных средств
Установил:
Истец обратился с иском к Кравцову С.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных исковых требований, что решением Черняховского городского суда от 26.07.2013 года по гражданскому делу № 2-552/13 по иску к Кравцова С.В. к «Мерседес- Бенц Банк Рус» были частично удовлетворены требования истца и с Банка подлежали взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из них сумма единовременной комиссии за получение кредита и досрочное погашение кредита <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 23.10.2013 года была снижена сумма неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила <данные изъяты> рублей. На основании исполнительного листа, выданного Черняховским городским судом ВА № от 31.10.2013 года в безакцептном порядке с Банка было ошибочно списано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) вместо <данные изъяты> рублей, которые были 12.12.2013 года перечислены Кравцову С.В. Излишне перечисленные денежные средства Кравцов С.В. не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец направил в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, поскольку после обращения с иском в суд от ответчика поступили денежные средства на счет истца в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик Кравцов С.В. иск не признал, указав на то обстоятельство, что 12 декабря 2013 года на его расчетный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по решению Черняховского городского суда от 26.07.2013 года. Данные денежные средства находились на его счете, он ими не пользовался. После получения иска от истца, он возвратил <данные изъяты> рублей, перечислив эти денежные средства на расчетный счет истца.
Кравцов С.В. считает, что не должен нести расходы за пользование чужими денежными средствам на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку истец до обращения с иском в суд к нему не обращался, не предлагал ему возвратить указанную сумму, чем нарушил досудебный порядок. Его вины в том, что ему были ошибочно перечислены излишне <данные изъяты> рублей, не имеется. Кравцов С.В. также полагает, что не должен нести расходы по госпошлине, поскольку после получения иска, добровольно удовлетворил требования истца, перечислив ему <данные изъяты> рублей.
Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп.6 п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительно производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в исполнительном документе должно быть указано: резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в производстве Черняховского городского суда находилось гражданское дело № 2-552/13 по иску Кравцова С.В. к ООО «Мерседес –Бенц Банк Рус» ООО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств.
Решением суда от 26.07.2013 года иск Кравцова С.В. был частично удовлетворен. Условия кредитного договора от 15.02.2011 года в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита и досрочное погашение кредита были признаны недействительными. В пользу Кравцова с ООО «Мерседес-Бенц-Банк Рус» было взыскано <данные изъяты> рублей, включая сумму единовременной комиссии за получение кредита и за досрочное погашение кредита <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 23 октября 2013 года решение Черняховского суда в части взыскания неустойки изменено, размер неустойки снижен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
После вступления решения суда в законную силу 31.10.2013 года Черняховским городским судом был выдан исполнительный лист ВС №, в котором указано о взыскании с «Мерседес-Бенц Банка Рус» (ООО) в пользу Кравцова С.В. <данные изъяты> рублей, включая единовременную комиссию <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. (л.д.21-24).Общая сумма, подлежащая взысканию <данные изъяты> рублей, указана ошибочно, поскольку должна составлять <данные изъяты> рублей, с учетом снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей. В последствии Черняховским городским судом Банку был направлен повторно исполнительный лист с указанием суммы подлежащей взысканию в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.25-28).
Однако, как указано в исполнительном листе, возвращенном в Черняховский городской суд, с Банка было списано <данные изъяты> рублей по двум исполнительным листам.
Таким образом, ошибка, допущенная при оформлении исполнительного листа Серии ВС № повлекла необоснованное списание денежных средств с «Мерседес - Бенц Банка Рус» ООО в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1119 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. ( п.2 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеназванных норм закона, требования, с которыми истец обратился в суд, являются обоснованными.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что после обращения истца с иском в суд, ответчик добровольно перечислил на расчетный счет истца <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует представленная суду копия платежного поручения, в связи с чем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей за период с 11.12.2013 года (даты списания денежных средств со счета) по 19.05.2014 года ( даты обращения с иском в суд), а также просил взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам суд находит обоснованными.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Указанием Банка России от 13.09.2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8.25%. Период пользования денежными средствами составляет 138 дней. Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего расчета (<данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.
Вместе с тем истец обратился в суд с иском имущественного характера, в связи с чем размер госпошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ должен был составить (<данные изъяты> руб. Истец оплатил при подаче иска в суд <данные изъяты> рублей.
Кроме того, согласно ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, а излишне оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возвращению истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
То обстоятельство, что ответчик до решения суда добровольно возвратил истцу <данные изъяты> рублей, не освобождает его от взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине, поскольку ответчик не оспаривал, что вместо <данные изъяты> рублей, получил 12.12.2013 года <данные изъяты> рублей. Однако никаких мер по возврату излишне перечисленных ему денежных средств не принимал, необоснованно пользовался ими до того времени, когда истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения. Довод ответчика о том, что истец нарушил досудебный порядок разрешения спора, суд находит необоснованным, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Досудебный порядок разрешения спора по указанным требованиям законом не предусмотрен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кравцова <данные изъяты> в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2014 года.
Судья М. А. Пестова
