Решение от 03 июля 2014 года

    Дело № 12-20/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 июля 2014 года                                                                                                        пос. Лежнево
 
    Судья Лежневского районного суда Ивановской области Смолина Е.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу Лютикова В.А. на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. № от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. от 28 мая 2014 года Лютиков В.А., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа 500 рублей.
 
    Лютиков В.А. обратился с жалобой на указанное постановление. Просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В жалобе Лютиков В.А. указывает, что 03 июня 2014 года он посредством почтовой связи получил постановление № от 28 мая 2014 года по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению, 21.05.2014 года в 16 часов 28 минут по адресу: <адрес> водитель/собственник транспортного средства марки Форд <данные изъяты> Лютиков В.А. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, в связи с чем его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В подтверждении своих доводов должностное лицо прилагает фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Изучение представленного фотоматериала показало, что факт превышения им предельно допустимой скорости, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлен, поскольку на приложенном фотоматериале отсутствуют дорожные знаки «начало населенного пункта», «конец населенного пункта» (№ 5.23.1, 5.23.2, 5.24.1, 5.24.2 Правил), а равно и знак ограничения предельно допустимой скорости для данного участка дороги (№ 3.24 Правил). Факт движения на автотранспортном средстве со скоростью 84 км/ч вне пределов населенного пункта не является правонарушением, в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями лиц - очевидцами деяния, находившимися в автотранспортном средстве марки Форд <данные изъяты>, - И.Н., И.А.      
 
    В судебное заседание Лютиков В.А. не явился, от него имеется письменное ходатайство о рассмотрение дела без его участия и признании причины пропуска срока для обжалования постановления уважительными.
 
    Суд счел возможным рассмотреть жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не усматриваю.
 
    Инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. 28.05.2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лютикова В.А., которое им было получено 03 июня 2014 года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    10.06.2014 года Лютиковым В.А., согласно почтовому конверту, направлена жалоба на данное постановление.
 
    Таким образом, срок подачи жалобы Лютиковым В.А. не пропущен.
 
    Из постановления видно, что 21 мая 2014 года в 16 часов 28 минут, по адресу: <адрес>, являясь собственником транспортного средства, Лютиков В.А., управляя автомашиной марки ФОРД <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, при этом допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Лютикову В.А., как собственнику транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Вина Лютикова В.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации «КРИС»П, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Лютиковым В.А., имеет идентификатор № FP2126, свидетельство о поверке №, которая действительна до 09.04.2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. На копии постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление. Собственником транспортного средства является Лютиков В.А., что не оспаривается заявителем.
 
    Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Часть 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Согласно ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    При этом согласно ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
 
    В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21 мая 2014 года в 16 часов 28 минут Лютиков В.А. не нарушал скоростной режим, он предоставил объяснения И.А. и И.Н.
 
    Из указанных объяснений видно, что Лютиков В.А., как адвокат Коллегии адвокатов "З", опросил И.А. и И.Н., предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснив положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. И.А. в ходе опроса пояснил, что 21.05.2014 года приблизительно с 16 до 17 часов находился в указанной автомашине в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье. По населенным пунктам в Ивановской области передвигались со скоростью 60 км/ч, вне населенных пунктов 80-90 км/ч. В населенном пункте - <адрес> двигались на автомашине со скоростью 60 км/ч, превышения скоростного режима не допускалось, во время движения наблюдал за спидометром. И.Н. пояснил, что в этот же период времени ехал в автомашине на переднем пассажирском сиденье. В населенном пункте - <адрес> двигались на автомашине со скоростью 60 км/ч, превышения скоростного режима не допускалось.
 
    Изучив доводы Лютикова В.А., нахожу их несостоятельными.
 
    К объяснениям И.А. и И.Н. суд относится критически, поскольку согласно смыслу ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в полномочия адвоката входит представление интересов других лиц, адвокат вправе собирать сведения необходимые для оказания юридической помощи других лиц, а не в отношении себя. Пункт 2 части 3 указанной статьи говорит о том, что адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. В данном случае адвокат Лютиков В.А. защищает свои собственные интересы. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, лица не предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при участии в судебном заседании и допросе в качестве свидетелей, предупреждаются по ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Явка И.А. и И.Н. в судебное заседание не обеспечена, ходатайств о их вызове не заявлено, таким образом возможность проверить обоснованность доводов заявителя, в том числе путем допроса данных лиц в судебном заседании с соблюдением требований главы 25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и получения доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заявителем не обеспечена.
 
    Довод о том, что на фотографии не видно дорожных знаков, не свидетельствует о том, что Лютиков В.А. в момент фиксации административного правонарушения 21 мая 2014 года в 16 часов 28 минут ехал вне пределов населенного пункта со скоростью 84 км/ч.
 
    Согласно фотографии специального технического средства, на ней указана дата, время и место нарушения - <адрес> - координаты …<данные изъяты>, кроме того, указаны скорость - 84 км/ч, разрешенная скорость 60 км/ч, направление - встречная.
 
    Заместителем начальника УМВД России по Ивановской области Т. по запросу суда предоставлена дислокация знаков на участке дороги <адрес> и распечатка карты с сайта Яндекса.
 
    В соответствии с распечаткой с сайта Яндекса, указанные координаты<данные изъяты> относятся к населенному пункту Лежневская роща.
 
    Из дислокации знаков на участке дороги <адрес> видно, что имеется дорожный знак 5.23.1 <адрес> - начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах и дорожный знак 5.24.1 - конец населенного пункта, место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.
 
    Таким образом, совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Лютикова В.А., от административной ответственности за совершение правонарушения.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления должностного лица, судом не установлено.
 
    Наказание Лютикову В.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Исходя из этих данных, считаю необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. от 28 мая 2014 года без изменения, а жалобу Лютикова В.А. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. № от 28 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу Лютикова В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в течение 10 суток со дня вручения или получения.
 
Судья                                                  Е.Е. Смолина