Решение от 03 июля 2014 года

Дело №12-59/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    03 июля 2014 года
 
город Вельск
 
    Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А.Пестерев, рассмотрев жалобу Звягина по делу об административном правонарушении на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» от года,
 
    установил:
 
    постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» от года Звягин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере рублей.
 
    Звягин Е.А. с обжалуемым постановлением не согласился, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, автомобиль находился под управлением его супруги Звягиной О.А., а он являлся пассажиром.
 
    При рассмотрении жалобы в районном суде Звягин Е.А. настоял на её удовлетворении по тем же основаниям, пояснив, что автомобилем управляла его супруга.
 
    Защитник Звягина Е.А. - адвокат Кирса О.В. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, пояснив, что Звягин Е.А. не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не управлял названным в постановлении автомобилем.
 
    Потерпевшая На И.Н. с жалобой согласилась, пояснив, что после удара в заднюю часть её автомобиля к ней подошел Звягин Е.А. и просил не вызывать сотрудников ГИБДД. При этом других граждан на месте ДТП она не видела. По просьбе Звягина Е.А. передала ему своей телефон, и он звонил жене.
 
    Проверив дело, выслушав Звягина Е.А., защитника Кирсу О.В., Н** И.Н., допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Обжалуемым постановлением правильно установлено, что * года в 22:25 на перекрестке улиц * Звягин Е.А. управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Хундай-Туксон», государственный знак *, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный *.
 
    Являясь участником дорожного движения, Звягин Е.А. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно п.1 ст.14 и п.1-а ст.16 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.
 
    Звягин Е.А., управляя автомашиной марки «Хундай-Туксон» в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал дистанцию обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с впереди двигающимся транспортным средством, под управлением Н* И.Н.
 
    Не выполнив требования Правил дорожного движения соблюдать необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения Звягин Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП.
 
    Факт совершения Звягиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается письменным объяснением На* И.Н., водителя автомобиля марки «ВАЗ-21124», свидетеля Ш* Ю.А., который являлся пассажиром названного автомобиля и свидетеля Бо* В.В., (л.д.13-14), протоколом об административном правонарушении от * года, постановлением по делу об административном правонарушении от * года, от подписи в которых Звягин Е.А. отказался.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о Звягине Е.А. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, и он с ним ознакомлен, но отказался от подписи, выразив не согласие с вмененным ему правонарушение, указав, что был пассажиром.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и взятии объяснения Звягин Е.А. не оспаривал время, место и факт столкновения принадлежащего ему автомобиля с автомобилем «ВАЗ- 21124», но оспаривает личное управление своим автомобилем в момент ДТП.
 
    Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствии с требованиями пункта 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом Министерства внутренних дел РФ от 18 июня 2003 года №13.
 
    При опросе инспектором ДПС водителя Н* И.Н. последняя дала показания о том, что * года около * управляя автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак * двигалась по ул. Фефилова в гор. Вельске со стороны ул. Советская в направлении ул. Революционная. Подъехав к перекрестку ул. Фефилова- Революционная остановилась, чтобы пропустить автомобиль движущийся по главной дороге и в это момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара автомобиль откатился на несколько метров вперед. Когда она вышла из машины, то увидела, что удар произошел от автомобиля марки «Хундай-Туксон», государственный регистрационный знак *, после чего к ней подошел молодой человек, у которого были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка и просил не вызывать сотрудников ГИБДД, обещал отремонтировать автомобиль. Кроме молодого человека, в автомобиле марки «Хундай-Туксон», никого не было. Кто был за рулем автомобиля марки «Хундай-Туксон» и из какой двери вышел молодой человек, она не видела. (л.д.13)
 
    Аналогичные показания дал сотрудникам ГИБДД и в суде свидетель Ш* Ю.А., который являлся пассажиром автомобиля марки «Ваз-21124» (л.д.14).
 
    Свидетелю предварительно были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и он предупрежден за дачу заведомо ложных показаний об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, то у судьи не имеется оснований не доверять показаниям этого свидетеля.
 
    Из рапорта сотрудника полиции от * года следует, что по прибытии сотрудников полиции на место ДТП, Звягин Е.А. пояснил, что он является сотрудником полиции и недавно получил водительское удостоверение, в случае лишения его прав за управление транспортными средства в нетрезвом виде, его уволят со службы. После этого, Звягин Е.А. неоднократно куда-то звонил, по сотовому телефону, а затем сообщил, что автомобилем управляла его супруга З* О.Е., которая после совершения ДТП испугавшись, убежала в неизвестном направлении. Через некоторое время на место ДТП прибыла З* О.А. на автомобиле марки «Дэу матиз», признаков состояния опьянения у нее не имелось. При опросе, Звягина О.А. неправильно указала место и время ДТП, постоянно путалась в показаниях, на вопросы часто ответчика «не помню».
 
    На основании этого, сотрудник ОГИБДД ОМВД «Вельский» пришел к выводу, о том, что Зв* О.А. в момент ДТП не управляла автомобилем марки «Хундай-Туксон».
 
    Не доверять должностному лицу у судьи оснований не имеется.
 
    Судья считает, что показания З* О.А. действительно не могли быть приняты сотрудником полиции, как доказательство, опровергающее виновность Звягина Е.А., поскольку данная гражданка является супругой лица, привлеченного к административной ответственности, и по обстоятельствам дела следует, что она заинтересована в исходе этого дела для освобождения Звягина Е.А. от административной ответственности. Данный вывод сделан также и на основании того, что показания З* О.А. не согласуются с названными выше доказательствами по делу о виновности Звягина Е.А.
 
    Непричастность З* О.А. к совершению ДТП подтверждается и показаниями, опрошенной * года в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, Большаковой В.В., из которых следует, что её дочь З* О.А., * года около * позвонила ей и сообщила, что её супруг Звягин Е.А. попал в ДТП и ей необходимо уехать, одновременно дочь попросила её посидеть с детьми по месту жительства З* О.Е. (л.д.16).
 
    Следовательно, в момент ДТП З* О.А. находилась по месту проживания по адресу: гор. Вельск, ул. Тюленина, д. 13.
 
    Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка, уполномоченными должностными лицами и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Таким образом, утверждение Звягина Е.А., что он не управлял транспортным средством, опровергается доказательствами по делу.
 
    При наличии представленных по делу доказательств, доводы жалобы Звягина Е.А. о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не состоятельны.
 
    Звягин Е.А., зная об обвинении его в совершении административного правонарушения, в установленном порядке, в соответствии с главой 25 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или иным способом, не обжаловал действия должностного лица.
 
    По существу доводы жалобы не содержат каких-либо данных, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела, и обстоятельств, которые служат основанием к отмене оспариваемого постановления, а направлены на переоценку доказательств установленных по делу об административном правонарушении.
 
    Положения ст.25.1 КоАП РФ Звягину Е.А. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Административное наказание Звягину Е.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и является адекватным общественной опасности совершенного административного правонарушения.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права инспектором ДПС ГИБДД не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    решил:
 
    постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» от * года оставить без изменения, жалобу Звягина * - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде.
 
    Судья С.А.Пестерев