Решение от 03 июля 2014 года

Дело № 12-25/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    с. Советское 03 июля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда Алтайского края Селищев В.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Петакчян П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Петакчян П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Петакчян П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ о АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Петакчян П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении в отношении Петакчан П.А. было рассмотрено в его отсутствие, в деле не имеется сведений о надлежащем извещении Петакчан П.А.
 
    Петакчан П.А. не мог быть извещен о предстоящем судебном заседании надлежащим образом, в связи с тем, что он находился в служебной командировке.
 
    О предстоящем судебном разбирательстве узнала супруга Петакчан П.А. и сообщила об этом адвокату Устинову А. Г., с Петакчан П.А. связаться было невозможно.
 
    Представителем Петакчан П.А. - адвокатом Устиновым А. Г. (адвокатский ордер имеется в административном деле) было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (путем направления телефонограммы) в связи с тем, что Петакчан П.А. находился в служебной командировке, в которую он был направлен еще до направления ему судом извещения о назначении судебного разбирательства, и не имел возможности самостоятельно позвонить в суд.
 
    Судом не были выполнены требования ст. 24.4 КоАП РФ, поскольку не разрешено вышеуказанное ходатайство представителя лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, в обжалуемом Постановлении мировой судья судебного участка Советского района Алтайского края, указал, что принимал свое решение «выслушав привлекаемое лицо», которое в судебное заседание не явилось, хотя, по мнению мирового судьи, и было извещено надлежащим образом.
 
    Полагает, что своими действиями мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края Кондрашевич А. В. были нарушены права на защиту Петакчан П.А., предусмотренные КоАП РФ.
 
    С результатом медицинского освидетельствования Петакчан П.А. не согласен. Спиртное в тот вечер не употреблял, полагает, что положительный результат освидетельствования мог появиться из-за нарушения врачом психиатром-наркологом процедуры освидетельствования, поскольку мундштук к прибору в его присутствии не вскрывали, а подали прибор с уже вставленным мундштуком, вследствие чего в приборе мог быть результат освидетельствования другого лица.
 
    Кроме того, Петакчан П.А. при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    В судебное заседание Петакчян П.А.не явился был надлежащим образом извещён, о чём свидетельствует почтовое уведомление.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Петакчян П.А. управлял автомобилем Порш Кайен, номер регистрационного знака №, в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Факт управления Петакчян П.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения Петакчян П.А., имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,41 мг/л, через 20 минут 0,37 мг/л, что с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора +-0,048 мг/л превышает норму 0,16 мг/л;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Петакчян П.А. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором привлекаемым лицом Петакчян П.А. собственноручно написано: «Проехал сто метров, выпил банку пива».
 
    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другие вышеуказанные протоколы в отношении Петакчян П.А. составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии самого лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – в присутствии Петакчян П.А. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Петакчян П.А. установлено состояние опьянения. Неправомерных действий сотрудников ГИБДД суд не усматривает.
 
    Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, доводы Петакчян П.А. о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, подлежит отклонению, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами и оценивается судом критически, как способ защиты и попытка уйти от наказания.
 
    Кроме того, судья учитывает, что Петакчян П.А. в присутствии двух понятых подписал протокол об отстранении его от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые предусмотрены для лиц, управляющих транспортным средством, подписал протокол об административном правонарушении. Версию о том, что он не употреблял спиртное, при оформлении протокола об административном правонарушении не высказывал.
 
    Доводы ПетакчянаП.А. о том, что нарушены его процессуальные права на непосредственное участие в судебном заседании и его ненадлежащее извещение, признаны судом несостоятельными, и опровергаются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении Петакчян П.А. поступило в судебный участок Советского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ г., назначено рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ г., сведений об извещении Петакчян П.А. в судебный участок не поступило и рассмотрение дела перенесено на ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Из материалов дела следует, что о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Петакчян П.А. извещен надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой (л.д. 24). Однако в судебное заседание Петакчян П.А. не явился.
 
    Кроме того доводы жалобы о том, что представителем Петакчан П.А. –адвокатом Устиновым А.Г.,( адвокатский ордер которого якобы имеется в материалах дела) было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (путём направления телефонограммы) и оно не было разрешено мировым судьёй не может быть принят во внимание т.к. в материалах дела отсутствует адвокатский ордер Устинова А.Г., он не участвовал в судебном заседании и согласно требованиям предусмотренным ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ не был допущен к участию в деле в качестве защитника, а поэтому не вправе пользоваться правами предусмотренными.5 ст.25.5 КоАП РФ в том числе заявлять ходатайства.
 
    При наличии указанных сведений мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что обжалуемом Постановлении мировой судья судебного участка Советского района Алтайского края указал, что принимал свое решение «выслушав привлекаемое лицо», которое в судебное заседание не явилось, не обоснован, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Советского района вынесено определение об исправлении описки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
 
    Довод жалобы о том, что Петакчян П.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ не обоснован, поскольку в бланке постановления по делу об административном правонарушении есть запись, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Петакчян П.А.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Решение о виновности Петакчян П.А. в совершении административного правонарушения принято мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Петакчян П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
 
    Наказание назначено в минимальных размерах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    РЕШИЛ
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петакчян П.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Петакчян П.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья В.Е. Селищев