Решение от 03 июля 2014 года

12 – №\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 июля 2014 года город Ижевск
 
    Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Идрисовой Д.А., с участием представителя Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> – Л.Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора государственной инспекции труда в УР К.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно постановления главного госинспектора Госинспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ. МУП <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.5.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    МУП <данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что указания в постановлении о не исполнении п.2.18 Коллективного договора в части повышения заработной платы работникам в зависимости от финансовой возможности предприятия необоснованно, т.к. данные о повышении заработной платы, финансовом положении предприятия в рамках проверки не запрашивались, поэтому не были представлены. Согласно Приказам МУП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. №№, от ДД.ММ.ГГГГ. № на протяжении 2011-2014гг. несколько раз повышались тарифные ставки различных категорий работников предприятия, в том числе кондукторов подвижного состава. Увеличивались расценки за один выданный контрольный билет для кондукторов. В целях усиления материальной заинтересованности водителей в 2012г. введена надбавка за безопасное и качественное обслуживание пассажиров, которая в 2012г. составляла <данные изъяты>. в месяц, в 2013г. – <данные изъяты>. в месяц водителям трамвая, <данные изъяты>. в месяц водителям троллейбуса. В 2010 -2011гг. на предприятии сложилось крайне тяжелое финансовое положение. Убыток предприятия составил более <данные изъяты> миллионов рублей. Предприятие имело задолженность перед бюджетами всех уровней в части платежей по налогам и сборам. Однако даже в этот крайне тяжелый для предприятия период МУП <данные изъяты> не допускало появления задолженности по заработной плате. В 2012г. убыток предприятия по текущему финансовому году сократился в 2 раза. Первоочередным порядком погашалась задолженность перед бюджетами, так как это влекло для предприятия большие финансовые санкции. Предприятие вынуждено было использовать кредитные ресурсы для выплаты заработной платы и поддержания стабильной работы. По мере улучшения финансового состояния предприятия в 2013г. стали вводиться стимулирующие надбавки для работников, направленные на усиление заинтересованности в улучшении качества и результатов труда. С ДД.ММ.ГГГГ. решен вопрос об индексации заработной платы и ее повышении на 12% для всех категорий работников. Документы по повышению заработной платы и индексации были представлены в Госинспекцию по труду в рамках досудебного обжалования Акта проверки (заявление от ДД.ММ.ГГГГ. и письменных возражений на Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. - копии прилагаются, приложения просим запросить в инспекции по труду вместе с материалами проверки.).
 
    По п.2 постановления – в отношении дополнительных отпусков кондукторов, перечисленных в постановлении сообщаем, что с данными кондукторами на основании проведенной аттестации условий труда заключены соглашения об изменении условий трудового договора. Согласно результатов аттестации рабочего места кондуктора, которые были представлены в Инспекцию по труду, вредные условия труда у данной категории работников отсутствуют. В целях недопущения ухудшения положения кондукторов, по соглашению сторон дополнительный отпуск, который ранее устанавливался за работу во вредных условиях труда в количестве 7 календарных дней, заменен на доплату к отпуску в размере 25%. Указанная доплата выплачивается из финансовых средств предприятия на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№. В условия коллективного договора в настоящее время внесены соответствующие изменения, которые представлены в Инспекцию по труду. ДД.ММ.ГГГГ. состоялось собрание членов трудового коллектива, на котором присутствовало более 200 членов трудового коллектива МУП <данные изъяты>» <адрес>. Решением указанной конференции единогласно признано исполнение коллективного договора МУП <данные изъяты>» на 2012-2015 год за 2013 год в полном объеме.
 
    Представитель МУП <данные изъяты>» Л.Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, представила письменные дополнения к жалобе.
 
    Представитель Госинспекции труда в УР, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.
 
    Выслушав объяснения представителя МУП <данные изъяты>» Л., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно постановления главного госинспектора труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что МУП <данные изъяты>» допустило нарушение требований трудового законодательства, которые выразились в не соблюдении трудовое законодательство и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; не выплачивало в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, не обеспечило повышения уровня реального содержания заработной платы работникам, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.5.31 КоАП РФ, а именно, нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Постановлением установлено, что Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В коллективном договоре МУП <данные изъяты>» <адрес> (пп. 1.5, 2.18) указано, что предприятие обязуется повышать уровень заработной платы, социальных гарантий по мере роста доходов предприятия. В нарушение указанного требования МУП <данные изъяты>» <адрес> (водителям трамвая, троллейбуса и др.) индексация заработной платы не производилась с 2010 года.
 
    2. Согласно приложения № коллективного договора на 2012 – 2015гг. работникам МУП <данные изъяты>» - кондукторам трамвая, троллейбуса (Б.Т.В., Н.Т.Е., И.Л.А., К.С.В., М.Н.Г. Б.Е.Д., К.Л.Я., К.И.В., К.В.Ф.С.Т.Д., К.Н.В., К.Н.Р., М.Т.П., М.Л.У., Т.Л.А., И.О.Л.. С.Ю.Ю., Т.Т.А., Ц.Л.Г., О.В.Т., М.А.Г., Г.Т.Н., Б.Т.Е., А.О.А., Б.О.Г.) установлена продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 6 календарных дней, однако в нарушении требования Трудового законодательства в трудовых договорах от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных с вышеуказанными работниками компенсация отсутствует.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно ч.1 ст.23.12 КоАП РФ, административные дела предусмотренные ст.5.31 КоАП РФ, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.
 
    Государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации соблюдает федеральная инспекция труда (ч.1 ст.353 ТК РФ).
 
    Одной из основных задач федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст.355 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст.5.31 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.
 
    Основными целями и задачами трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, а также правовое регулирование трудовых отношений по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.
 
    Статьями 40 и 41 ТК РФ определено, что коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, и в него могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором, а также другие вопросы, определенные сторонами.
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В силу ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    В соответствии со ст.24 ТК РФ, основными принципами социального партнерства является обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда в соответствии с распоряжением зам. руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения МУП <данные изъяты>» трудового законодательства. В ходе данной проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных пп. 1.5 и 2.18 Коллективного договора МУП <данные изъяты>» на 2012 – 2015 годы, а именно неиндексированние заработной платы работникам с 2010 года. По факту проверки составлен акт от <данные изъяты>.
 
    В результате проверки установлено, что между представителями работников и работодателем МУП <данные изъяты> был заключен коллективный договор на 2012-2015 годы.
 
    Согласно п.1.5 коллективного договора МУП <данные изъяты>» на 2012-2015г.г. стороны коллективного договора принимают на себя обязательства:
 
    Работодатель обязуется повышать уровень заработной платы, социальных гарантий по мере роста доходов предприятия.
 
    Согласно п.2.18 Работодатель обязуется осуществить повышение заработной платы в соответствии с действующим законодательством РФ, исходя из имеющихся у работодателя средств
 
    По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ. главным госинспектором труда в УР в отношении МУП <данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.31 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление № №
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.5.31 КоАП РФ нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Довод заявителя о том, что на протяжении 2011-2014 года несколько раз повышались тарифные ставки различных категорий работников предприятия, в том числе кондукторов подвижного состава. Увеличивались расценки за один выданный контрольный билет для кондукторов. В целях усиления материальной заинтересованности водителей в 2012 году введена надбавка за безопасное и качественное обслуживание пассажиров, которая в 2012г. составляла <данные изъяты> в месяц, в 2013 – <данные изъяты> рублей в месяц водителям трамвая, <данные изъяты>. в месяц водителям троллейбуса нашли свое подтверждение. Так из материалов административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения и дополнения к коллективного договору на 2012-2015г., согласно п.1 которого «дополнить раздел 2 коллективного договора «Оплата и нормирование труда, гарантии и компенсации «пунктом 2.20 следующего содержания: «В целях повышения уровня реального содержания заработной платы работодатель обязуется ежегодно с 1 апреля текущего года производить ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация производится приказом по предприятию путем увеличения тарифных ставок (должностных окладов, сдельных расценок) всех работников на коэффициент индексации, установленный не ниже чем индекс потребительских цен на товары, услуги, установленный Росстатом РФ к декабрю предыдущего года».
 
    Довод заявителя, что согласно результатов аттестации рабочего места кондуктора, которые были представлены в Инспекцию по труду, вредные условия труда у данной категории работников отсутствуют. В целях недопущения ухудшения положения кондукторов, по соглашению сторон дополнительный отпуск, который ранее устанавливался за работу во вредных условиях труда в количестве 7 календарных дней, заменен на доплату к отпуску в размере 25%. Что на основании проведенной аттестации условий труда заключены соглашения об изменении условий трудового договора.
 
    Данный довод нашел свое подтверждения, так в материалах дела т.2 имеется договор № на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда от ДД.ММ.ГГГГ.(лд.9-12). ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда, на основании которого создана комиссия по аттестации рабочих мест. Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № №строка 040 п.2 ежегодный дополнительный отпуск не устанавливается (лд.448-449). С результатами оценки условий труда ознакомлены кондукторы, что подтверждается их подписями (лд.450-454). Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № № – строка 040 п.2 ежегодный дополнительный отпуск не устанавливается (лд.455-457). С результатами оценки условий труда ознакомлены кондукторы, что подтверждается их подписями (лд.458-459). Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № № -строка 040 п.2 ежегодный дополнительный отпуск не устанавливается (лд.460-461). С результатами оценки условий труда ознакомлены кондукторы, что подтверждается их подписями (лд.462-464). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № № от ДД.ММ.ГГГГ. и внесением в рудовое законодательство изменений была утверждена новая редакция трудового договора. В п.2 приказа указано, что трудовые договора с работниками привести в соответствие с утвержденной п.1 приказа формой, путем заключения дополнительных соглашений, а с вновь принимаемыми работниками оформлять трудовые договора в соответствии с п.1 настоящего приказа. Работникам, с которыми трудовой договор в письменной форме не заключался, предложить оформить трудовые отношения в письменной форме (лд.72). Так с А.С.А. заключено соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.55); с Т.Н.А. (лд.103); с К.С.В. (лд.108); с К.Н.В. (лд.110); с И.Л.А. (лд.116); с М.Л.У. (лд.125); с Кардопольцевой (лд.128); с К.Н.В. (лд.139); с М.А.Г. (лд.145); с Глезденевой (лд.167); с Т.Л.А.(лд.175); с А.О.А. (лд.185); с Б.Т.В. (лд.193); с С.Т.Д., (лд.204); с Н.Т.Е. (лд.247); с Б.Е.Д. (лд.253); с М.Т.П. (лд.261); с Б.Т.Е. (лд.263); с С.Ю.Ю. (лд.278); с Б.О.Г. (лд.282); с М.Н.Г. (лд.289); с К.Л.Я. (лд.291); с О.В.Т. (лд.630); с Ц.Л.Г. (лд.635); с Кремлевой (лд.648); с Ивановой (лд.653).
 
    Таким образом, вывод должностного лица о нарушении или невыполнение МУП <данные изъяты> обязательств по коллективному договору, соглашению не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Доводы административного органа о нарушении МУП <данные изъяты>» трудового законодательства о не индексации заработной платы не входят в объективный состав правонарушения ст.5.31 КоАП РФ. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в действиях, так и бездействии, направленных на нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору, соглашению. Субъектом ответственности по данной статье являются работодатель или лицо, его представляющее. С субъективной стороны нарушение или невыполнение обязательств характеризуется тем, что виновное лицо действовало умышленно, но возможны ситуации проявления небрежности, т.е. вины в форме неосторожности.
 
    Согласно ст.5.31 КоАП РФ нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению.
 
    При таких обстоятельствах постановление главного госинспектора труда госинспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, поскольку из материалов дела усматривается, что МУП <данные изъяты> привлечено к административной ответственности за нарушение обязательств по коллективному договору, соглашению.
 
    Согласно п.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.5.31 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
 
    Таким образом, срок давности привлечения МУП «<данные изъяты> к административной ответственности за данное деяние истек ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ИжГЭТ» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты>» - удовлетворить
 
    Постановление Главного государственного инспектора государственной инспекции труда в УР К.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на МУП <данные изъяты>», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.31 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения, через районный суд.
 
Судья: Дмитрошкин А.Н.