Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,
при секретаре Мельниковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск дд.мм.гггг. дело по иску прокурора ... в защиту прав, свобод и законных интересов Парфеновой О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью ООО о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор обратился в суд с указанным иском в защиту прав, свобод и законных интересов Парфеновой О.Ю., в котором указал, что по результатам проведенной прокуратурой г.Усинска проверки было установлено, что ответчик не выплатил своему работнику - Парфеновой О.Ю. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере руб., которое он просит взыскать в пользу Парфеновой О.Ю. с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме
Участвующий в деле помощник прокурора г.Усинска Изъюров С.М. в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивал.
Истица Парфенова О.Ю. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковое заявление прокурора поддержала в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела участия не принял, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ РО ФСС по РК в лице филиала № в ..., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании также участия не приняли. Представили в суд письменный отзыв, в котором просили исковое заявление удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие. Также сослались на невозможность предоставления расчета пособия, поскольку в ФСС отсутствуют сведения о среднем заработке Парфеновой О.Ю.
Суд, заслушав объяснения процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Таким образом, предоставление работодателем женщине, состоящей с ним в трудовых отношениях, отпуска по уходу за ребенком и выплата пособия является гарантией ее трудовых прав, предусмотренной ТК РФ.
Порядок и размер предоставления такого пособия регулируется федеральным законом от дд.мм.гггг. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", в соответствии с которым, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет в размере 40 процентов среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ст.14,15); федеральным законом от дд.мм.гггг. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которому назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (ст.13); приказом Минздравсоцразвития РФ от дд.мм.гггг. N 1012н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", в соответствии с которым, при уходе за ребенком в течение неполного календарного месяца ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается пропорционально количеству календарных дней (включая нерабочие праздничные дни) в месяце, приходящихся на период осуществления ухода.
В судебном заседании установлено, что Парфенова О.Ю. работала в организации - ответчике на основании трудового договора № от дд.мм.гггг. в должности старшего продавца (в материалы дела представлено дополнительное соглашение к трудовому договору и приказ о приеме на работу).
Согласно свидетельству о рождении , дд.мм.гггг. у Парфеновой О.Ю. родился ребенок - фио Приказом № от дд.мм.гггг. истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет с дд.мм.гггг. по 05.12.2013, приказом № от дд.мм.гггг. - отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет с дд.мм.гггг. по 05.06.2015.
На основании личного заявления от дд.мм.гггг. Парфенова О.Ю. уволена из организации - ответчика с указанной даты. Как следует из представленных расчетных листков и справки ООО ООО от дд.мм.гггг. г., задолженность ответчика перед истицей по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет Доказательств погашения ответчиком указанной задолженности суду не представлено.
Согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Прокурор предъявил иск в защиту прав Парфеновой О.Ю. о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в размере . за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Свои требования прокурор обосновывает справкой и расчетными листками представленными ответчиком. Иных доказательств размера пособия не направлено. Парфенова О.Ю. своим заявлением поддержала требования о взыскании пособия за указанный в иске период и в указанной сумме, следовательно, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление в данной части, в соответствии с заявленными требованиями, поскольку считает, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы Парфеновой О.Ю., вызванный невыплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком, что предусмотрено ст.256 ТК РФ, нашел свое подтверждение в суде.
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из объема нарушенных трудовых прав истицы, срока нарушения таких прав, степени физических и нравственных страданий от нарушения, суд считает компенсацию морального вреда в размере завышенной, не отвечающей последствиям такого нарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части - в размере руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МОГО «Усинск» подлежит уплате государственная пошлина, определяемая в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме
Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск прокурора города Усинска в защиту прав, свобод и законных интересов Парфеновой О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу фио ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО в пользу Парфеновой О. Ю. компенсацию морального вреда в размере .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере
Решение может быть отменено Усинским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Усинский городской суд.
Председательствующий О.С. Юхнина
