Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2-1203/2014
Решение
Именем Российской Федерации
04 июля 2014 года город Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.
при секретаре судебного заседания Гулиевой У.Э.
с участием представителя истца Дмитриева В.В. – Явкина С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части возлагающей на истца обязанности по уплате страховых взносов на личное страхование в сумме <данные изъяты> руб. и страхование от потери работы в сумме <данные изъяты> руб. недействительными, применении последствий недействительности сделки в указанной части, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,
установил:
Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», в котором просит признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на Дмитриева В.В. обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., обязанность по уплате страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> руб.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающих на Дмитриева В.В. обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., обязанность по уплате страхового взноса от потери работы в размере <данные изъяты> руб., взыскав с ООО «ХКФ Банк» в пользу Дмитриева В.В. сумму страховых взносов в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Дмитриева В.В. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального действия в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы в пользу истца.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор № (заявка на открытие банковских счетов/анкета заемщика), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб., которая включает в себя сумму к выдаче <данные изъяты> руб., страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., страховой взнос от потери работы в размере <данные изъяты> руб. Срок пользование кредитом составляет <данные изъяты> мес., процентная ставка – <данные изъяты> годовых, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб.
По мнению Дмитриева В.В., кредитный договор, заключенный путем направления оферты заемщиком и акцепта ее кредитором, составлен на стандартном бланке и представлен истцу на подпись, истец не имел возможности влиять на предложенные ответчиком условия кредитного договора.
Ссылаясь на ст. 166-168, 421, 422, 935 ГК РФ, ст. 15, 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец полагает, что обязывая истца заключить договоры страхования в определенной ответчиком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы и премии, срок действия договора страхования, не информируя заемщика от альтернативных вариантах страхования в других страховых компаниях и их тарифах, о возможности отказаться от страхования, ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования, что нарушает права истца как потребителя, следовательно, условия о страхования являются недействительными.
Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, повлекло причинение Дмитриеву В.В. морального вреда. В связи с тем, что ответчик оставил без внимания направленную в его адрес истцом претензию о возврате уплаченных денежных средств в качестве страховых взносов, истец полагает, что с ответчика полежит взысканию неустойка по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, а также штраф в размере <данные изъяты> присужденной судом суммы по основаниям п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца Дмитриева В.В. – Явкин С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
Истец Дмитриев В.В., представитель ответчика – ООО «ХКФ Банк», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Хоум Кредит страхование» и ООО «ППФ Страхование жизни» извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Истец и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с требованиями Дмитриева В.В., указав, что договоры страхования являются самостоятельными по отношению к кредитному договору и заключались между истцом и страховщиками на основании заявлений истца. Ответчик, полагая, что права истца не нарушал, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Исходя из норм ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.В. обратился с заявлением на страхование в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» (в настоящее время ООО «Хоум Кредит Страхование»), в котором просил заключить с ним и в отношении него договор страхования финансовых рисков на случай возникновения у заявителя убытков вследствие отсутствия занятости и с заявлением на страхование в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» (в настоящее время ООО «ППФ Страхование жизни», в котором просил заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления перечисленных в заявлении событий.
В заявлениях Дмитриев В.В. указал, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита, согласен с оплатой страховых взносов, в размере <данные изъяты> руб. в пользу страховщика ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», в размере <данные изъяты> руб. в пользу страховщика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».
Выгодоприобретатель по договорам страхования, которые просил заключить Дмитриев В.В., совпадает с застрахованным.
В Договоре, Заявке на открытие банковских счетов/Анкете Заемщика (далее - Заявка) Дмитриевым В.В. отмечены знаком «х» поле «с личным страхованием» и поле «со страхованием от потери работы».
В пунктах 24, 25 Заявки указаны соответственно сумма страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты> руб. и сумма страхового взноса от потери работы – <данные изъяты> руб.
Согласно подпункту «в» пункта 1 заявления клиента, имеющегося в указанной Заявке, истец просит перечислить денежные средства, поступившие на его счет, в качестве выданного Банком Кредита, при указании суммы в полях 24 и/или 25 – Страховщику.
Кроме того, в соответствии с п. 5 раздела V Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее Условий), Услуги страхования оказываются по желанию Заемщика. По выбранной Заемщиком программе страхования Заемщик заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком.
Из п. 5.1. раздела V Условий следует, что по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, Заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск невозврата потребительского Кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет Кредита, в соответствующем поле раздела «Кредит» Заявки (по выбранному Заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму потребительского Кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание Заемщика застраховаться удостоверяется подписанным Заемщиком заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимся составной частью договора страхования.
В соответствии с п. 1.2.1 в рамках Договора Банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета Заемщика.
Из представленной ответчиком выписки по счету следует, что ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ зачислило на счет Дмитриева В.В. денежные средства суммами <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, следует считать обязательство ООО «ХКФ Банк» по выдаче кредита заемщику исполненным надлежащим образом и в полном объеме.
По мнению суда, указание в Заявке на вид страхования и сумму страховых взносов не относится к существенным условиям кредитного договора, а носит лишь информационный характер, а также содержит поручение кредитору перечислить указанные в Заявке суммы в пользу страховщиков.
Следовательно, действия ответчика по перечислению денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в пользу страховщиков, а также выдаче Дмитриеву В.В. наличными денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., были выполнены на основании поручения Дмитриева В.В., что нельзя квалифицировать как нарушение его прав как потребителя.
Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что истцу, были выданы страховые полисы, подтверждающие заключение договоров страхования между истцом, ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в Заявке и других документах, послуживших основанием выдачи кредита, нет указания на обязанность заемщика застраховаться, напротив, в договоре, заявке на открытие банковских счетов/анкете Заемщика указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование у Страховщика, а у заявителя имеется выбор относительно того, проставлять знак «х» в поле «с личным страхованием» и/или поле «со страхованием от потери работы».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного Банком) и перечисляет по заявлению заемщика указанные им суммы страховых взносов страховщику. Отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между Заемщиком - Страхователем и Страховщиком. Банк в этих отношениях не участвует.
Осуществление страхования в данном случае является добровольным, так как было совершено с согласия заемщика и по его заявлению. Страхование заемщика не является обязательным условием выдачи кредита. Оплата страховой премии из кредитных средств не запрещена действующим законодательством и не может рассматриваться как ущемление прав потребителя. Страхование к существенным условиям кредитования не относится, поэтому истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо согласиться на страхование, либо отказаться от него.
Доказательств тому, что решение о предоставлении кредита заемщику принималось банком только лишь после заключения договоров страхования в материалах дела не имеется. Наличие договора страхования не находится в причинно-следственной связи с заключением договора о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, услуга по предоставлению кредита ООО «ХКФ Банк» оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а утверждение Заемщика о том, что страхование является обязательным, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.
Исходя из приведенного, суд полагает, что исковые требования Дмитриева В.В., не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
При отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Дмитриева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возлагающей на истца обязанности по уплате страховых взносов на личное страхование в сумме <данные изъяты> руб. и страхование от потери работы в сумме <данные изъяты> руб. недействительными, применении последствий недействительности сделки в указанной части, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.В. Лозовой
Решение суда в окончательной форме принято 09.07.2014.
Судья С.В. Лозовой
