Решение от 03 июля 2014 года

Дело № 2-1220/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону
 
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шматко С.Н.
 
    при секретаре Лысенко Е.Э.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макринский Д.В. к МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского ...» ...», третье лицо: Администрация Ворошиловского ... о возвещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Макринский Д.В. обратился в суд с иском к МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского ...» ...», третье лицо: Администрация Ворошиловского ... о возвещении ущерба. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ... на принадлежащий ему автомобиль модель 1, госномер № припаркованный около многоквартирного дома по адресу: ..., упало дерево. По данному факту он обратился в органы полиции. Участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по ... была проведена проверка и зафиксировано указанное событие и факт причинения ущерба. ... по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
 
    В соответствии с заключением Бюро экспертиз «ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90 002 рубля. Однако, автомобиль не бал застрахован по КАСКО, поэтому страховые выплаты ему не производились.
 
    В соответствии со справкой Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», погодные условия не могли стать причиной падения дерева. Причиной падения дерева на автомобиль истца, по его мнению, явилось аварийное состояние дерева.
 
    Согласно заключения специалиста ООО «Земельный центр» упавшее дерево произрастало на территории, являющейся муниципальной землей (городские земли общего пользования). По мнению истца, в данном случае имело место виновное бездействие МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского ...» .... Однако, ответчик проигнорировал заявление истца о добровольном возмещении убытков.
 
    На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 90 002 рубля, судебные расходы в размере 28 348 рублей 49 копеек.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец после проведенной судебной автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 219 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате справки о метеорологических условиях в размере 1 713 рублей 79 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по определению месторасположения дерева в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 44 рубля 70 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 590 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.
 
    Истец Макринский Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Макринский Д.В. - ФИО 1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, представитель истца не поддержала, так как у истца отсутствует справка нотариуса.
 
    Представитель ответчика МКУ «УЖКХ Ворошиловского ...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель 3-го лица Администрации Ворошиловского ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 
    Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено, что Макринский Д.В. является собственником автомобиля модель 1, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства ... (л.д.49).
 
    ... на автомобиль модель 1, государственный регистрационный знак № упало дерево, произраставшее на придомовой территории многоквартирного ... в ..., повредив автомобиль, что подтверждается справкой УМВД по ... ОП №1, материалом проверки КУСП № от ... года.
 
    В справке УМВД России по ... ОП № указаны следующие повреждения автомобиля истца: вмятина на крыше, на крышке багажника, разбито лобовое стекло, разбито заднее стекло (л.д.48). Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России от ... по факту повреждения имущества отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления (л.д. 46-47).
 
    В соответствии со справкой Ростовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ... № №, ... максимальная скорость ветра составила 6 м/с, что в соответствии с № года классифицируется как умеренный, атмосферные явления – снег ливневый мокрый, таким образом, погодные условия соответствовали сезонным характеристикам и не могли стать причиной падения дерева.
 
    Для определения суммы ущерба, истец обратился в Бюро экспертиз ООО «Эксперт». Согласно заключению эксперта № Бюро экспертиз ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 90 002 рубля.
 
    В соответствии с п. 2 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ... № «О принятии «Правил благоустройства ...» прилегающая территория – территория, непосредственно примыкающая к отведенной территории по всему периметру на расстоянии 10 метров.
 
    Согласно п. 3.10 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08. 2006 г. № 163 «О принятии «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Областным законом Ростовской области от 03.08.2007 г. № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», Правилами создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утверждаемыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы, регламентами производства работ на объектах озеленения города, утверждаемыми постановлением Администрации города.
 
    В судебном заседании установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, согласно заключения специалиста ООО «Земельный центр» от ... года, произрастало на территории, являющейся муниципальной землей (городские земли общего пользования) (л.д. 10).
 
    МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского ...» ... образованов результате изменения функций и переименования МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского ...» ... на основании постановления Администрации ... от ... № «Об изменении функций и переименовании муниципальных казенных учреждений «Управление автомобильных дорог. Распоряжением Главы Администрации Ворошиловского ... от ... № утверждено наименование и Устав МКУ «Управление автомобильных дорог Ворошиловского ...» ....
 
    Согласно п.2.2 Устава МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского ...» ... предметом деятельности МКУ является: оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления ... в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.
 
    В силу п. 5.3 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04. 2006 г. № 123 «О принятии «Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории г. Ростова-на-Дону» охрану и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий. В соответствии с разделом 3 настоящих Правил; парков культуры и отдыха, детских парков - на администрации этих парков; зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей; зеленых насаждений на территории специального назначения осуществляется в установленном законодательством порядке органами государственной власти, органами местного самоуправления, специально уполномоченными на то государственными органами в области охраны окружающей природной среды, специализированными организациями, а также собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков, входящих в состав таких территорий; зеленых насаждений на территориях ограниченного пользования осуществляется организациями, в чьем владении, пользовании находятся земельные участки, на которых расположены указанные зеленые насаждения.
 
    В соответствии с п. 1.1 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 г. № 163 «О принятии «Правил благоустройства города Ростова-на-Дону» правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.
 
    Согласно п. 10.3 указанных Правил благоустройства, в границах отведенной и прилегающей территорий, а также въездов и выездов к отведенным территориям организацию и производство уборочных работ, в том числе, покос сорной растительности, осуществляют владельцы.
 
    Согласно разделу 2 Правил, уборка объектов благоустройства - выполнение работ по очистке от пыли, грязи, бытовых и промышленных отходов, органических отходов, образовавшихся в результате проведения уходных работ, снега, наледи, сорной растительности, очистке кровель, удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований, подметанию, зачистке, мойке, поливке и т.п.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что виновным за причинение ущерба истицу, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, является МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района» г.Ростова-на-Дону, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства отдельно и в своей совокупности.
 
    Не согласившись с заключением об оценке, представленным истцом, о стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского ...» ...»,- ФИО 2 заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Определением от ... назначена судебная автотовароведческая экспертиза, перед экспертами был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля модель 1 рег. номер №, в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего ..., по материалам гражданского дела?
 
    Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Юг Стандарт», расположенному по адресу: ..., 8 этаж, оф.12.
 
    В соответствии с экспертным заключением ООО «Юг Стандарт» № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 71 219 рублей 18 копеек.
 
    Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведения в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования нашли свое подтверждение, являются состоятельными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В части требований истца Макринский Д.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения гражданского дела, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от ... года, квитанцией от 02.12.2013. Подлинность указанного документа никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате справки метеорологических условиях в размере 1 713 рублей 79 копеек (в том числе комиссия в размере 49 рублей 92 копейки), что подтверждается чеком-ордером от ... года; расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором 015510 от ... года; расходов по договору с ООО «Земельный центр» в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией по договору № 204-о от ... года, расходов по почтовым расходам по отправлению претензии в размере 44 рубля 70 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 07.02.2014г..
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 2 900 рублей.
 
    Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по ходатайству ответчика МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского ...» ... была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Юг Стандарт». Оплата за проведение экспертизы была возложена на МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского ...» ....
 
    Определение суда исполнено, в адрес суда ООО «Юг Стандарт» направлено заключение № В связи с тем, что оплата за экспертизу МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского ...» ... не была произведена, в адрес суда ООО «Юг Стандарт» направлено ходатайство о возмещении издержек, связанных с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей с МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского ...» ....
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.
 
    В соответствии с положениями ч.2 ст.85 ГПК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.5 ст.198 ГПК РФ, в том случае, когда на основании ходатайства стороны судом было поручено экспертному учреждению проведение экспертизы, при этом сторона отказалась затем от предварительной оплаты экспертизы, но экспертное учреждение выполнило свою обязанность и провело назначенную судом экспертизу без предварительной оплаты, то вопрос распределения расходов на проведение экспертизы между сторонами и, следовательно, возложения на соответствующую сторону обязанности возместить расходы на проведение экспертизы в определенном судом размере должен быть разрешен судом.
 
    Таким образом, с МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского ...» ... в пользу ООО «Юг Стандарт» должны быть взыскана сумма, связанная с проведением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского ...» ... в пользу ООО «Юг Стандарт», расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ворошиловского ...» ... в пользу Макринский Д.В., ... года рождения, уроженца ..., в возмещение ущерба 71 219 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате справки о метеорологических условиях в размере 1 713 рублей 79 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по договору с ООО «Земельный центр» в размере 4 000 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в размере 44 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, всего 101 877 рублей 67 копеек (сто одна тысяча восемьсот семьдесят семь рублей 67 копеек).
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ворошиловского ...» ... в пользу ООО «Юг Стандарт», расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ... через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
 
        Мотивированное решение составлено ... года.
 
    СУДЬЯ