Решение от 03 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Зеленокумск                                                                      03 июля 2014 года
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующей: Швец Л.Н.
 
    При секретаре: Косаревой П.В.,
 
    С участием:
 
    представителя ответчика Кучеров К.Н.: адвоката Дегтяревой И.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № №, доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Советского нотариального округа Ставропольского края Николенко Л.А.,
 
    представителя третьих лиц на стороне ответчика, не предъявляющих самостоятельных требований: Филевой А.Н., Танчиной А.В., Немовой А.В., Залукаева И.А., Савельевой Н.Б., Миронова В.В., Никитина В.Е., Усачевой О.Н., Жиркова В.Н., Литвиновой Н.И., Литвиноой С.Б., Литвинова В.Б., Грибковой Е.В., правопреемника ответчика Вошева Н.И. - Вошевой Н.Ю.: адвоката Казанаева Р.В., действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании удостоверения № и ордера №№,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК колхоза «Победа» Советского района Ставропольского края к Кучеров К.Н., Перетрухину А.Ю. о признании сделок недействительными,
 
У с т а н о в и л:
 
    Кучеров К.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Залукаев Н.И. договор дарения недвижимости - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № № из земель сельхозназначения, предназначенного для производства сельхозпродукции, расположенного в массиве СПК колхоза «Победа Советского района Ставропольского края. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № от этого же числа, о чем выдано Кучеров К.Н. свидетельство о праве собственности серии №.
 
    В последующем Кучеров К.Н. заключил договоры купли-продажи недвижимости с земельными долями в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № № из земель сельхозназначения, предназначенного для производства сельхопродукции, расположенного в массиве СПК колхоза «Победа» Советского района Ставропольского края с:
 
    Гриневской А.И. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано свидетельство серии №.
 
    Мироновым В.В. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Шевяковой Г.Н. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Быковым Н.Н. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Рудаковым А.А. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации №№ о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Скрипниченко В.И. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Кожакиным Н.С. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации №№, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Усачевой О.Н. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Усачевым И.Н. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Жирковым В.Н. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Селезневым В.В. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № № о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Усачевой Н.И. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Ивенским В.П. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Усачевым А.П. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Бондаренко А.Н. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Барсуковой К.М. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Винниковой А.Г. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Филевой А.Н. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Танчиной Т.В. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Тимониной Л.И. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № № о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Никитиным В.Е. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № № о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Тихоновым А.В. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Немовым А.В. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Залукаевым И.А. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № № чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Лаврентьевой Т.С. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ год в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Усачевой В.П. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Куликовой Л.Ю. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Перетруховым Ю.Д. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Селезневым Н.И. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Литвиновой Н.И. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Литвиновой С.Б. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Савельевой Н.Б. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Гридневым Э.В. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Гридневым А.В. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Вошевым Н.И. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Мурашкиной Т.Н. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Жуковым В.В. и Высоцкой Т.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии 26 № от этого же числа.
 
    Грибковой Е.В. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, записи регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Грибковой Е.В. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, записи регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии и №.
 
    Залукаевой В.Д. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Литвиновым В.Б. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Перетрухину А.Ю. <данные изъяты> доли ДД.ММ.ГГГГ года. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, запись регистрации № №, о чем выдано свидетельство серии № от этого же числа.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СПК колхоз «Победа» Советского района Ставропольского края (далее СПК) обратился в суд с иском к Залукаев Н.И., Кучеров К.Н. о признании недействительными указанных сделок с земельными долями в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №№.
 
    ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Кучеров К.Н. и Перетрухину А.Ю. было выделено в отдельное производство и приостановлено в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Перетрухину А.Ю. на срок принятия наследства и необходимостью привлечения по делу правопреемников.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с истечением срока приостановления производства по делу.
 
    Получив от нотариусов Советского нотариального округа Ставропольского края сведения о том, что наследственное дело после смерти Перетрухину А.Ю. не заводилось, завещание Перетрухину А.Ю. не составлялось, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ привлек в качестве правопреемника Перетрухину А.Ю. - администрацию муниципального образования села Отказного Советского района Ставропольского края. Глава муниципального образования села Отказного Советского района Ставропольского края Барсукова С.Н. в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ № просила провести судебное заседание по делу без участия представителей администрации, исковые требования СПК колхоза «Победа» признала и просила их удовлетворить.
 
    Суд признает признание иска ответчика (его представителя), в случае, если оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законным прав и интересов (ст. 39 ГПК РФ). Учитывая, что признание главой администрации села Отказного Советского района Ставропольского края Барсуковой С.Н. исковых требований СПК колхоза «Победа» к Перетрухину А.Ю. о признании сделки купли-продажи земельной доли не соответствует требованию закона, суд не принимает признание иска представителем ответчика.
 
    По делу СПК колхоза «Победа» к вышеуказанным ответчикам (в количестве 41) о признании сделок недействительными постановлено решение ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении исковых требований СПК колхоза «Победа» отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ решением суда вступило в законную силу после рассмотрения его судом апелляционной инстанции.
 
    Вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для данного спора преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, доказываю не подлежат.
 
    В судебное заседание представители истца - председатель СПК Рудаков С.И., Гаранжа А.И., Филатова В.Н. не явились. Председатель СПК колхоза «Победа» Рудаков И.С. в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованном суду просил рассмотреть дело в отсутствие представителя кооператива.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ является сельскохозяйственной организацией, использующей земельный участок с кадастровым номером 26:27:0:0117 по договору аренды. А, следовательно, единственным лицом, которому участник долевой собственности мог без выделения земельного участка в счет земельной доли продать или подарить земельную долю в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон №101-ФЗ). СПК является собственником земельных долей земельного участка в кадастровым номером №. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей этот участок или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянско-фермерского хозяйства, использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему смотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Закона №101-ФЗ, является долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Право на земельную долю могло возникнуть у гражданина исключительно вследствие приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Закона №101-ФЗ. Кучеров К.Н. не являлся участником долевой собственности на период проведения и принятия решения общим собранием участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ года. Он получил в дар от Залукаев Н.И. земельную долю, не являясь участником долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером №№ не предоставлялся ему для использования. Об этих обстоятельствах СПК стало известно при рассмотрении гражданского дела в <данные изъяты> году, поэтому срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не истек. Кроме этого, договор дарения земельной доли, заключенный между Залукаев Н.И. и Кучеров К.Н. имеет признаки возмездной сделки и является недействительным с момента его заключения в связи с нарушением Закона №101-ФЗ. Это нарушение выражается в том, что участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Другие сделки по приобретению Кучеров К.Н. земельных долей земельного участка с кадастровым номером № также являются недействительными, поскольку Кучеров К.Н. не являлся участником долевой собственности, и ему никогда не предоставлялся земельный участок для использования по назначению.
 
    Свою позицию на заявление представителя ответчика Кучеров К.Н. адвоката Дегтяревой И.В. о пропуске срока исковой давности, председатель СПК Рудаков С.И. мотивировал в письменном возражении тем, что исходя из абзаца 5 статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ст. 304, ст. 305). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, считает он, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В применении пропуска срока исковой давности просил отказать.
 
    Представитель истца Гаранжа А.И. в своей письменной позиции пояснял, что СПК стало известно о государственной регистрации перехода прав к Кучеров К.Н. на 42 земельные доли земельного участка с кадастровым номером № в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №№. В ходе судебного заседания по данному делу выяснилось, что Кучеров К.Н. не являлся участником общей долевой собственности. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что Кучеров К.Н. приобрел земельные доли земельного участка с кадастровым номером № как физическое лицо. Соответственно СПК стало известно об этом не ранее изготовления апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В письменных возражениях Кучеров К.Н. заявил о пропуске срока исковой давности истцом, считая, что срок исковой давности по требованию о недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня начала исполнения сделки. СПК заявляя о том, что сделка между ним и Залукаев Н.И. носила возмездный характер, считает эту сделку притворной, а значит ничтожной. Сделка исполнена в момент ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ года. Связывать исчисление срока исковой давности с субъективным фактором - осведомленностью истца нельзя. К спору применимы сроки исковой давности, предусмотренные в статье 181 ГК РФ. О том, что он заключил договор дарения истцу было известно сразу. При получении арендной платы за <данные изъяты> год, он предъявил договор дарения.
 
    Представитель ответчика Кучеров К.Н. адвокат Дегтярева И.В. просила в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности. Списки участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № находятся в СПК. Возможность установить, являлся ли Кучеров К.Н. на день заключения договора дарения участником долевой собственности, не представляло никакой трудности. Кучеров К.Н. не скрывал этого обстоятельства, более того, каждый год предоставлял свидетельства на право собственности на земельные доли при получении арендной платы, начиная с <данные изъяты> года. В свидетельствах о праве собственности на земельную долю указаны основания приобретения права собственности на земельную долю, поэтому утверждение истца о том, что эти обстоятельства были для него неочевидны не соответствуют действительности.
 
    Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований: Залукаев Н.И., Шевякова Г.Н., Быков Н.Н., Рудаков А.А., Скрипниченко В.И., Усачева Н.И., Усачев И.Н.; Селезнев В.В., Ивенский В.П., Усачев А.П., Бондаренко А.Н., Винникова А.Г., Тимонина Л.И., Тихонов А.В.,, Усачева В.П., Гриднев Э.В., Гриднев А. В., Мурашкина Т.Н., Жуков В.В., Высоцкая Т.В., Куликова Л.Ю., (участвующая в деле как ответчик и правопреемник Перетрухова Ю.Д.),представители ответчиков: Залукаевой В.Д. - Залукаев И.А., Барсуковой К.М. - Бессуднова М.М. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковых требований СПК не признали и просили в иске отказать.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены правопреемники умерших третьих лиц: Гриневской А.И., Кожакина Н.С., Селезнева Н.И., Лаврентьевой Т.С. - администрация села Отказного Советского района Ставропольского края; Барсукова К.М. - Бессуднова М.М. Перетрухова Ю.Д.- Куликова Л.Ю., Вошева Н.И.- Вошева Н.Ю., Залукаевой В.Д. - Залукаев И.А.
 
    Представитель третьих лиц на стороне ответчика, не предъявляющих самостоятельных требований: Филевой А.Н., Танчиной А.В., Немовой А.В., Залукаева И.А., Савельевой Н.Б., Миронова В.В., Никитина В.Е., Усачевой О.Н., Жиркова В.Н., Литвиновой Н.И., Литвиновой С.Б., Литвинова В.Б., Грибковой Е.В., правопреемника ответчика Вошева Н.И. - Вошевой Н.Ю. адвокат КА «Эгида» Казанаева Р.В. выразил суду мнение, что по данному иску СПК колхозу Победа также следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Представитель третьих лиц Гриневской А.И. Кожакина Н.С. Селезнева Н.И., Лаврентьевой Т. С. - представитель администрации села Отказного Советского района Ставропольского края Садиева Д.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.
 
    В соответствии частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Часть 5 статьи 167 ГПК РФ предусматривает право стороны просить суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и направлении копии решения суда.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, просивших рассмотреть дело в их отсутствие и тех, кто извещен судом о времени и месте судебного заседания и не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав явившегося представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования СПК колхоза «Победа» о признании сделки, заключенной ответчиком Кучеров К.Н. и ответчиком Перетрухину А.Ю. с земельной долей земельного участка с кадастровым номером № недействительным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    При этом суд исходил из следующего.
 
    На день заключения оспариваемых сделок пункт первый статьи 12 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ порядок распоряжения земельной долей регламентировал следующим образом:
 
    к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
 
    Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
 
    (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ)
 
    На нарушение этой нормы Закона при совершении сделок Кучеров К.Н. ссылается истец, обосновывая свою позицию о признании сделок недействительными.
 
    Стороной ответчика Кучеров К.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности по спору. При разрешении данного спора суд дал анализ истечению срока исковой давности по сделке, заключенной между Кучеров К.Н. и Перетрухину А.Ю. во взаимосвязи с первичной сделкой - договором дарения, заключенным Кучеров К.Н. и Залукаев Н.И.
 
    Статья 181 ГК РФ в редакции Федерального закона № 109-ФЗ от 21.07.2005 года, действующая в период заключения указанных сделок Кучеров К.Н., предусматривала сроки исковой давности по недействительным сделкам таким образом:
 
    1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности ( ч. 1 ст. 199 ГК РФ).
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
 
    Аналогичная позиция выражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса РФ об исковой давности», где указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин ( если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец имеет в своем распоряжении: договор аренды земельного участка сроком на <данные изъяты> лет ДД.ММ.ГГГГ со Списком арендодателей - участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № №, являющимся неотъемлемой частью договора аренды, Соглашение участников долевой собственности об определении долей в земельном участке с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости на получение арендной платы. Наличие у СПК указанных документов позволяет считать, что истец располагал необходимыми сведениями о том, что Кучеров К.Н. участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № № до заключения с Залукаев Н.И. договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года, не являлся, знал о времени исполнения договора дарения и последующих сделок.
 
    В соответствии со ст. 674 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
 
    Государственная регистрация договора дарения, заключенного между Кучеров К.Н. и Залукаев Н.И. произведена ДД.ММ.ГГГГ года. С момента регистрации сделки у Кучеров К.Н. возникло право собственности на земельную долю. Сделка считается исполненной ДД.ММ.ГГГГ года. С этого времени следует исчислять срок исковой давности недействительности ничтожной сделки. По требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    С момента исполнения договора дарения Кучеров К.Н. оплачивает налог за земельную долю (в последующем и за вновь приобретенные земельные доли), является стороной по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №. Это обстоятельство подтверждено ведомостями на получение арендной платы, где с <данные изъяты> года получателем арендной платы значится Кучеров К.Н. В <данные изъяты> года под номером - <данные изъяты>, в <данные изъяты> году под номером - <данные изъяты>, в <данные изъяты> года под номером - <данные изъяты>, в <данные изъяты> году под номером - <данные изъяты>, в <данные изъяты> году под номером - <данные изъяты>, в <данные изъяты> году под номером - <данные изъяты>. Выдача арендной платы осуществляется только собственнику земельной доли или его полномочному представителю. Выдавалась арендная плата Кучеров К.Н. как собственнику земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, на основании свидетельств о праве собственности на земельные доли в нем.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( ч. 2 ст.181 ГК РФ), как указывалось ранее. Истец в обоснование иска просил признать недействительными сделки, не применяя последствия их недействительности. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В перечень таких лиц СПК не входит. Следовательно, заявлять об оспоримости недействительной сделки истец не вправе.
 
    В исковом заявлении истец сослался на то, что сделка, заключенная между Кучеров К.Н. и Залукаев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ носила возмездный характер, что позволяет ему сделать вывод, что она притворная.
 
    Судом проверены эти доводы в пределах предоставленных сторонами доказательств. Такие доказательства суду предоставлены не были. Кучеров К.Н. и Залукаев Н.И. подтвердили суду безвозмездность сделки, претензий друг к другу стороны не имеют.
 
    Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной. Срок исковой давности по указанному требованию начинается исчисляться со дня, когда началось исполнение этой сделки, поэтому, время, когда истцы узнали о совершении ничтожной сделки началом течения срока исковой давности не является.
 
    В силу статьи 166 ГК РФ сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 32 указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной сделки ничтожной и споры по таким требованиям разрешаются судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
 
    Суд не может согласиться с позицией истца об исчислении срока исковой давности исходя из субъективного фактора - осведомленности истца о недействительности ничтожной сделки. Это не соответствует требованию закона.
 
    В соответствии с Определением Конституционного суда от 08.04.2010 года № 456-О-О в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов (п. 2.1).
 
    Исчисление же срока исковой давности по требованиям третьих лиц, связанным с недействительностью ничтожных сделок, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, на чем фактически настаивают заявители, как и иные возможные изменения сроков исковой давности и порядка их исчисления, сопряжено с внесением изменений в правовое регулирование (п. 2.2).
 
    Таким образом, пунктом первым статьи 181 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поэтому к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале срока исковой давности, изъятия установлены пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
 
    Статья 181 ГК РФ не содержит неопределенности относительно порядка исчисления срока исковой давности по требованию третьих лиц, связанных с недействительностью ничтожных сделок и не нарушают конституционных прав.
 
    Статья 458 ГК РФ определяет момент исполнения обязанности продавца передать товар. В ней указано:
 
    1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
 
    вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
 
    предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
 
    Из 41 представленного суду договора купли-продажи земельных долей ( в отношении одного договора купли-продажи выделено производство по делу) следует, в пункте 8 каждого из них указано, что покупатель приобретает право общей долевой собственности на указанную долю с момента государственной регистрации.
 
    Таким образом, договор купли-продажи между Кучеров К.Н. и Перетрухину А.Ю. считается исполненным с момента государственной регистрации права собственности на земельную долю, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, срок исковой давности в 3 года истек по сделке истек ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Давая юридическую оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что доводы истца в этой части необоснованны, а доводы ответчика Кучеров К.Н. о пропуске срока исковой давности истцом соответствуют требованию закона.
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, пропустив
 
    срок исковой давности.
 
    Не состоятельны доводы истца о применении статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не распространяется на требования о защите прав, как собственника, так и иного законного владельца, поскольку данный иск не носит негаторный характер, не направлен на защиту прав по владению или использованию земельных долей.
 
    В соответствии с пунктом 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Эти правовые положения относятся к собственнику или лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, Истец СПК таковым не является и при защите своих прав по этому спору руководствоваться данными нормами не может.
 
    Ссылка истца на правовую позицию Конституционного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №5-П также необоснованна, поскольку срок исковой давности о признании сделки недействительной начинается с того момента, когда правомочное лицо узнало или должно или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении и относится к недействительности сделок, регулируемых Федеральным законом «Об акционерных обществах» и не относится к данному спору.
 
    Исследованные доказательства дают основания считать, что заявление о пропуске срока исковой давности стороной ответчика Кучеров К.Н. сделано обоснованно и соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, в иске СПК о признании сделок недействительными следует отказать.
 
    По делу подлежит оплате государственная пошлина и она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, в размере <данные изъяты> рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований СПК колхоза «Победа» Советского района Ставропольского края к Кучеров К.Н., Перетрухину А.Ю. о признании сделки недействительной, отказать.
 
    Отказать СПК колхозу «Победа» Советского района Ставропольского края в удовлетворении исковых требований к Кучеров К.Н. и Перетрухину А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> доли от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство серии № от этого же числа.
 
    Взыскать с СПК колхоза «Победа» Советского района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий:                                                 Л.Н. Швец