Решение от 03 июля 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,
 
    при секретаре Хитьковой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева К.И. к Смердову И.А. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 24 июня 2013 года между Смердовым И.А. и ним был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома. В соответствии с условиями заключенного договора стороны обязались на условиях установленных договором, в срок не позднее 23 августа 2013 года заключить основой договор купли-продажи объектов недвижимости.
 
    Пунктом 1.3 договора установлено, что при недостаточности пакета документов для ипотечной сделки срок договора, указанный в п. 1.1 продлевается на время сбора пакета документов.
 
    Пунктом 4 договора установлено, что оплата по основному договору будет производиться посредством ипотечного кредитования, то есть продавец на момент подписания предварительного договора продавец знал, что продаваемый дом и земельный участок будут объектами ипотечной сделки, залога.
 
    Согласно и во исполнение п. 3 предварительного договора истцом было передано Смердову И.А. 50 000 рублей в качестве авансового платежа, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 24 июля 2013 года.
 
    Банк, осуществлявший ипотечное кредитование ОАО «АК БАРС» БАНК» данной сделки признал дом непригодным для ипотеки, в связи с плохим техническим состоянием продаваемого дома. Однако причины отказа были озвучены только устно сотрудниками кредитного учреждения, какие-либо письменные ответы сотрудники банка выдать отказались. Данный факт сделал невозможным заключение основного договора купли-продажи. Указанное обстоятельство никаким образом не зависит от воли покупателя. Более того агент продавца сообщил, что ранее по этим же причинам банк уже отказывал потенциальным покупателям дома. Истец считает, что продавец действовал недобросовестно, не полностью проинформировал покупателя о характеристиках продаваемого объекта.
 
    Согласно п. 5.2. договора в случае уклонения какой-либо из сторон от заключения основного договора купли-продажи объекта, виновная сторона уплачивает противоположной стороне штрафную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в течение 5-ти рабочих дней с момента прекращения действия настоящего предварительного договора.
 
    Пункт 5.4. - в случае уклонения/отказа покупателя от заключения основного договора купли-продажи объектов, он обязан уплатить продавцу штрафную неустойку в размере и срок, определенные в п.5.2 настоящего предварительного договора, а продавец обязан возвратить покупателю аванс, уплаченный покупателем продавцу по условиям п.4 настоящего предварительного договора, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с момента прекращения действия настоящего предварительного договора. Продавец вправе зачесть аванс, уплаченный покупателем продавцу по условиям п.3 настоящего предварительного договора, в счет уплаты покупателем штрафной неустойки, предусмотренной п.5.2 настоящего предварительного договора, о чем незамедлительно обязан уведомить покупателя.
 
    В данном случае настоящий предварительный договор прекращает свое действие на следующий день после получения покупателем обоснованного письменного уведомления от продавца. Не получив в соответствии с условиями договора аванс назад, истцом в адрес ответчика 29.08.2013 была направлена претензия с требованием в течение 5-ти рабочих дней причислить аванс на указанные банковские реквизиты, либо вернуть наличными денежными средствами. Данная претензия была получена Смердовым И.А. 14.09.2013 г., но никакою ответа от Смердова И.А. не последовало. Никаких сообщений о том, по какой причине ответчик не возвращает аванс, истец не получал.
 
    Истец считает, что у Смердова И.А. возникло неосновательное обогащение, так как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
 
    Смердов получил претензию 14.09.2013 г., таким образом, он 179 дней (с 14.09.2013 по 12.03.2014 незаконно пользовался чужими средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2051 руб. 04 коп.
 
    Истец просит суд взыскать со Смердова И.А. неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2051, 04 руб.
 
    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что отказ банка в выдаче кредита не является основанием для не заключения договора. Также указал, что им в адрес истца в процессе рассмотрения дела было направлено уведомление о зачете аванса, уплаченного истцом, в счет уплаты истцом штрафной неустойки в порядке, предусмотренном п. 5.4. предварительного договора купли-продажи.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав стороны, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 24 июля 2013 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома, в котором истец являлся покупателем, а ответчик - продавцом. В соответствии с условиями данного договора стороны приняли на себя обязательства заключить в срок не позднее 23 августа 2013 года основой договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (п.п. 1.1.). Стоимость продаваемых объектов составила 2 150 000 рублей.
 
    По условиям заключенного предварительного договора купли-продажи, истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве авансового платежа в счет осуществления частичного расчета за участок и дом (по 25 000 рублей за каждый из объектов) и в доказательство намерения заключить основной договор купли продажи участка и дома в установленный в настоящем договоре срок. Оставшуюся часть денежных средств в счет уплаты (окончательного расчета) продажной цены за приобретаемый участок и дом от цены, указанной в пункте 1.2. договора (с учетом уплаченного аванса) 2 100 000 рублей, покупатель уплачивает продавцу денежными средствами согласно условиям ипотечного кредитования (7-10).
 
    Как следует из объяснений истца в судебном заседании, 21.08.2013 года он позвонил по телефону агенту ответчика и поставил его в известность о не возможности заключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, в связи с не предоставлением ОАО «АК БАРС» БАНК кредитной линии на покупку дома и земельного участка у ответчика, на что истцу было сообщено агентом по недвижимости, который оказывал услуги по продаже ответчику дома, о зачете уплаченного истцом аванса в счет предусмотренного договором штрафа и не возможности продления срока для заключения основного договора.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ответчика и показаниями свидетеля ФИО которая является агентом по продаже, и которой истец сообщил о не возможности заключения договора купли-продажи.
 
    Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что 29.08.2013 года истец направил ответчику письмо о возврате ему уплаченного аванса в размере 50 000 рублей, данное письмо было получено ответчиком 14.09.2013 года (л.д.11-14).
 
    Однако до настоящего времени уплаченный по предварительному договору аванс не возвращен истцу. В процессе разрешения судом спора, ответчик указал, что направил истцу 20.06.2014 года письмо, в котором сообщает о зачете уплаченного аванса в счет причитающегося по договору ему штрафа. В подтверждение своих доводов ответчик предоставил суду почтовый кассовый чек от 20.06.2014 года.
 
    Из материалов дела следует, что 28.12.2013 г. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> были проданы ответчиком по договору купли-продажи иному лицу.
 
    В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Поскольку договор купли-продажи не был заключен сторонами, суд полагает, что полученные от истца ответчиком денежные средства в размере 50 000 рублей являются неосновательным обогащением последнего.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается, что в предоставлении кредита истцу и его <данные изъяты> на приобретение принадлежащих ответчику объектов недвижимости было отказано, в том числе, и по причине того, что подобранный объект недвижимости не удовлетворял требованиям банка (большая удаленность от города, а также наличие незарегистрированных перепланировок), что подтверждается поступившим на запрос суда ответом из ОАО «АК БАРС» БАНК.
 
    Как следует из объяснений истца в судебном заседании, в силу отсутствия у него соответствующих специальных познаний он не мог определить по представленным техническим документам на объекты недвижимости ответчика наличие неоформленных в установленном порядке перепланировок в доме.
 
    Ответчиком доводы истца об указанных характеристиках объекта не опровергнуты. Более того, в декабре 2013 года ответчик произвел отчуждение земельного участка и дома, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи с истцом, иному лицу.
 
    Поскольку сделка между сторонами по купле-продаже земельного участка и дома не состоялась, основной договор не заключен, а уплаченный истцом аванс не выполняет обеспечительную функцию, он должен быть возвращен истцу.
 
    Доводы ответчика о том, что уплаченный аванс не может быть возвращен истцу, поскольку засчитывается ответчиком в счет уплаты штрафа, предусмотренного предварительным договором, отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    Действительно пунктом 5.2. предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа/уклонения какой-либо из сторон от заключения основного договора купли-продажи объектов виновная сторона уплачивает противоположной стороне штрафную неустойку в размере 50 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия настоящего предварительного договора.
 
    Однако как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не отказывался от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости, а поставил в известность продавца о не возможности заключения договора в установленный предварительным договором срок, на что, истцу было сообщено об отказе в продлении срока действия предварительного договора. Нельзя расценивать сообщение покупателем до истечения установленных сроков о не возможности заключения договора купли-продажи как уклонение от совершения данного действия, которое было зависимо от предоставления ипотечного кредитования.
 
    Кроме того, пунктом 5.4. предварительного договора предусмотрено, что продавец вправе зачесть аванс, уплаченный покупателем продавцу по условиям настоящего предварительного договора, в счет уплаты покупателем штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2. настоящего предварительного договора, о чем незамедлительно обязан уведомить покупателя. В данном случае настоящий предварительный договор прекращает свое действие на следующий день после получения покупателем обоснованного письменного уведомления от продавца.
 
    Установлено, что ответчик только в процессе разрешения судом спора 20.06.2014 года направил истцу уведомление о зачете уплаченного им аванса в счет штрафной неустойки, ранее об этом ответчик не уведомлял истца в письменном виде. Сообщение о зачете аванса в счет уплаты истцом штрафной неустойки последовало от ответчика только через своего агента по недвижимости по телефону, у которого состоялся телефонный разговор с истцом в конце августа 2013 года.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования Бондарева К.И. о взыскании с ответчика суммы аванса подлежащими удовлетворению, как и его требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 2 051,04 рублей за период с 14.09.2013 года по 12.03.2014 года.
 
    Согласно пункту 5.4. предварительного договора продавец обязан возвратить покупателю аванс, уплаченный покупателем продавцу по условиям пункта 4 настоящего предварительного договора, в течение 5 рабочих дней с момента прекращения действия настоящего предварительного договора.
 
    В рассматриваемом случае действие предварительного договора купли-продажи истекло 23.08.2013 года. Таким образом, в течение пяти рабочих дней с указанной даты до 30.08.2013 года включительно ответчик обязан был вернуть истцу полученный аванс по предварительному договору.
 
    Следовательно, с 31.08.2013 года на сумму невозвращенного аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых составит 2 222,92 рублей (50 000 рублей*8,25%/300*194).
 
    Однако в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном им размере.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 761, 53 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бондарева К.И. удовлетворить.
 
    Взыскать со Смердова И.А. в пользу Бондарева К.И. денежную сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 14.09.2013 года по 12.03.2014 года в размере 2 051,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 761,53 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
 
    Судья                          п/п                                           О.А. Лебедева
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                          О.А.Лебедева
 
    Секретарь                                                                   О.С. Хитькова