Решение от 03 июля 2014 года

Копия
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Ненашевой О.С.,
 
    при секретаре Марковой Е.Н.,
 
    при участии представителя истца Гонтаренко Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коваленко А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Коваленко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по Я. Я.В. неправомерно, без соответствующего но то разрешения, завладел автомобилем «SUBARU FORESTER», государственный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Тем самым Я. Я.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое был привлечен к уголовной ответственности приговором Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. Завладев автомобилем, Я. Я.В. около ... час. ... мин. в районе дома по двигаясь на указанном выше автомобиле, не выдержал необходимой безопасной дистанции до впереди двигающегося автомобиля, чем совершил ДТП с автомобилем «BMW 325», государственный номер ..., за что был привлечен к административной ответственности постановлением серия №.... В результате ДТП транспортному средству истца был причинен значительный материальный ущерб. После ДТП автомобиль «SUBARU FORESTER» г/н ..., был эвакуирован на спецстоянку, а Я. Я.В. задержан сотрудниками полиции. Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован по КАСКО (полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ) в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно условиям страхования, автомобиль истца «SUBARU FORESTER» застрахован по программе «Полное КАСКО» на сумму ... рублей, на 100%, которая включает в себя обязательства по выплате страхового возмещения в случае угона. После произошедшего страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховой выплатой, который приняв необходимые документы, признал данный случай страховым. В связи с тем, что ответчик продолжительное время не исполнял своих обязательств по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику досудебную претензию, к которой приложил экспертный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №... от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал выплаты страхового возмещения. Ввиду того, что ЗАО «СГ «УралСиб» продолжало затягивать сроки выплаты, истец согласился оставить годные остатки автомобиля себе, о чем сообщил страховщику в письменном виде. Однако, нарушая права истца, ответчик осуществил выплату не в срок, а только ДД.ММ.ГГГГ, и не в полном объеме, а ... рублей ... копеек, в то время как, согласно полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства автомобиль застрахован на сумму ... рублей.
 
    Согласно отчета за № ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма годных остатков "SUBARU FORESTER", г/н ..., составила с учетом износа ... рублей ... копейки. Соответственно, полагает, что ответчик не доплатил истцу ... - ... -... = ... рубля ... коп.
 
    На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек, законную неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителе» в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, понесенные на проведение экспертной оценки в ООО «...» в размере ... рублей, на удостоверение доверенности в размере ... рублей, на услуги эвакуации в размере ... рублей, на оплату услуг стоянки задержанных автомобилей в размере ... рублей, на дефектовку автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представительства в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с подп.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    В силу п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    При этом условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п.1 ст.943 ГК РФ).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко А.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «SUBARU FORESTER», г/н .... Автомобиль застрахован на страховую сумму ... руб. на условиях «Полное КАСКО». Пунктом 5 договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика или калькуляции страховщика. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю «SUBARU FORESTER», г/н ..., причинены механические повреждения.
 
    Водитель Я. Я.В., неправомерно завладевший транспортным средством, принадлежащим истцу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).
 
    После произошедшего страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховой выплатой, который приняв необходимые документы, признал данный случай страховым, установил гибель транспортного средства в ДТП, определил к выплате страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем истца.
 
    При этом истец согласился оставить себе годные остатки транспортного средства, что следует из заявления, адресованного директору Томского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно отчета за № ... от ДД.ММ.ГГГГ сумма годных остатков транспортного средства, принадлежащего Коваленко А.В., "SUBARU FORESTER", г/н ..., составила с учетом износа ... рублей ... копейки. Данный отчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
 
    Указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять отчету, который не был оспорен представителем ответчика, не имеется.
 
    В соответствии с п. 9.18 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» страховая выплата производится денежными средствами (в безналичном порядке или наличными деньгами) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства.
 
    Исходя из содержания п. 9.3. указанных Правил в случае уничтожения ТС (дополнительного оборудования): ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС. Страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» за вычетом:
 
    - амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п.9.1.2 Правил,
 
    - франшизы, если она установлена договором страхования,
 
    - неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов,
 
    - действительной стоимости годных остатков ТС, определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.
 
    Коваленко А.В. направил в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ заявление, в котором указал, что годные остатки транспортного средства "SUBARU FORESTER", г/н ..., оставляет себе.
 
    Однако ответчик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме, не учитывая изложенные обстоятельства.
 
    Принимая во внимание, что истец застраховал свое транспортное средство по риску "ПОЛНОЕ КАСКО", страховая премия была выплачена им ответчику в полном объеме, страховой случай - уничтожение автомобиля в результате ДТП произошел в период действия договора добровольного страхования, необходимые документы для получения страховой выплаты направлялись страховой компании, об оставлении годных остатков ответчику было известно с ДД.ММ.ГГГГ, однако возражений со стороны страховой компании не было, следовательно, Коваленко А.В. имеет право на получение от ЗАО "СГ "УралСиб" страхового возмещения в полном объеме в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.
 
    До настоящего времени ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил.
 
    Поскольку ЗАО "СГ "УралСиб" не исполнило свое обязательство по договору страхования, заключенному с истцом, оснований для отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Коваленко В.А. страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).
 
    Таким образом, положения ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III и урегулированы положениями п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что требование об уплате неустойки основано именно нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение услуги, возможности получения предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги). Наставил на удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
 
    В силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю. Как установлено выше, ответчик своего обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.
 
    С ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя Коваленко А.В., чего сделано не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за нарушение прав потребителя в размере ... рублей: ... рублей + ... руб. /50%.
 
    Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ... рублей, за оплату услуг стоянки задержанных автомобилей в размере ... рублей.
 
    Согласно п.9.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (рег. N 031), разработанных и утвержденных страховщиком - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", размер страхового возмещения включает расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта, расходами по оплате расходных материалов, расходами по оплате выполнения ремонтных работ, а также расходы по оплате его перевозки (эвакуации) с места ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения, при которых его эксплуатация запрещена или технически невозможна до стоянки, либо места ремонта.
 
    В соответствии с п. 9.7 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» размер страховой выплаты не может превышать величину установленной в договоре страхования страховой суммы по соответствующему риску за исключением случая, указанного в п.9.11 настоящих Правил.
 
    В силу п. 9.11 данных правил в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства страховщик также производит возмещение расходов страхователя, направленных на уменьшение убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были разумны и необходимы или производились по распоряжению страховщика.
 
    Принимая во внимание указанные положения, размер определенной страховой выплаты истцу, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца на эвакуацию автомобиля и на хранение. Истец не лишен возможности заявить данные расходы к причинителю вреда, виновнику дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства "SUBARU FORESTER", г/н ..., стоимости годных остатков автомобиля в размере ... рублей, что подтверждается отчетами № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, договорами на оказание услуг по оценке № ... от ДД.ММ.ГГГГ, № ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ..., от ДД.ММ.ГГГГ № ....
 
    Кроме того, истец понес расходы на дефектовку автомобиля, необходимую для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанные расходы истца подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № ..., с отметкой об оплате.
 
    Также истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере ... рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса.
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Коваленко А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям (22,84%) расходов на проведение оценки в сумме ... рублей, на удостоверение нотариусом доверенности в сумме ... рубля, на дефектовку автомобиля в сумме ... рубля.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, именно указанную сумму суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рубль ... копейки, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и требования неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Исковые требования Коваленко А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Коваленко А.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рубль ... копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Коваленко А.В. расходы на проведение оценки в размере ... рублей ... копейки, расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере ... рубля ... копейки, расходы на дефектовку автомобиля в размере ... рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль ... копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Публикацию разрешаю.
 
    Судья: О.С. Ненашева
 
    На момент публикации решение не вступило в законную силу.
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...