Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2-1365/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Волгоград «03» июля 2014 года
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Самсоновой М.В.,
при секретаре – Жирнове А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, <ДАТА> в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО6 Заемщику был предоставлен кредит на сумму 92 900 рублей 00 копеек на срок до <ДАТА> на приобретение автотранспортного средства ВАЗ 21099, 2002 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита <ДАТА> между ФИО3, и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от <ДАТА> заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
<ДАТА> мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "РУС'ФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 33331 рублей 35 копеек. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.
Кроме того, ФИО6 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль ВАЗ 21099 ФИО1 Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристо – голубой, взыскать судебные расходы в размере 4 000 рублей
.
Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у ФИО4, который приобрел его у ФИО6. При оформлении договора купли – продажи и постановки данного автомобиля на учет в ГИБДД, никаких обременений на него не было, в связи с чем, автомобиль поставлен на учет. Считает, что на момент приобретения автомобиля ему не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, продавец автомобиля не поставил его об этом в известность, в связи с чем, он является добросовестным покупателем.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № –ф на срок до <ДАТА> года. Согласно данному договору, ООО «Русфинанс Банк»» предоставил ФИО6 кредит в сумме 92 900 рублей на срок до <ДАТА> под 30% годовых.
В соответствии с пунктами 20,21,22 договора № - Ф, заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Все условия договоров обеспечения, указанных в п. 22, заемщику известны. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договорах залога 428398/01-ФЗ.
Указанная денежная сумма была предоставлена ФИО6 в размере всей суммы кредита, что подтверждается заявлением на перевод средств за машину марки ВАЗ 21099 по счету № от <ДАТА> по кредитному договору 428398 от <ДАТА> года.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор залога имущества: № ФЗ от <ДАТА> года.
Согласно пункта 15 договора залога имущества № ФЗ от <ДАТА> года, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.19 указанного договора, порядок обращения взыскания и реализация имущества, являющегося предметом залога по настоящему договору; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае, указанных в п. 17 настоящего договора, залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество. Залогодателя заказным письмом с уведомлением о вручении; право пользования имуществом у залогодателя прекращается с даты получения уведомления; залогодатель обязан не позднее следующего рабочего дня с даты получения уведомления передать имущество и все относящиеся к нему документы залогодержателя.
Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.
На основании решения суда выписан исполнительный лист серия ВС № от <ДАТА> года.
Согласно пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ содержится правило, закрепляющее гарантию интересов залогодержателя, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При этом, переход права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, не влечет прекращения договора о залоге, а правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя (статья 32 Закона РФ "О залоге" и статья 353 ГК РФ).
С учетом приведенных положений закона, ФИО6 не имел права отчуждать транспортное средство, являющееся предметом залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При этом, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> ФИО6 не исполнено.
Согласно карточки учета транспортных средств ГИБДД, собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, идентификационный №, двигатель № № №, кузов №, цвет серебристо – голубой, является ФИО1.
Согласно действующему законодательству залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся на праве собственности у ФИО1 подлежат удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов, поскольку в рассматриваемом случае истец имел право первоначального удовлетворения своих требований по обеспеченному залогом обязательству, путем получения стоимости заложенного имущества.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена договором залога.
Довод ответчика ФИО1 том, что при оформлении договора купли – продажи и постановки данного автомобиля на учет в ГИБДД, никаких обременений на него не было, в связи с чем, автомобиль поставлен на учет без трудностей и на момент приобретения автомобиля ему не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, продавец автомобиля не поставил его об этом в известность, в связи с чем, он является добросовестным покупателем, является несостоятельным.
Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действующей на момент сделки), регулирующей прекращение залога, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано.
Реализация заложенного имущества в ином порядке, чем это предусмотрено ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием прекращения залога.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что переход права собственности не прекращает право залога, каких-либо исключений, позволяющих освободить ФИО1, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.
С учетом приведенных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 461 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд считает, что в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, а именно оплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от <ДАТА> года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, идентификационный №, двигатель № № 3378029, кузов №, цвет серебристо - голубой, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 152900 рублей, со способом реализации - путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.
Судья – М.В. Самсонова
