Решение от 03 июля 2014 года

Дело № 12-125/2014
 
Решение
 
    03 июля 2014 года г. Глазов УР
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И.,
 
    при секретаре Бекмансуровой Т.П.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Максимова Ю.А.,
 
    потерпевшей ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова Ю.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Максимова Ю.А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
 
установил:
 
 
    На основании постановления по делу об административном правонарушении № №, вынесенного и/о начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, Максимов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что Максимов Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    Максимов Ю.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой. В своей жалобе указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям: статья 12.14 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Между тем в описательной части протокола по делу об административном правонарушении и описательной части постановления по делу об административном правонарушении указано, что он, управляя автобусом <данные изъяты> гос.номер №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, что прямо противоречит части 1статьи 12.14 КоАП РФ. Кроме того, начиная движение от остановочного пункта, он подал сигнал левого поворота. Доказательств того, что, отправляясь от остановочного пункта, Максимов Ю.А. не подал сигнал поворота в ходе административного расследования не установлено. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля <данные изъяты> №, поскольку он нарушил пункт 18.3 Правил дорожного движения «В населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки». Кроме того, водителем автомобиля был нарушен пункт 8.5 Правил дорожного движения, говорящий о том, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Указывает, что водитель автомобиля перед поворотом направо должен был занять место на крайней правой полосе проезжей части. Как видно из записи видеорегистратора водитель автомобиля совершал поворот направо из крайней левой полосы. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Просит вынесенное в отношении него постановление по делу отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Максимов Ю.А. жалобу поддержал, в обосновании жалобы указал на обстоятельства, которые изложены в жалобе. Суду также пояснил, что в сложившейся дорожной ситуации водитель легкового автомобиля должен был уступить дорогу маршрутному транспортному средству, начинающему движение от обозначенного места остановки.
 
    Потерпевшая ФИО3 – собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с жалобой Максимова Ю.А. не согласилась, привлечение его к административной ответственности считает законным и обоснованным, в обоснование чего пояснила, что являлась очевидцем произошедшего и видела то, что автобус, находясь у остановки, сигнал левого поворота не подавал. Постановление должностного лица считает правильным и обоснованным, жалобу Максимова Ю.А. полагает не подлежащей удовлетворению.
 
    Выслушав Максимова Ю.А., потерпевшую ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
 
    Как следует из оспариваемого постановления Максимов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. Из фабулы вмененного административного правонарушения следует, что Максимов Ю.А., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение Максимовым Ю.А. п.8.1 Правил дорожного движения, а именно перед началом движения он не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ образуют действия лица по невыполнению требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
 
    Таким образом, исходя из положений действующего административного законодательства РФ административно наказуемыми в соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
 
    Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии со ст.18.3 ПДД в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.
 
    В судебном заседании из пояснений Максимова Ю.А., установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял технически исправным автобусом <данные изъяты> г/н №, пристегнутый ремнем безопасности и включенным ближним светом фар. Примерно в <данные изъяты> он двигался по <адрес> со стороны города <адрес> в направлении конечной остановки (<адрес>). Остановился на остановке «<данные изъяты>» для высадки и посадки пассажиров. Убедившись, что посадка завершена, закрыл дверь автобуса и включил левый поворот. Посмотрел вперед, убедившись что на пешеходном переходе никого нет, потом посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись что ему никто не создает помех, затем начал трогаться с остановки и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> №, успев проехать не больше одного метра. Перед столкновением он нажал на педаль тормоза. В салоне автобуса находилось примерно 10 пассажиров. Жалоб от пассажиров не поступило. После столкновения он включил аварийную сигнализацию, высадил пассажиров, вышел из автобуса и поставил знак аварийной остановки. Затем сообщил в полицию. Максимов Ю.А. двигался по правой полосе, легковой автомобиль двигался по встречной полосе попутного направления и совершал поворот направо на прилегающую территорию. Виноватым считает водителя легкового автомобиля.
 
    Судом также установлено, что как в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО4, так и в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО7 неверно отражено событие административного правонарушения, описанное, как «управляя автобусом ПАЗ <данные изъяты> перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №».
 
    В этой связи суд отмечает, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении описание события административного правонарушения должно производиться в строгом соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не произвольно.
 
    Фактически изложенное должностным лицом правонарушение в большей степени подпадает под состав правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, совершение которого Максимову Ю.А. не вменено.
 
    Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.
 
    Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
 
    Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, также мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении не только обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (т.е. описать событие административного правонарушения), но и указать мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности (особенно в случае наличия возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.
 
    Указание на событие административного правонарушения корреспондирует с предоставлением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, с которым он не согласен, он также вправе знать, какое именно правонарушение ему вменено. В связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении (описание события правонарушения) должно быть изложено в соответствии с требованиями закона. В данном случае приведенные требования должностным лицом не были соблюдены, что само по себе препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом, не отвечает задачам административного законодательства России.
 
    Таким образом, суд считает, что должностным лицом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Как следует из п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Учитывая, что по данному делу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, неправильно указано описание события административного правонарушения, которое вменено Максимову Ю.А., суд считает необходимым в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и/о начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО7 и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО7 в соответствии с которым Максимов Ю.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, жалобу Максимова Ю.А. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Судья И.И. Самсонов