Решение от 03 июля 2014 года

    Материал № 12-30/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    03 июля 2014 года г.Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Кириллов В.В.,
 
    с участием заявителя Ванчева В.Ю., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    должностных лиц – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6. и ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВАНЧЕВА В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от 16 мая 2014 года о признании Ванчева В.Ю., *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> образование <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области от 16 мая 2014 года Ванчев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
 
    Ванчев В.Ю. обратился в Бежецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что инспектор ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6. при составлении протокола в нарушение ч.4-6 ст.28.2 КоАП РФ не выдал ему копию протокола, мотивировав это якобы его отказом от подписи. Однако он отказался подписать только ту часть протокола, где указано о его отказе от медицинского освидетельствования, а не весь протокол. Отказ от подписи протокола не может являться основанием для не выдачи его копии. Таким образом, было допущено существенное нарушение установленных законом процессуальных требований при составлении протокола, что привело к нарушению его процессуальных прав, так как он был лишен предоставленных КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, свидетель ФИО1 в судебном заседании указал, что он сидел в патрульной машине и молчал. ФИО1 не слышал, как он отказывался пройти медицинское освидетельствование и сделал такой вывод сам на основании его молчания. Свидетель ФИО2 опрошена не была, так как в судебное заседание не явилась. По его мнению, решение суда о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, основаны только на показаниях инспекторов ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 и ФИО6. Он отказывался лишь от прохождения освидетельствования на месте, а от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Заявитель просил обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Ванчев В.Ю. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что в ***, точной даты не помнит, он на личном автомобиле «<данные изъяты>» г.н. № ехал один из <адрес> домой в <адрес>. Спиртное в тот день не употреблял, но во время движения плохо себя чувствовал, так как страдает сахарным диабетом. За переездом он заметил, что за ним следует автомобиль ДПС. Он остановился на правой обочине. К нему подошел инспектор ДПС, попросил предъявить водительское удостоверение, страховой полис, документ на автомобиль. Он предоставил эти документы. Затем инспектор предложил ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте с использованием алкотестера. Он отказался, так как в связи с повышенным содержанием сахара в крови алкотестер мог показать алкоголь. Однако ни инспекторам, ни мировому судье в судебном заседании он об этом не говорил, так как не считал нужным, тем более, ему бы никто не поверил. Он сидел в патрульном автомобиле на заднем сидении. Один из инспекторов остановил проезжавший мимо автомобиль, пришли двое понятых, как он узнал позднее, ФИО1 и ФИО2. Понятые стояли возле патрульного автомобиля. Алкотестер лежал на передней панели, он его видел. После того, как он отказался пройти освидетельствование на месте, инспекторы сказали: «Тогда мы тебя отвезем на освидетельствование в больницу». Он ответил: «Поехали». Однако в больницу его никто не повез. Понятые подписали какие-то бумаги, потом уехали. Составленные протоколы для ознакомления ему в руки не давали, он их не читал, копии протоколов не выдали.
 
    Полагал, что понятые, подписывая документы, не понимали разницу между освидетельствованием на месте с применением специального прибора - алкотестера и медицинским освидетельствованием в больнице.
 
    Он действительно много раз привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, но это связано с тем, что он много ездит, поэтому много нарушает.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 считал постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района от 16 мая 2014 года в отношении Ванчева В.Ю. законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился и пояснил, что вечером *** он совместно с инспектором ДПС ФИО3 патрулировали <адрес>, когда им позвонил начальник отделения полиции ФИО4 и сообщил, что со стороны <адрес> по дороге в направлении <адрес> по встречной полосе движения следует автомобиль «<данные изъяты>», который перемещается по дороге со стороны в сторону, едва не совершив лобовое столкновение с его двигавшимся навстречу автомобилем. На служебном автомобиле они поехали в указанном направлении. За железнодорожным переездом догнали автомобиль «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, водитель которой, увидев их, снизил скорость и остановился на правой обочине. Он (ФИО6), а следом и ФИО5 подошли к автомобилю, в котором, кроме водителя, никого больше не было. Еще подходя к автомобилю, он почувствовал запах алкоголя, водитель находился в сильной степени алкогольного опьянения, сидел, уткнувшись в руль, стекло водительской двери было опущено. Растолкав его, он представился и попросил предъявить документы. Водителем оказался Ванчев В.Ю. После этого он попросил Ванчева сесть в патрульный автомобиль и предложил пройти освидетельствование на алкоголь с использованием прибора АКПЭ-01М. Ванчев В.Ю. с трудом, шатаясь из стороны в сторону, прошел к патрульному автомобилю и сел на заднее сидение, однако пройти освидетельствование на месте отказался, а также отказался поехать в ЦРБ на медицинское освидетельствование. Он (ФИО6) остановил проезжавший мимо автомобиль «<данные изъяты>», пригласил водителя и одну из пассажирок – молодую девушку поучаствовать в качестве понятых. Понятым, а именно ФИО1 и ФИО2 он объяснил цель проводимых процессуальный действий, их права и обязанности, затем отстранил Ванчева В.Ю. от управления автомобилем, составив протокол. При этом обратил внимание понятых на признаки алкогольного опьянения у Ванчева, а они были очевидны, прежде всего сильный запах алкоголя изо рта и не соответствующее обстановке поведение, его шатало даже на сидении из-за неустойчивости позы. Ванчев отказался ознакомиться с протоколом, подписать его, а также отказался получить копию протокола. Потом понятым и Ванчеву он показал прибор АКПЭ-01М № №, целостность пломбы, свидетельство о поверке, рассказал порядок применения, и уже при понятых предложил Ванчеву пройти освидетельствование на алкоголь с помощью этого прибора или поехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ. Тот отказался, пояснив: «Нет, не буду я ничего проходить». Он (Рыжков) еще раз предложил Ванчеву проехать на медицинское освидетельствование в ЦРБ. На это Ванчев ответил: «Я больше ничего говорить не буду», и замолчал, уткнувшись в себя. Тогда он объяснил, что его молчание будет расценено как отказ от медицинского освидетельствования. Ванчев демонстративно продолжал молчать. Составив протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указал отказ от прохождения такого освидетельствования, а затем протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он предъявил их Ванчеву, но тот отказался ознакомиться, дать письменные объяснения и подписать, отказался получить копии протоколов. Об этом он (ФИО6) указал в протоколах. Понятые расписались в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, засвидетельствовав факт отказа Ванчева В.Ю. пройти медицинское освидетельствование, а также факт ознакомиться, подписать протокол и получить его копию. ИДПС ФИО5 записал объяснения понятых, после чего те уехали. Для транспортировки автомобиля правонарушителя они с ФИО3 пробовали вызвать эвакуатор, но, как выяснилось, он был сломан. О выявленном административном правонарушении он составил рапорт.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 также считал постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района от 16 мая 2014 года в отношении Ванчева В.Ю. законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласился и пояснил, что *** в вечернее время, когда он совместно с инспектором ДПС ФИО6 дежурил на <адрес>, позвонил начальник отделения полиции ФИО4, который сообщил, что на автодороге <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» чуть не врезался в его автомобиль, двигаясь по встречной полосе. Они незамедлительно проследовали по автодороге в сторону <адрес> и догнали этот автомобиль, который остановился за железнодорожным переездом на обочине. За рулем спал либо притворился спящим ранее незнакомый водитель, больше в автомобиле никого не было. Они его разбудили, попросили предъявить документы. Водитель поднял голову с руля. У того были явные признаки алкогольного опьянения: глаза неадекватные, «пьяные», сильный запах алкоголя изо рта и несоответствующее обстановке поведение, его шатало из стороны в сторону, пока тот шел до патрульного автомобиля, что прямо указывало на сильную степень опьянения. Проверив документы, установили, что водителем является Ванчев В.Ю., *** рождения, житель <адрес>. Тот сел на заднее сидение патрульного автомобиля, а он (ФИО3) сел за руль. От прохождения освидетельствования на наличие алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ-01М тот отказался. Также Ванчев отказался ехать для медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение в ЦРБ. Пока ИДПС Рыжков С.В. приглашал понятых, он спросил Ванчева В.Ю., что случилось, почему так сильно напился? Ванчев ответил, что был в гостях у своей знакомой женщины в <адрес>, там они выпили, поругались и он уехал. ИДПС Рыжков С.В. остановил проезжавший мимо автомобиль, находившиеся в нем девушка и парень согласились быть понятыми. Пройти освидетельствование на месте с помощью прибора либо медицинское освидетельствование в ЦРБ Ванчев В.Ю. в присутствии понятых отказался. ИДПС Рыжков С.В. составил протокол об отстранения Ванчева от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых понятые расписались. Ванчев В.Ю. отказался ознакомиться с составленными протоколами, подписать их и получить копии, сидел молча. Он (ФИО3) записал объяснения понятых и те уехали. После того, как ФИО6 составил протокол об административном правонарушении, предъявил его Ванчеву В.Ю., но тот отказался прочитать его, дать письменные объяснения и подписать. Об этом в протоколе была сделана запись.
 
    После изложения ИДПС ФИО6 и ФИО3 обстоятельств административного правонарушения Ванчев В.Ю., воспользовавшись репликой, пояснил, что он в дальнейшем действительно отказался говорить с инспекторами, замолчал, так как устал отвечать на их нелепые вопросы. Недоумевал, почему инспекторы дважды предлагали ему пройти освидетельствование на месте при помощи прибора и медицинское освидетельствование в ЦРБ, сначала без понятых, потом при понятых. Просто он плохо себя чувствовал. Также Ванчев В.Ю. пояснил, что никакой знакомой у него в <адрес> нет, он женатый человек, поэтому не мог позволить себе встречу с другой женщиной.
 
    Выслушав объяснения заявителя Ванчева В.Ю., инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 и ФИО5, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Ванчева В.Ю. не подлежащей удовлетворению.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании установлено, что *** в 21 час 30 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> в <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ Ванчев В.Ю. управлял личным автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, имея явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, не соответствующее действительности поведение, там же в 21 час 55 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Данный вывод подтвержден совокупностью исследованных доказательств, с которым следует согласиться, в частности:
 
    - Протоколом № об отстранении Ванчева В.Ю. в 21 час 45 минут *** от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, с указанием об отказе Ванчева В.Ю. подписать данный протокол и получить его копию (л.д.4).
 
    - Протоколом № о том, что после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ванчев В.Ю. в 21 час 55 минут *** в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с отметкой об отказе Ванчева В.Ю. подписать данный протокол и получить его копию (л.д.6).
 
    - Протоколом об административном правонарушении № от ***, согласно которому Ванчев В.Ю. *** в 21 час 30 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), и там же в 21 час 55 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М № отказался. От подписи этого протокола, а также от получения его копии Ванчев В.Ю. также отказался, какие-либо замечания от него не поступили (л.д.2).
 
    - Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО6 согласно которому *** во время совместного дежурства с ИДПС ФИО3 в 21 час 30 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № Ванчев В.Ю. по внешним признакам находился в алкогольном опьянении (запах алкоголя изо рта, не соответствующее обстановке поведение). В присутствии двух понятых Ванчев был отстранен от управления транспортным средством. Ванчеву было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ-01М № на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался. После этого Ванчеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ванчев также отказался. В отношении Ванчева В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. При оформлении административного материала Ванчев давать какие-либо объяснения и подписывать документы отказался (л.д.10).
 
    - Объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ***, из которых следует, что в 21 час 45 минут *** на автодороге <данные изъяты> в их присутствии сотрудниками ОГИБДД Ванчев В.Ю., *** года рождения, предъявивший водительское удостоверение №, имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и не соответствующее обстановке поведение, был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также отказался (л.д.8-9).
 
    Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечить ее явку не представилось возможным.
 
    Свидетель ФИО1 в судебное заседание также не явился, в настоящее время проходит срочную военную службу в Российской Армии.
 
    Однако, как следует из его показаний, данных в судебном заседании мировому судье, в один из дней *** вечером он ехал на личном автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге <данные изъяты>. Вместе с ним в автомобиле находились три девушки. За железнодорожным переездом он увидел стоящий патрульный автомобиль ДПС и автомобиль «<данные изъяты>». Сотрудник полиции остановил жезлом, попросил его и одну из девушек, ФИО2, быть понятыми. Ранее незнакомый ему водитель автомобиля «<данные изъяты>», как установили по документам, Ванчев В.Ю. находился в патрульном автомобиле, молчал, пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо проехать в ЦРБ для освидетельствования отказался. На месте было двое сотрудников ДПС, которые показывали, демонстрировали прибор. Свидетель подтвердил обстоятельства, изложенные им ранее в письменном объяснении. Точно может сказать, что водитель находился в состоянии опьянения, был запах алкоголя изо рта, по лицу было видно, речь невнятная. Они с девушкой стояли возле патрульного автомобиля со стороны пассажирского сидения, за рулем автомобиля сидел сотрудник ДПС, а они для подписания документов поочередно садились на пассажирское сидение.
 
    Как усматривается из списка нарушений от ***, Ванчев В.Ю. с *** двадцать раз, в том числе 6 раз в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.12).
 
    Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», Ванчеву В.Ю., *** года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, *** выдавалось водительское удостоверение №, категории А,В,С,Е сроком до *** (л.д.11).
 
    Водительское удостоверение у Ванчева В.Ю. не изымалось.
 
    Как верно указано мировым судьей, порядок проверки Ванчева В.Ю. на месте совершения административного правонарушения на наличие у него алкогольного опьянения, последующее его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из-за отказа пройти такое освидетельствование на месте, и оформление результатов проверки, проведено в соответствии с порядком освидетельствования, установленным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года№475.
 
    Оценивая доказательства по делу, полагаю необходимым доверять объяснениям должностных лиц - ИДПС ФИО6. и ФИО5, показаниям свидетеля ФИО1, содержащимся в материалах дела его объяснениям и объяснениям ФИО2, а составленные по делу протоколы и иные документы следует расценивать как достоверные доказательства.
 
    Объяснения Ванчева В.Ю. заслуживают критической оценки, поскольку они нелогичны, неубедительны и полностью опровергаются другими доказательствами по делу, их надлежит расценивать как позицию защиты и попытку уклониться от административной ответственное за совершенное административное правонарушение. Подобная оценка приведена мировым судьей в обжалуемом постановлении.
 
    Мировым судьей принимались надлежащие меры к вызову свидетеля ФИО2, о чем свидетельствует имеющееся в деле телефонное сообщение (л.д.25). В судебное заседание ФИО2 не явилась по причине отсутствия в городе, о повторном ее вызове Ванчев В.Ю. не ходатайствовал.
 
    Несостоятельны доводы заявителя Ванчева В.Ю. о том, что понятые неверно сделали вывод о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения, поскольку молчание Ванчева в ответ на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение иначе как отказ от его прохождения расценить невозможно.
 
    Причем Ванчев В.Ю. не отрицал, что инспекторами ДПС ему дважды предлагалось пройти освидетельствование на месте при помощи прибора АКПЭ-01М и после его отказа также дважды предлагалось пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, сначала без понятых, потом при понятых, и по этому поводу высказал недоумение.
 
    Однако Ванчев В.Ю. утверждал, что после его отказа пройти освидетельствование на месте с использованием прибора АКПЭ-01М, на предложение инспекторов пройти освидетельствование в больнице он в присутствии понятых ответил: «Поехали», то есть согласился.
 
    Между тем такие утверждения полностью опровергаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
 
    Доводы Ванчева В.Ю. о том, что понятые, подписывая документы, не понимали разницу между освидетельствованием на месте с применением специального прибора АКПЭ-01М и медицинским освидетельствованием в больнице, представляются надуманными, голословными. Более того, свидетель ФИО1 является водителем, изучал и сдавал экзамен на знание Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    Как видно из протокола об административном правонарушении № от *** (л.д.2), при составлении этого протокола Ванчеву В.Ю. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Однако удостоверить данный факт своей подписью, дать письменные объяснения, ознакомиться с протоколом, получить его копию отказался. Ванчев В.Ю. также отказался ознакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получить копии этих протоколов, что подтверждается представленными документами (протоколами).
 
    Отказ Ванчева В.Ю. получить копию протокола об административном правонарушении №, как и копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается соответствующими записями в этих протоколах и подписями инспектора ДПС ОГИБДД Рыжкова С.В., а в двух последних также подписями понятых ФИО1 и ФИО2 Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений не имеется.
 
    Со всеми материалами дела об административном правонарушении, в том числе с протоколом об административном правонарушении Ванчев В.Ю. ознакомился у мирового судьи ***. При таких обстоятельствах отсутствие копии протокола об административном правонарушении не могло повлиять на ограничение прав Ванчева В.Ю. на защиту, доводов обратного заявителем не представлено.
 
    Учитывая изложенное, полагаю, что обстоятельства дела мировым судьей исследованы всесторонне, полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы судьи мотивированы. Действиям Ванчева В.Ю. дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Определенное Ванчеву В.Ю. административное наказание назначено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, данных о личности правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, однако должных выводов для себя не сделал.
 
    Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем полагаю постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Ванчева В.Ю. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бежецкого района Тверской области Максимовой Н.В. от 16 мая 2014 года в отношении ВАНЧЕВА В.Ю. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев оставить без изменения, а жалобу Ванчева В.Ю. - без удовлетворения.
 
    Судья