Решение от 03 июля 2014 года

    Дело № 2– 1363/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре судебного заседания Хлякиной С.В.
 
    с участием
 
    представителя истца Плечева А.А.
 
03 июля 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Максимовой Ж.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещения расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Максимова Ж.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Кемерово (далее ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ( ) рублей, неустойки в размере ( ) рублей за каждый день просрочки, денежной компенсации морального вреда в сумме ( ) рублей, расходов по оплате юридических услуг по консультации в сумме ( ) рублей, составлению претензии в сумме ( ) рублей, составлению искового заявления в сумме ( ) рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме ( ) рублей, по оплате услуг представителя в суде в сумме ( ) рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    До разрешения спора от представителя истца Плечева А.А., полномочия которого подтверждаются доверенностями (л.д. 13,14), поступило заявление об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в размере ( ) рублей, оплаты услуг оценщика по проведению независимой экспертизы в размере ( ) рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме ( ) рублей, поскольку в добровольном порядке ответчиком 20.06.2014 года произведена оплата страхового возмещения в оставшейся части. Определением суда от 03 июля 2014 года принят частичный отказ от исковых требований на основании ст. 220 ГПК РФ, в части отказа от иска производство по делу прекращено.
 
    С учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: неустойку в размере ( ) рублей за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2014 года по 19.06.2014 года денежную компенсацию морального вреда в сумме ( ) рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг: консультации в сумме ( ) рублей, по составлению претензии в сумме ( ) рублей, составлению искового заявления в сумме ( ) рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме ( ) рублей, по оплате услуг представителя в суде в сумме ( ) рублей, штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 11 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ( ), под управлением Максимова В.В. и автомобиля марки ( ) под управлением Миродиева З.К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Миродиев З.К. В результате данного ДТП автомобилю ( ) принадлежащему на праве собственности Максимовой Ж.В., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы и Максимова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (филиал в г. Кемерово). Для правового разрешения вопроса получения страхового возмещения Максимова Ж.В. обратилась в свою страховую компанию с письменным заявлением о наступлении страхового события и требованием осмотра принадлежащего ей автомобиля. Ответчик, произведя действия по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству, перечислил в счет возмещения ущерба ( ) рубль. Истец с размером ущерба не согласилась и для урегулирования возникшего спора, заключила договор на оказание услуг с ООО «Гарант», посредством которого обратилась к независимому эксперту ИП Шестакову А.В. (оценочная компания «Колумб»), установившим, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( ) рублей, что на ( ) рублей превышает выплаченную страховщиком сумму. Поэтому данная сумма была заявлена к взысканию. 23.05.2014 года в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия. Однако претензия осталась без ответа, страховое возмещение так и не было выплачено в полном объеме. В связи с чем было подготовлено исковое заявление, которое направлено в суд. Истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ( ) рублей. Кроме того, к взысканию предъявлены: неустойка в порядке ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере ( ) рублей за каждый день просрочки, начиная 13.04.2014 года, денежная компенсация морального вреда в размере ( ) рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг по составлению доверенности в размере ( ) рублей, консультации в размере ( ) рублей, составлению претензии в размере ( ) рублей, составлению искового заявления в размере ( ) рублей, оплате услуг представителя в размере ( ) рублей, а также штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Истица Максимова Ж.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Плечева А.А. (л.д. 69).
 
    Представитель истца Плечев А.В., требования истца поддержал в неудовлетворенной ответчиком части, по основаниям, указанным в исковом заявлении. После обращения Максимовой Ж.В. в суд с настоящим иском, ответчик 20 июня 2014 года перечислил в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере ( ) рублей с учетом расходов на проведение оценки в пределах лимита ответственности страховщика. Поэтому от иска в части взыскания недополученного страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика истица отказалась. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истицы, как потребителя, она просит взыскать неустойку за нарушение сроков в уплате страхового возмещения в надлежащем размере в сумме по ( ) рублей, начиная с13.04.2014 года по 19.06.2014 года, компенсацию морального вреда в сумме ( ) рублей, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в виде оплаты консультации в размере ( ) рублей, составление претензии в размере ( ) рублей, составление искового заявления в сумме ( ) рублей, составление доверенности в размере ( ) рублей, услуг представителя в сумме ( ) рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» (филиал в г. Кемерово) в судебное заседание не явился, надлежащее извещение подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 59), представителем ответчика по доверенности Ивановой В.В. электронной почтой направлены возражения относительно исковых требований, которые рассмотрены судом в рамках уточненных исковых требований с учетом отказа истца от иска в части (л.д. 61-68). Ответчик полагает, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между сторонами по настоящему иску положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим. Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО, то требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Обязательства по выплате страхового возмещения выполнены страховщиком в полном объеме. Также полагает, что данный спор не представляет особой сложности, в связи с чем, размер требований о взыскании затрат на оплату услуг представителя должен быть снижен до разумных пределов, расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и не отвечают принципу разумности. Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности не имеется, поскольку представленная в суд доверенность наделяет представителя широким кругом полномочий и может использоваться в дальнейшем. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Третье лицо Миродиев З.К. в судебное заседание не явился, извещался по указанному в исковом заявлении адресу, почтовое уведомление возвращено в суд без вручения (л.д. 57, 58).
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    11 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ( ) под управлением Максимова В.В. и автомобиля марки ( ) под управлением Миродиева З.К. (справка о ДТП л.д. 16).
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Миродиев З.К., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17).
 
    В результате ДТП автомобилю марки ( ), принадлежащему на праве собственности Максимовой Ж.В., причинены механические повреждения.
 
    На момент ДТП автогражданская ответственность Максимовой Ж.В. и управлявшего автомобилем Максимова В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (филиал в г. Кемерово), что подтверждается полисом страхования серии ( ) (л.д. 18).
 
    Как следует из материалов дела, истец в установленные законом сроки обратился к страховщику с заявлением о принятии пакета документов связи с наступлением страхового случая и требованием произвести осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО в установленные законом сроки. Заявление принято страховщиком 13 марта 2014 года, что нашло свое отражение в акте о страховом случае (л.д. 19). Ответчик, произведя действия по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству, 18 апреля 2014 года принял решение о выплате потерпевшему суммы страхового возмещения в размере ( ) рубль, которые перечислил в счет возмещения ущерба (л.д. 51).
 
    Однако Максимова Ж.В. не согласилась с суммой ущерба и посредством представительства ООО «Гарант», с которым был заключен договор об оказании услуг, обратилась к независимому эксперту - ИП Шестакову А.В. (оценочная компания «Колумб»), который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и стоимости, подлежащих замене деталей, составляет ( ) рублей (копия отчета на л.д. 25-50).
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Ответчик, после предъявления настоящего иска в суд, 20 июня 2014 года перечислил на расчетный счет истицы сумму страхового возмещения и частичной оплаты услуг оценщика в пределах лимита ответственности в размере ( ) рублей (л.д. 71).
 
    Истец, посчитав страховое возмещение выплаченным в полном объеме, отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере ( ) рублей и оплаты услуг оценщика по проведению независимой экспертизы в размере ( ) рублей, а также в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме ( ) рублей. При этом истец настаивает на рассмотрении и удовлетворении иных заявленных требований, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования.
 
    Суд находит доводы истца основанными на требованиях закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований.
 
    Исходя из положений абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Поскольку до обращения Максимовой Ж.В. с иском в суд ответчик в добровольном порядке не исполнил свое обязательство по уплате страхового возмещения в надлежащем размере, суд находит предъявление иска обоснованным.
 
    В настоящее время, до принятия судом решения, ответчик добровольно выплатил истцу недостающую сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Однако истец имеет другие требования к ответчику, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения.
 
    Так истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по уплате страхового возмещения в надлежащем размере, в сроки, установленные законом.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Из материалов дела следует, что страховщик получил заявление Максимовой Ж.В. о страховой выплате и пакет документов, требуемый для рассмотрения заявления, 13 марта 2014 года (л.д. 19).
 
    18.04.2014 года и 20.062014 года денежные средства в размере ( ) рублей были перечислены ответчиком на расчетный счет Максимовой Ж.В. (л.д. 51, 71).
 
    Поскольку в течение указанного в законе срока страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, то она обязана уплатить ему неустойку на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 13 апреля 2014 года по 19 июня 2014 года (всего 68 дней).
 
    Согласно Указаниям Центробанка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25%, 1/75 от 8,25% составляет 0,11 %.
 
    Таким образом, размер неустойки за несвоевременную страховую выплату на день принятия решения составляет 6942,12 рублей, исходя из следующего расчета: ( ). Данная сумма и подлежит взысканию.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ( ) рублей по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ( ) рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных истцу на досудебной стадии разрешения спора и при обращении в суд.
 
    В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представлен договор № 193 от 25 марта 2014 года, заключенный между Максимовой Ж.В. (заказчик) и ООО «Гарант» (исполнитель).
 
    По условиям данного договора (п. 1.1. договора) 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги, связанные с неполной страховой выплатой, заказчик обязался оплатить услугу в соответствии с приложением к договору (л.д. 6-11).
 
    Согласно приложению и дополнительному соглашению к договору к договору истцу оказаны следующие услуги: консультация, оплата которой составляет 1 000 рублей, составление претензии, оплата которой составляет ( ) рублей.
 
    Акт приема-передачи договорной суммы по договору об оказании услуг (л.д. 9,11), копиями чеков (л.д. 75, 76) подтверждают, что на досудебной стадии разрешения спора указанные юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит возмещение расходов, связанных с досудебным разрешением спора в размере ( ) рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им по делу судебных расходов по договору об оказании услуг и составление доверенности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленного договора об оказании услуг усматривается, что на стадии судебного разрешения настоящего спора истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления в размере ( ) рублей, представительство в суде в размере ( ) рублей и расходы на составление доверенности в размере ( ) рублей.
 
    Акт приема-передачи договорной суммы по договору об оказании услуг, копии чеков подтверждают, что указанные юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом (л.д. 9, 11).
 
    Как усматривается из материалов данного дела, представителем истца – Плечевым А.А. был собран необходимый материал для обращения в суд с исковыми требованиями, подготовлено само исковое заявление, а также принято участие в судебном заседании. С учетом изложенного, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денежные средства в сумме ( ) рублей.
 
    Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные платежными документами расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ( ) рублей и по оплате услуг представителя в размере ( ) рублей и расходы на составление доверенности в размере ( ) рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При определении размера штрафа в сумму, из которой он будет исчислен, следует включить взысканную сумму компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ( )
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом положений п.2,3 ст. 333.36, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( ) по требованиям материального характера, ( ) рублей по требованиям не материального характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Максимовой Ж.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максимовой Ж.В. неустойку за период с 13.04.2014 года по 19.06.2014 года в сумме ( ), денежную компенсацию морального вреда в сумме ( ), возмещение расходов по оплате юридических услуг в виде консультации в сумме ( ), по составлению претензии в сумме ( ) по составлению искового заявления в сумме ( ), по оплате услуг представителя в сумме ( ), по составлению доверенности в сумме ( ), штраф в сумме ( ), а всего ( )
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ( )
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 04.07.2014