Дата принятия: 03 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2014 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.В.
при секретаре Шибановой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/14 по иску Шабановой Ю. Ю. к ООО «Консалт Сервис+», ООО «Сетелем Банк», ООО «СК «Согласие», ООО «СК «Кардиф», ООО «СК «Сбербанк Страхование» о расторжении договоров и взыскании денежных сумм,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договоров и взыскании денежных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что 06.04.2014г. посетив салон ей предложили приобрести автомобиль стоимостью 580000 рублей с кредитом под минимальные проценты, с ежемесячной выплатой 14000 рублей и с первоначальным взносом 65000 рублей. 07.04.2014г. истице предоставили Кредитный договор на сумму 580000 рублей под 9,5%; график платежей обещали предоставить после одобрения кредита. В этот же день, 07.04.2014г. она внесла предоплату в размере 65000 рублей. После одобрения кредита от нее потребовали оплатить 2000 рублей от риска утраты вещей и 2940 рублей СМС оповещение. Истица отказалась от указанных выплат и заявила об отказе от кредита. Но ей стали угрожать, что в случае, если сделка срывается, она должны будет оплатить банку 200000 рублей, кроме того, аванс в сумме 65000 рублей не возвращается. При этом, ей был предоставлен новый кредитный договор на сумму 828167,80 рублей, а также договор купли-продажи автомобиля, где его стоимость указана в размере 779000 рублей, а предоплата составила 117000 рублей; указанные договора ее заставили подписать и забрать автомобиль из салона. Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ООО «Консалт Сервис+», кредитный договор с ООО «Сетелем Банк», расторгнуть договора страхования, заключенные с ООО «СК «Кардиф», ООО СК «Согласие», ООО СК «Сбербанк Страхование», взыскав с ответчиков сумму предварительной оплаты автомобиля в размере 65000 рублей; 622000 рублей, оплаченных кредитных средств; сумму страховой премии в размере 64657 рублей; стоимость услуги СМС оповещения в размере 2940 рублей; убытки понесенные с оплатой ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 43506 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; нотариальное оформление доверенности – 1000 рублей; почтовые расходы – 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Шабанова Ю.Ю. и ее представитель по доверенности Парсаева Л.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Консалт Сервис+» возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что никаких нарушений действующего законодательства при оформлении покупки автомобиля допущено не было, истица собственноручно подписала все необходимые документы, забрала автомобиль и документы на него. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что истица обратилась к ним за оформлением целевого потребительского кредита на приобретение автотранспорта. Вся необходимая информация была доведена до сведения истицы, ею лично был подписан кредитный договор; никаких нарушений действующего законодательства при оформлении кредитного договора допущено не было. Просила в иске отказать.
Ответчики по делу ООО «СК «Согласие», ООО «СК «Кардиф», ООО «СК «Сбербанк Страхование» извещены, в суд не явились, возражений суду не представили.
Суд рассматривает дело в отсутствие указанных ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Шабановой Ю.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.04.2014г. между ООО»Консалт Сервис+» и Шабановой Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истица приобрела в собственность автомобиль марки, 2014г.выпуска, за 779000 рублей с предоплатой в размере 117000 рублей /л.д.62-68/. Для покупки автомобиля истица заключила с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100657056 от 07.04.2014г. /л.д.114-120/; по условиям данного договора на имя истицы был открыт счет, с которого были перечислены деньги в сумме 662000 рублей на имя ООО «Консалт Сервис+» за приобретенный истицей автомобиль, а также перечислены деньги в указанные выше страховые компании.
Указанные выше договора купли-продажи автомобиля и на предоставление целевого потребительского кредита Шабановой А.А. были подписаны лично /что истица не отрицала в судебном заседании/, никаких возражений либо изменений по условиям данных договоров при их оформлении истица не указала. При этом, ей в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»была предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле и правилах его эксплуатации, а также об условиях выдачи кредита, его сумме и способе погашения, о чем свидетельствует ее личная подпись на договорах.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истицы о том, что ответчики заставили ее подписать указанные выше договора и забрать автомобиль из салона не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются согласовательным листом /л.д.85/, в котором истица указала, что все условия, правила и суммы ей были разъяснены и понятны; претензий к ООО «Консалт Сервис+» и ООО «Сетелем Банк» она не имеет. Истица пояснила, что ей были переданы ключи от автомобиля, а также паспорт транспортного средства, в котором она также расписалась как собственник автомобиля /л.д.49/; автомобиль истица забрала из салона.
При таких обстоятельствах суд приходит к следующему выводу, что при оформлении покупки автомобиля в ООО «Консалт Сервис+» с привлечением кредитных средств, выданных ООО «Сетелем Банк» и оформлением страховки каких-либо нарушений ответчиками действующего законодательства судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения иска Шабановой Ю.Ю. у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шабановой Ю. Ю. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья
