Дата принятия: 03 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2014 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,
при секретаре Гонштейн С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801 по иску Насоновой <данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Насонова М.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании заработной платы, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец работает в должности начальника метеорологической станции Дудинка (М. Дудинка), располагавшейся по адресу: <адрес>, Таймырского ЦГМС филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС», на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Метеорологическая станция является обособленным подразделением Таймырского ЦГМС филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС». ДД.ММ.ГГГГ приказом № «Об оплате труда работникам М. Дудинка» ей было объявлено о временной приостановке работы М. Дудинка, невозможности выполнения норм труда и исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому приказу, работникам станции должна была производиться оплата, согласно ст. 155 ТК РФ, в размере, не ниже средней заработной. По прошествии некоторого времени Насоновой М.А. стало заметно, что «средняя заработная плата», которую ей выплачивали, в течение года уменьшилась в среднем на треть в арифметической прогрессии, что по мнению истца, не должно было произойти, так как расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ все работники станции, в том числе и она, направили телеграммой запрос на получение справок о размере заработной платы за календарный год, предшествующий простою. Вместе со справками, ДД.ММ.ГГГГ был получен приказ №, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работникам станции будет производиться оплата 2/3 тарифной ставки. Данный приказ был признан незаконным решением Дудинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного гражданского дела истице стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не верно начислялась и выплачивалась средняя заработная плата, а именно, согласно пояснительной записке, находящейся в материалах гражданского дела № 2-384, подписанной директором и главным бухгалтером Таймырский ЦГМС филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 26.03.2014, в расчете средней заработной платы не учитывались выплаты стимулирующего характера, начисленные за период работы, предшествующей простою. Порядок расчета среднемесячного заработка регламентируется ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы, предшествующий приостановке деятельности станции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получила <данные изъяты>. (справка № от 20.03.2014). За этот период Насонова М.А. отработала 1 830, 4 часа. Средняя стоимость одного часа: <данные изъяты>. Таким образом, истец полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации заработной платы по распоряжению Правительства РФ от 11.09.2012 № 1667-Р с 01.10.2012 на 6%, она должна была получить: в октябре 2012 года – <данные изъяты>.; в ноябре 2012 года – <данные изъяты>.; в декабре 2012 года – <данные изъяты>.; в феврале 2013 года – <данные изъяты>.; в марте 2013 года – <данные изъяты>.; в апреле 2013 года – <данные изъяты>.; в мае 2013 года – <данные изъяты>.; в июне 2013 года – <данные изъяты>.; в июле 2013 года – <данные изъяты>.; в августе 2013 года – <данные изъяты>.; в сентябре 2013 года – <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2013, с учетом индексации заработной платы по Распоряжению Правительства РФ от 11.09.2012 на 6% и с 01.10.2013 на 5,5% по Распоряжению правительства РФ от 26.08.2012 № 1490-Р, истец полагает, что она должна была получить за октябрь 2013 года – <данные изъяты>.4 за ноябрь 2013 года – <данные изъяты>.; за декабрь 2013 года – <данные изъяты>. Итоговая сумма составляет <данные изъяты>. (расчет указанных выше денежных сумм подробно изложен в исковом заявлении). Однако, за указанный период, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листкам за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года истец получила <данные изъяты>. Таким образом Насонова М.А. считает, что предприятие недоплатило ей <данные изъяты>. В связи с изложенным выше истец просит суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Насонова М.А. исковые требования поддержала в полном объёме по вышеуказанным основаниям, уточнив, что в просительной части искового заявления ею допущена ошибка. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. Также, истец пояснила, что заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд является необоснованным, поскольку о нарушении своего права ей стало известно только 26 марта 2014 года из справки, которая исследовалась в другом судебном заседании. С того момента истец не имела возможности обратиться в суд, поскольку не располагала всеми необходимыми документами и не могла произвести самостоятельный расчет имеющейся задолженности.
Представитель ответчика ФГБУ «Среднесибирское УГМС» - Попов Е.В., действующий по доверенности № 88 от 30.06.2014 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал представленные суду письменные возражения на исковые требования и заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
Выслушав истца Насонову М.А., представителя ответчика Попова Е.В., опросив свидетеля Афанасьеву А.М., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Дудинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в исковом заявлении указано, что за указанный выше период истец получила денежную сумму в размере <данные изъяты>., о чем ей стало известно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из расчетных листков за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года. Факт своевременного получения расчетных листков и ознакомление с ними, истец не отрицала.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец Насонова М.А. узнала не позднее декабря 2013 года, когда ознакомилась с расчетным листком за декабрь 2013 года.
Таким образом, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда начинает исчисляться для истца с декабря 2013 года и заканчивается не позднее 31 марта 2014 года.
Исковое заявление Насоновой М.А. поступило в производство Дудинского районного суда 26 мая 2014 года, то есть за пределами срока, установленного Трудовым кодексом РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ходатайств о восстановлении пропущенного трёхмесячного процессуального срока для обращения в суд истицей заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд со стороны истца также не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Насонова М.А. могла своевременно, в пределах установленного законом трёхмесячного срока, обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании с ответчика заработной платы, у истицы не было уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, таким образом, в соответствии со ст. 392 ТК РФ восстановление его невозможно.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с истечением срока для обращения в суд является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Насоновой <данные изъяты> к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о взыскании заработной платы отказать в полном объеме, в связи с пропуском истицей без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
Судья А.В. Васильев
Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2014 года.
