Дата принятия: 03 июля 2014г.
Решение принято в окончательной
форме 08 июля 2014 года
Дело № 2-4958/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2014 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего Киселевой Е.А.,
при секретаре Кирилловой Ю.Г.,
с участием представителя истца Буянова Д.В.,
представителя ответчика Крылова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «***», под управлением водителя ФИО 1, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Дата истец обратился к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Согласно отчету независимого оценщика ООО *** №*** от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***, УТС определена в размере ***. За составление отчета он уплатил ***. Для транспортировки понес расходы в размере ***.
Просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, за составление отчета в размере ***, по оплате услуг нотариуса ***, почтовые расходы в размере ***.
Истец Лукьянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр и нотариально заверенные копии документов о праве собственности на автомобиль. Просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска проси снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и штрафа.
Третье лицо ФИО 1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ***, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд удовлетворяет исковые требования.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее – Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 48.2. Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Судом установлено, что Дата в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Лукьянова А.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО 1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО 1, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата , постановлением по делу об административном правонарушении от Дата .
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ***.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «СК «Согласие».
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу истца и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, истец вправе в соответствии с п. 48.1 Правил предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.
Дата истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба по ПВУ, представив все необходимые документы, одновременно уведомив об осмотре автомобиля независимым оценщиком, направив документы по почте.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Статьей 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
При этом из содержания п. п. 1, 3, 4 указанной статьи следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае.
Пунктом 6 указанной нормы Закона установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, только если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Таким образом, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, предоставление копий необходимых документов не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Кроме того, факт непредставления автомобиля на осмотр опровергнут представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно отчету №*** от Дата , составленному независимым оценщиком ООО ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «***» с учетом износа составляет ***, УТС определена в размере ***.
За составление отчета истцом уплачено ***. Для транспортировки понес расходы в размере ***.
Оценивая представленный отчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, при непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, отражает действительную стоимость ремонта, поскольку учитывает сложность производимых работ, наличие скрытых повреждений, стоимость запасных частей и деталей, ремонтных и окрасочных работ определена с учетом средних сложившихся в регионе цен.
Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Мурманского региона.
Доказательств, опровергающих определенный оценщиком ООО *** размер причиненного истцу ущерба, ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, истцом обоснованно предъявлена к взысканию сумма ущерба в размере ***.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили ***, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от Дата .
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумными взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере ***.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, за составление отчета в размере ***, почтовые расходы в размере ***. Указанные расходы документально подтверждены и признаны судом необходимыми судебными расходами.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьянова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Лукьянова А.А. страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере ***.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий_____________
