Дата принятия: 03 июля 2014г.
материал № 12-29/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
03 июля 2014 года г. Бежецк
Судья Бежецкого городского суда Тверской области Абрамова И.В. при секретаре Репиной Н.А. с участием заявителя Власова С.А., родившегося *** в д.<адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, старшего государственного инспектора Бежецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Верхневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Александрова А.Б., родившегося *** в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, рассмотрев в зале судебных заседаний Бежецкого городского суда по адресу: Тверская область, г. Бежецк, ул. Красноармейская, д. 12, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, по жалобе Власова С.А. на постановление старшего государственного инспектора Бежецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Верхневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от ***,
у с т а н о в и л:
Власов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Бежецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области от ***, которым он привлечен к ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В жалобе указал, что *** старшим государственным инспектором Бежецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области А.Б. Александровым было вынесено постановление № №, согласно которому он был признан виновным за нарушение природоохранного законодательства, а именно производил выгрузку земли в водоохраной зоне р.<данные изъяты>, в районе ул.<адрес> с применением техники – самосвала. Данная территория его сыном Власовым С.А. взята в аренду у администрации <адрес> для строительства автостоянки, им производилась подсыпка грунта для выравнивания поверхности земли. С постановлением не согласен ввиду того, что согласно имеющемуся у него заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, выданному *** Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области, данная территория находится в 130 метрах от р.<данные изъяты>, а водоохранная зона составляет 100 метров согласно «Положению о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах». Просит отменить постановление № от *** года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Власов С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Старший государственный инспектор Бежецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Верхневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству Александров А.Б. в судебном заседании возражал против доводов жалобы Власова, просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что водоохранная зона р.<данные изъяты> составляет 200 м, а не 100 м, т.к. протяженность реки <данные изъяты> согласно топографических справочников 56 км. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранная зона составляет не 100 м, когда река - протяженностью не более 50 км, а 200 м. – свыше 50 км. В настоящее время в районе водоохраной зоны р.<данные изъяты> установлены знаки, подтверждающие ее ширину. Арендуемый Власовым земельный участок частично попадает в данную зону. Кроме того, в период с *** по *** был нерест, а арендуемый Власовым участок расположен в районе нереста. В этот период вообще запрещается производство каких-либо работ в водоохранных зонах. Протокол об административном правонарушении он составлял в отсутствие заявителя, однако тот по телефону был извещен о дате, времени и месте его составления. О вынесении постановления по делу об административном правонарушении (его дате, времени и месте) податель жалобы им не извещался.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Власова С.А., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что *** старшим государственным инспектором Бежецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Верхневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Власова С.А. Из протокола следует, что принадлежащий Власову автомобиль КАМАЗ находился в водоохранной зоне р. <данные изъяты> *** г., что является нарушением г. 65 п. 15 п. 7 (именно так указано в протоколе) Водного кодекса РФ (л.д.2).
Постановлением старшего государственного инспектора Бежецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Бежецкого межрайонного обособленного структурного подразделения Верхневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от *** Власов С.А. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д.3-4).
Согласно постановлению *** в 9.00 установлено, что *** 12.00 во время проведения контрольно-надзорого рейда в водоохраной зоне р. <данные изъяты> в <адрес> установлен факт нарушения природоохранного законодательства гр. Власовым С.А., состоящий в том, что он производил выгрузку земли в водоохраной зоне р.<данные изъяты> в районе ул.<адрес> с применением техники (самосвал).
Полагаю, что вынесенное в отношении Власова С.А. постановление, а также протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление, не соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене.
В соответствии с п. п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В нарушение приведенных норм в протоколе об административном правонарушении не указано, каким образом, на основании каких фактических данных в помещении Бежецкого МОСП, как указано в протоколе, сделан вывод о нарушении Власовым С.А. природоохранного законодательства. Время совершения правонарушения в постановлении также не указано. Место совершения правонарушения (конкретно, относительно определенного ориентира) в постановлении также отсутствует. В постановлении об административном правонарушении говорится о том, что нарушение выявлено в результате проведения контрольно-надзорного рейда *** г., однако в протоколе эти сведения отсутствуют, так же как и в деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо материалы, отражающие проведение такого рейда и факт фиксации выявленного при этом правонарушения, совершенного Власовым С.А.
В постановлении по делу не указано, в чем конкретно выразилось правонарушение, поскольку не раскрыто содержание приведенной нормы Водного кодекса РФ и не видно, какие конкретно запрещенные указанной нормой действия совершил Власов. Причем сама норма кодекса приведена в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении по-разному: в протоколе – «г. 65 п. 15 п. 7», а в постановлении – «ст. 15 гл. 65». Ни та, ни другая ссылка не позволяют определить, какая конкретно норма кодекса Власовым нарушена, поскольку кодекс содержит всего 7 глав и ссылка на гл. 65 непонятна, ст. 15 по своему содержанию никак не относится к рассматриваемому правонарушению.
Суть самого правонарушения в протоколе и постановлении описана по-разному: в протоколе как нахождение в водоохранной зоне автомобиля, в постановлении - как выгрузка земли в водоохранной зоне с использованием техники.
При этом в деле об административном правонарушений отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие установленную ширину водоохранной зоны р. <данные изъяты> со ссылками на конкретными нормативные документы и то, что Власовым С.А. эти границы были нарушены.
Резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит вывода о виновности Власова С.А. в совершении какого-либо административного правонарушения, а содержит в себе лишь формулировку о применении административного наказания. Таким образом, не ясно, к ответственности за какое правонарушение Власов привлечен и ему назначено данное наказание.
В описательно-мотивировочной части постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Власова С.А. имеется лишь ссылка на то, что в действиях Власова усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Однако диспозиция статьи, отражающая суть правонарушения, в постановлении не приведена.
Кроме того, в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления отношении него протокола и постановления о привлечении к административной ответственности.
Доводы инспектора Александрова А.Б. в судебном заседании о том, что работы Власовым в водоохранной зоне производились ***, т.е. в период нереста, что также запрещено, документально ничем не подтверждены, т.е. в представленном деле об административном правонарушении отсутствуют нормативные документы, об этом свидетельствующие.
С учетом изложенного полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Власова С.А. Бежецким отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Верхневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вследствие чего постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении Власова С.А. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по нарушениям в области законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды составляет один год.
При новом рассмотрении дела необходимо проверить и дать надлежащую оценку доводу заявителя Власова С.А. о том, что согласно имеющемуся у него заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, выданному Управлением Росприроднадзора, водоохранная зона реки Остречины составляет 100 метров, а участок на котором производились работы по подсыпке грунта, как указано в том же экспертном заключении, расположен в 130 метрах от реки.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
жалобу Власова С.А. удовлетворить частично.
Постановление старшего государственного инспектора Бежецкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Верхневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству от *** № в отношении Власова С.А. о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Власова С.А. направить в Бежецкий отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тверской области Верхневолжского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
Судья
