Решение от 03 июля 2014 года

    2-680/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года                                      
 
    Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего                                             Губка Н.Б.
 
    при секретаре                                                               Маткевич И.А.
 
    с участием истцов Кузьменко Н.В., Парфентьевой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Н.В., Парфентьевой Р.В. к Администрации Коркинского муниципального района, Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о предоставлении жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузьменко Н.В., Парфентьева Р.В. обратились в суд с иском к Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области об обязании включения их в целевую программу « Переселение граждан из зоны развития оползневых процессов», обязании ответчиков в предоставлении жилого помещения.
 
    В обосновании заявленных требований указав на то, что являются собственниками по 1/2 доле в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Спорный дом не включен в список жилых домов подлежащих сносу. Администрацией Коркинского муниципального района Челябинской области им было отказано в предоставлении жилого помещения ввиду завершения программы и её финансирования. Полагают, что отказом включить их в программу и отказом в предоставлении им жилого помещения нарушаются их Конституционные права как собственников жилого помещения.
 
    В судебном заседании истец Кузьменко Н.В. на исковых требованиях настаивала, пояснив, что она пользовалась домом после смерти отца и сестры, в то время когда не уезжала на заработки. В какой момент не стало дома пояснить не может, поскольку в конце 2012 начале 2013 года в доме не проживала, а проживала в Москве, о том, что дома нет стало известно от сестры -Парфентьевой Р.В.
 
    Истец Парфентьева Р.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснив, что спорным домом владел их отец с 1964 года, после его смерти она пыталась вступить в права наследства, но до конца дело не довела. После смерти сестры в 2008 году домом пользовалась истец Кузьменко Н.В., она также приезжала в дом, но не очень часто. Дом находился в хорошем состоянии. Весной 2013 года она приехала в дом и увидела, что его нет-дом разрушен. Она сразу же позвонила Кузьменко Н.В. и рассказала ей, что дома нет. С заявлением в милицию, прокуратуру о том, что кем-то незаконно разрушен её дом она не обращалась.
 
    Представитель ответчика Администрации Коркинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставили отзыв на исковое заявление в котором указали, что дом, расположенный по адресу АДРЕС не включен в программу переселения в связи с его фактическим отсутствием. Полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Представитель ответчика Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставили отзыв на исковое заявление в соответствии с которым переселению подлежали граждане, зарегистрированные по состоянию на ДАТА в качестве собственников или нанимателей жилого помещения являющихся аварийными, непригодными для проживания. Истцы длительное время не оформляли прав на жилой дом, то есть не пользовались спорным имуществом, обязанностей собственника не выполняли, документов, подтверждающих снос дома ответчиками не представили.
 
    Представитель третьего лица Администрации Розинского городского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав истца Кузьменко Н.В., истца Парфентьеву Р.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    На основании ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
 
    Из материалов дела следует, что Кузьменко Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА является собственником 1/2 доле в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС (л.д.12,15).
 
    Парфентьева Р.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА является собственником 1/2 доле в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС (л.д.13,14).
 
    Домовой книгой подтверждается факт регистрации в спорном доме до настоящего времени истца Кузьменко Н.В. (л.д.24-31).
 
    Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу АДРЕС по состоянию на ДАТА следует, что основной дом (Лит.А) имеет износ 80% ( трещины в цоколе, в штукатурном слое, перенасыщение засыпки влагой, ржавчина кровли, прогибы и просадки, покороблены и рассохлись конные переплеты, оседание дверных полотен, полная потеря эластичности изоляции электричества) (л.д.17-23).
 
    В техническом паспорте на дом составленным по состоянию на 2002 год (паспорт представлен с материалами инвентаризационного дела) указано, что износ строения (жилого дома) составил 61% при этом деформации, осадки, трещин, гнили при осмотре обнаружено не было.
 
    В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    В силу статьи 1153 Гражданского кодекса РФ одним из способов приобретения наследства является вступление во владение или в управление наследственным имуществом.
 
    Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).
 
    Истцы пояснили суду, что фактически приняли наследство и пользовались домом как после смерти отца (2003 год), так и после смерти сестры (2008 год), но довести все документы до логического завершения и получить свидетельство о праве на наследство по закону смогли только в декабре 2013 года.
 
    Кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Кодекса): вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Кодекса действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Кодекса, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
 
    Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Кодекса.
 
    Вместе с тем, материалами гражданского дела в том числе техническими паспортами за 2002 и 2011 годы подтвержден факт того, что спорный объект недвижимости - жилой дом со временем был разрушен и в настоящее время отсутствует, то есть не отвечает признакам объекта недвижимости, не существует в том виде, в котором он существовал ранее ( в частности в 2002 году). Конструкция дома за 8 лет получила износ на 20 %, с весны 2012 года прекратил существование, что свидетельствует о том, что наследники не приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; не производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, что в результате привело к его утрате. Даже после того, как истец Парфентьева узнала об отсутствии дома, с заявлением о защите своих наследственных прав ни она, ни истец Кузьменко Н.В. в правоохранительные органы либо в суд не обращались.
 
    Из показаний кадастрового инженера Коркинского филиала ОГУП «Обл.ЦТИ» Л.Т.А. следует, что на декабрь 2011 года дом имел 80% износа, что свидетельствует о его фактическом разрушении, конструкция дома изношена и для проживания он не был пригоден, с 2002 года дом получил износ до 2011 года 20%, что свидетельствует о его плохом содержании.
 
    К показаниям свидетеля П.С.В. о том, что истцами дом содержался в надлежащем состоянии, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются иными документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Целью Областной целевой программой «Переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, строительство социальной и инженерной инфраструктуры, рекультивация земель в районе угольного разреза «Коркинский» на 2012-2013 годы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области 15 мая 2012 года, является переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессовп.5 раздела 2 Программы). Расселению ( п.9 раздела 4 Программы) подлежат граждане, зарегистрированные по состоянию на ДАТА в качестве собственников или нанимателей жилых помещений, расположенных на территории Розинского городского поселения в зоне накопления деформаций…
 
    Распоряжением Правительства Челябинской области № НОМЕР-рп от 18 мая 2012 года утвержден список домов, подлежащих сносу и расселению.
 
    В указанный список дом НОМЕР ул. АДРЕС не включен, что свидетельствует о том, что на май 2012 года спорный дом, как объект отсутствовал, что не отрицалось и стороной истцов в судебном заседании.
 
    В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный дом на ДАТА (дата принятия Программы по переселению граждан) отсутствовал, доказательств выбытия жилого помещения по вине ответчиков суду не представлено, суд приходит к выводу, что право собственности на него было прекращено по вине истцов. При таких обстоятельствах для удовлетворения заявленного иска в части включения в программу переселения, а также предоставлении жилого помещения оснований не имеется.
 
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кузьменко Н.В., Парфентьевой Р.В. к Администрации Коркинского муниципального района, Администрации Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о предоставлении жилого помещения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.
 
                Председательствующий:            п/п                             Н.Б. Губка
    Копия верна.
 
    Судья                          Н. Б. Губка