Решение от 03 июля 2014 года

Дело № 2-1401-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 03 июля 2014 г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием истца Каткевич А.Ю., представителя истца Боднарук И.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Радионовой Е.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Пятковской О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каткевич А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с восстановительным ремонтом, штрафа и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каткевич А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» мотивируя тем, что 03 декабря 2013 года в г. Нерюнгри на перекрестке ул. Геологов - Ленина, произошло ДТП, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты> ГРЗ № под управлением Верещагина А.В. и автомобиль <данные изъяты> ГРЗ № под управлением Каткевич А.Ю. Виновником ДТП признан Верещагин А.В. Указывает, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> ГРЗ № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки он обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах». 15 января 2014 года страховой компанией был подготовлен страховой акт, согласно которого размер ущерба был определен в сумме <данные изъяты> копейки. В связи с несогласием с суммой выплаты, он обратился к независимым экспертам, согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> копейка. В добровольном порядке ООО «Росгосстрах» требование о выплате доплаты в размере <данные изъяты> копеек, а также о возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей не удовлетворил. Также указывает, что для защиты своих интересов в суде он заключил договор об оказании услуг, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по договору от 04.12.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и Верещагин А.В.
 
    В судебном заседании истец Каткевич А.Ю. и его представитель Боднарук И.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят удовлетворить в полном объеме.
 
    На судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Радионова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, считает завышенными, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Пятковская О.В. считает, что отчет Амурского центра не может являться допустимым доказательством по делу, так как оценщик Журавлев не присутствовал при осмотре транспортного средства, на осмотр не были приглашены заинтересованные лица. Также считает необоснованными указанные в отчете цены.
 
    Третье лицо Верещагин А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2013 года, в тот же день в 20 часов 00 минут на перекрестке ул. Геологов - ул. Ленина г. Нерюнгри произошло столкновение автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Верещагина А.В., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Каткевич А.Ю., в результате которого автомобилю, принадлежащему Каткевич А.Ю. причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, передних фар, передних указателей поворота, повторителей указателей поворота, передней правой двери, левого переднего крыла, государственного номера, противотуманок. Также из справки усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД было вынесено в отношении водителя Верещагина А.В.
 
    Согласно постановлению № от 03 декабря 2013 года виновным в совершении ДТП был признан Верещагин А.В.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В силу ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, п.п. «г» п. 2 ст. 5).
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Каткевич А.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации № от 26 сентября 2013 года.
 
    Как установлено судом и сторонами не оспаривается, после ДТП истец предоставил страховщику ООО «Росгосстрах» все предусмотренные законом документы, после чего последним был произведен осмотр автомобиля и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копейки, о чем свидетельствует платежное поручение № от 27.01.2014 года.
 
    Также судом установлено, что Каткевич А.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. За услуги по проведению оценки он оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 декабря 2013 года.
 
    Согласно отчету № от 20 декабря 2013 года, составленному ООО «<данные изъяты>», в результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в до аварийное состояние составляет <данные изъяты> копейка.
 
    Исследовав отчет, суд приходит к выводу, что выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта, являются обоснованными и правильными, поскольку свои выводы о стоимости восстановительного ремонта оценщик указал с учетом износа деталей транспортного средства, стоимости запчастей и восстановительных работ.
 
    Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица в части неправильного определения оценщиком размера восстановительной стоимости ремонта, недопустимости отчета оценщика как доказательства, судом не принимаются, так как они не подтверждены иными материалами дела.
 
    Также судом не принимаются доводы ответчика о нарушении со стороны истца требований п. 45 Правил ОСАГО, так как обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества, организации независимой экспертизы с учетом требований о согласовании с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом 5-дневного срока возложена на страховую компания.
 
    Таким образом, суд полагает, что иск в части взыскания расходов на восстановление автомобиля подлежит удовлетворению в полном объеме, поэтому с ООО «Росгосстрах» с учетом ранее выплаченной суммы в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ответчиком ООО «Росгосстрах» 02 апреля 2014 года была получена претензия Каткевич А.Ю. о его несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения и возмещении невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. Как установлено судом, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При определении размера штрафа за несоблюдение ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Каткевич А.Ю. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек. Таким образом, с ответчика в пользу Каткевич А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с этим, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая обстоятельства дела, категорию его сложности, объем оказанных истцу услуг представителем в соответствии с условиями договора об оказании услуг № от 04 декабря 2013 года, суд считает расходы истца обоснованными, подтвержденными квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 декабря 2013 года и полагает с учетом требований разумности необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку п. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Каткевич А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с восстановительным ремонтом, штрафа и судебных расходов удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каткевич А. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Е.В.Подголов
 
    Решение принято в окончательной форме 08 июля 2014 года.