Дата принятия: 03 июля 2014г.
Дело № 2-571,14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кирс 03.07.2014 года
Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П., при секретаре судебных заседаний Катаргиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда г. Кирс Кировской области гражданское дело по иску ФКУ ИК УФСИН России <данные изъяты> к Б.С.А. о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
ФКУ ИК УФСИН России <данные изъяты> обратилось в Верхнекамский районный суд Кировской области с вышеуказанным заявлением, в обосновании заявления указав, что ответчик проходит службу в ФКУ ИК УФСИН России <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. На основании предписания ФСИН России от <данные изъяты> в ФКУ ИК УФСИН России <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которой было выявлено бездокументальное списание дизельного топлива на сумму <данные изъяты>. Для установления причин и условий нарушений, выявленных ревизией, УФСИН России <данные изъяты> была проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение. Из данного заключения следует, что в нарушение требований п. 3.11 Наставления по автотранспортной службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ, п. 25 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 г. № 162н в учреждении ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись путевые листы на тракторы, и списание дизельного топлива производилось только на основании актов о списании материальных запасов. В ходе служебной проверки на основании ориентировочных расчетов, приведенных в заключении, подтверждена сумма обоснованного списанного дизельного топлива на сумму <данные изъяты>. Таким образом, недостача дизельного топлива в результате его бездокументального списания составила <данные изъяты>. В ходе проведения служебной проверки было установлено, необоснованное списание материальных ценностей осуществлялось вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками и работниками центра трудовой адаптации осужденных (центр), являющегося структурным подразделением учреждения. Ответчик, являясь <данные изъяты>, согласно должностной инструкции, с которой он был ознакомлен, обязан осуществлять общее <данные изъяты>, определять функциональные обязанности подчиненных сотрудников, работников и контролировать их выполнение, контролировать соблюдение сотрудниками и работниками законности, служебной дисциплины, организовывать и осуществлять контроль за использованием сырья и материалов. Истец считает, что бездействие ответчика явилось причиной возникновения ущерба. Просят взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ФКУ ИК УФСИН России <данные изъяты> Титова Г.А. на требованиях искового заявления настаивала, привела суду доводы, изложенные в иске.
Ответчик Б.С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что заявленные требования считает необоснованными, незаконными, указал, что проходит службу в ФКУ ИК УФСИН России <данные изъяты> в должности заместителя <данные изъяты>, в которой состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит <данные изъяты>. Истцом вменяется ему ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, приведшее к недостаче дизельного топлива на сумму <данные изъяты> в результате его бездокументального списания. Действительно факт бездокументального списания дизельного топлива был установлен в ходе документальной ревизии, проведеной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись путевые листы на тракторы и списание дизельного топлива производилось только на основании актов о списании материальных запасов. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей для сотрудников уголовно-исполнительной системы предусмотрена дисциплинарная ответственность. Пределы и случаи материальной ответственности, порядок взыскания ущерба с работника установлены Трудовым кодексом РФ. Согласно ст.241, ст.242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника только лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами, а также может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации, главным бухгалтером. Договор о полной материальной ответственностью с ним не заключался, трудовым договором его материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба не предусмотрена, его должность не отнесена к перечню должностей и работ, требующих заключения договора о полной материальной ответственности. Материальные ценности - дизельное топливо ему не вверялось. Его вины в причинении материального ущерба не имеется. Факт наличия ущерба учреждению не установлен, так как инвентаризация в ходе проведения ревизии не проводилась, поэтому факт недостачи дизельного топлива никакими документами не подтвержден. Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, так как он не совершал противоправных действий, причинивших вред имуществу работодателя, его вины не имеется. Факт прямого действительного ущерба работодателю документально не подтвержден. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК УФСИН России <данные изъяты> отказать. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФСИН России <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, согласно письменного отзыва, представленного в суд, просят исковые требования ФКУ ИК УФСИН России <данные изъяты> удовлетворить, так как иск заявлен обоснованно, поскольку ответчик, являясь <данные изъяты>, согласно п.34 должностной инструкции должен осуществлять контроль за использованием сырья и материалов. В результате его бездействия учреждению причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен. Просят рассмотреть гражданское дело без участия представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда, в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между УФСИН России <данные изъяты> и Б.С.А., ответчик принят на должность <данные изъяты> в ФКУ ИК УФСИН России <данные изъяты> (т.2 л.17-18).
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> в обязанности ответчика входит: осуществлять общее руководство хозяйственной деятельностью центра трудовой адаптации осужденных, определять функциональные обязанности подчиненных сотрудников и работников и контролировать их исполнение, контролировать соблюдение ими законности, служебной (трудовой) дисциплины (п.18); планировать учебно-производственную и финансово-экономическую деятельность центра (п.19); организовывать профессиональную подготовку и повышение профессиональной квалификации осужденных (п.20); организовывать материально-техническое обеспечение производственной деятельности центра (п.30); организовывать и осуществлять контроль за использованием по назначению промышленного оборудования, рабочего инструмента, сырья и материалов (п.34) (т.1 л.д.6-12).
Согласно акта документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК УФСИН России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушении п.25 Инструкции, утвержденной Минфином РФ от 06.12.2010 года №162н, в соответствии с которой основанием для списания в расход всех видов топлива является путевой лист, в ФКУ ИК УФСИН России <данные изъяты> за период с декабря 2012 года по октябрь 2013 года не оформлялись путевые листы на тракторную технику, списание дизельного топлива производилось на основании списании ГСМ по гаражу, что привело к бездокументальному списанию топлива на общую сумму <данные изъяты>.рублей (т.2 л.д.8-10).
Из заключения о результатах служебной проверки УФСИН России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушении требований п.п.3.11 Наставления по автотранспортной службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.03.2005 №68, п.25 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 года №162н, в Учреждении за период с ДД.ММ.ГГГГ не оформлялись путевые листы на трактора, в результате чего бездокументальное списание топлива составило <данные изъяты>. В ходе служебной проверки удалось установить, что бесконтрольный отпуск ГСМ для нужд центра трудовой адаптации происходил ввиду халатного отношения к своим должностным обязанностям <данные изъяты> Б.С.А., <данные изъяты> службы П.Д.В., <данные изъяты> службы М.А.С., в результате чего причинен значительный материальный ущерб учреждению (т.1 л.д.13-34).
Как следует из указанного заключения в ходе служебной проверки был проведен ориентировочный расчет расхода топлива на основании объемов выполненных работ тракторной техникой, документально подтвержденных по бухгалтерскому учету. На основании ориентировочных теоретических расчетов имеется возможность подтвердить расход дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.25-27)
Представителем истца представлен расчет взыскиваемой суммы, который сложился из следующего: цена дизельного топлива -<данные изъяты> за литр, выявлена недостача дизельного топлива в количестве <данные изъяты>, с учетом стоимости литра дизельного топлива цена иска <данные изъяты> (т.1 л.д.3).
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба со ссылкой на должностные обязанности, считая, что они исполнены Б.С.А. ненадлежащим образом, указывая, что бездействие ответчика явилось причиной возникновения у истца ущерба.
Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В ч.2 ст.243 ТК РФ отражено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".
Согласно справки ФКУ ИК УФСИН России <данные изъяты> с ответчиком Б.С.А. в период прохождения им службы в замещаемой должности договор о полной материальной ответственности не заключался (т.2 л.д.28).
В контракте о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Б.С.А. не предусмотрено, что ответчик является материально-ответственным лицом и что в случае причинения ущерба несет материальную ответственность в полном объеме.
Работа Б.С.А. в должности <данные изъяты> не входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).
В силу пункта 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.
Как следует из пояснения представителя истца ФКУ ИК УФСИН России <данные изъяты> инвентаризация в Учреждении по фактам бездокументального списания дизельного топлива не проводилась, акта ревизии не составлялось.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие факта недостачи дизельного топлива, то есть причинение Учреждению прямого действительного ущерба, а также документов о размере причиненного ущерба.
Приобщенные к материалам дела акты о списании материальных запасов (т.1 л.д.38-195), акты по образованию и использованию отходов (т.1 л.д.196-214), акты по распиловке (т.1 л.д.215-219), акты о приемке работ по посадке лесных культур, по устройству противопожарных разрывов, подготовке почвы (т.1 л.д.220-231) подтверждают, согласно пояснениям представителя истца, ориентировочный расчет расхода топлива на основании объемов выполненных работ тракторной техникой на общую сумму <данные изъяты>, однако, данная сумма не вменяется ответчику.
Учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положения трудового законодательства суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований, установленных ст.243 ТК РФ, о возложении на ответчика материальной ответственности в полном объеме.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФКУ ИК УФСИН России <данные изъяты> по заявленным требованиям к Б.С.А. о взыскании материального ущерба в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ФКУ ИК УФСИН России <данные изъяты> к Б.С.А. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением 8 июля 2014 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районным суд Кировской области.
Федеральный судья С.П.Неволина
