Решение от 03 июля 2014 года

    Дело № 2-823/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Медведево 03 июля 2014 г.
 
    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
 
    председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
 
    при секретаре Бахтиной Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колупанова М.Н. к Сумину К.В., Суминой Н.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости автомашины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колупанов М.Н. обратился в суд с иском к Сумину К.В., Суминой Н.А., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного cсредства марки <данные изъяты> госномер № ..., 2011 года выпуска, заключенный 12 октября 2013 года между Суминым К.В. и Сумной Н.А., действующей от имени Колупанова М.Н. на основании доверенности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Сумина К.В. возвратить в собственность Колупанова М.Н. указанный автомобиль, аннулировав запись от 12.10.2013 г. в ... о регистрации права собственности на данный автомобиль за Суминым К.В. В обоснование иска указал, что 04 октября 2013 года выдал доверенность ответчикам, которой уполномочил Сумину Н.А. и Сумина К.В. управлять и распоряжаться принадлежащем истцу автомобилем <данные изъяты>, в том числе с правом его продажи и совершения сопутствующих регистрационных действий. 12 октября 2013 года между Суминым К.В. и Суминой Н.А., действующей от имени собственника Колупанова М.Н. по доверенности, заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, которую истец полагает недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, т.е. притворной, фактически прикрывающую сделку дарения между супругами. Стоимость транспортного средства в договоре купле-продаже от 12 октября 2013 не указана, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки, тогда как истец уполномочил ответчиков на заключение сделки на наиболее выгодных для себя условиях и намеревался получить за реализованный товар денежные средства. Фактически сложившиеся между сторонами сделки правоотношения не соответствуют волеизъявлению истца. Совершая данную сделку, ответчики хотели прикрыть иную сделку – договор дарения, который направлен на приращение совместного имущества супругов Суминых. Денежные средства за проданный автомобиль между сторонами договора купли-продажи не передавались, истцу денежные средства за реализованный автомобиль также ответчиками не переданы. Полагая договор купли-продажи от 12 октября 2013 года притворной сделкой, просит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде возврата ему автомобиля.
 
    В связи с тем, что впоследствии Суминым К.В. спорный автомобиль продан по договору купли-продажи от 27.01.2014 г. Смирнову С.В., которого истец считает добросовестным приобретателем, и полагая, что возврат транспортного средства в натуре невозможен, истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Сумина К.В. и Суминой Н.А. солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> образовавшееся в результате заключения договора купли-продажи от 12 октября 2013 года в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер № ... 2011 года выпуска, в пользу Колупанова М.Н. Пояснил, аналогично изложенному в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Куликов В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что сделка между Суминым К.В. и Суминой Н.А. фактически является безвозмездным дарением, несмотря на форму сделки купли-продажи, в связи с чем является недействительной.
 
    Ответчик Сумин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Ответчик Сумина Н.А., действующая также в интересах ответчика Сумина К.В. по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в октябре 2013 года между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о продаже транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, принадлежавшего истцу. Поскольку у Колупанова М.Н. не имелось времени для перерегистрации транспортного средства, а между ответчиками не достигнуто договоренности на кого оформлять автомашину, истец оставил доверенность на ответчиков на право распоряжения принадлежащим ему автомобилем. 04 октября 2013 года ответчики передали истцу денежные средства за переданное им транспортное средство в сумме <данные изъяты> а он им передал все документы в отношении автомашины. Впоследствии 12 октября 2013 года между Суминым К.В. и Суминой Н.А., действующей от имени собственника Колупанова М.Н., заключен договор купли-продажи транспортного средства. При этом, первоначально в договоре купле-продаже была указан стоимость транспортного средства в размер <данные изъяты> При оформлении документов в органах ГИБДД в договоре купле-продаже была обнаружены техническая ошибка, поэтому договор был переделан и по неизвестным ответчику причинам стоимость транспортного средства уже не была указана в договоре. Именно этот договор был сдан на перерегистрацию автомашины. Денежные средства в размере <данные изъяты>. за приобретенный автомобиль были переданы Суминым К.В. Суминой Н.А. Об отмене доверенности Колпуновым М.Н. ответчики узнали только 04 февраля 2014 года, т.е. уже после продажи спорного транспортного средства Смирнову С.В.
 
    Третье лицо Смирнов С.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что является собственником автомашины <данные изъяты>, 2011 года выпуска, который приобретен им за <данные изъяты>. по договору купли-продажи от 27 января 2014 г., заключенному с Суминым К.В. На момент покупки транспортного средства ему не было известно о наличии каких-либо ограничений, обременений по продаже машины. Является добросовестным приобретателем, денежные средства при покупке автомобиля были переданы Сумину К.В.
 
    Представитель третьего лица Калинина Е.Г. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица Управления ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колупанову М.Н. на основании договора купли-продажи автомобиля № ... от 14 декабря 2011 года, заключенного с ООО <данные изъяты> принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос.номер № ....
 
    04 октября 2013 года Колупанов М.Н. выдал доверенность, которой уполномочил Сумина К.В., Сумину Н.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в том числе с правом продажи указанного транспортного средства, снятия его с учета в ГИБДД и постановки на учет, получения денег при продаже. Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом <данные изъяты>
 
    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    При заключении договора купли-продажи целью покупателя является приобретение права собственности на данное приобретаемое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Таким образом, характерным признаком договора купли-продажи является его возмездный характер.
 
    В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, необходимо устанавливать как безвозмездный характер данной сделки, так как и направленность воли сторон сделки на достижение определенного правового результата.
 
    При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    12 октября 2013 года между Колупановым М.Н. (продавец), от имени которого действовала по доверенности Сумина Н.А., и Суминым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, гос.номер № .... Из указанного договора купли-продажи видно, что стоимость транспортного средства в договоре не определена.
 
    В обоснование своих доводов о безвозмездном характере сделки истец ссылается на отсутствие в договоре купли-продажи условия о цене переданной вещи.
 
    Однако ответчиками представлена расписка о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты>. в счет уплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № ..., по договору купли-продажи от 12 октября 2013 года от Сумина К.В. Суминой Н.А. Также ответчик Сумина Н.А. в судебном заседании подтвердила, что денежные средства за автомобиль получены ею у Сумина К.В., пояснила, что отсутствие в договоре купли-продажи стоимости транспортного средства обусловлено технической ошибкой, допущенной третьим лицом при оформлении документов.
 
    При таких обстоятельствах, факт безвозмездного характера сделки не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Сам по себе факт того, что ответчики Сумина Н.А. и Сумин К.В. состоят в зарегистрированном браке, а законным режимом имущества супругов в силу ст. 33 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности, не свидетельствует об отсутствии у супругов права совершать между собой сделки по возмездному приобретению имущества. Кроме того, суд отмечает, что Сумина Н.А. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с Суминым К.В. действовала в интересах собственника автомобиля Колупанова М.Н. по доверенности. Доверенность, выданная Колупановым М.Н. 04 октября 2013 года на имя Суминой Н.А. и Сумина К.В., предусматривает полномочия ответчиков только на продажу автомобиля <данные изъяты>, но не на ее дарение. Соответственно, воля сторон при совершении сделки не могла быть направлена на совершение безвозмездной сделки дарения ввиду отсутствия такого полномочия в доверенности. Сам Колупанов М.Н., фактически являющийся продавцом по оспариваемому договору купли-продажи, также не имел намерения безвозмездно передавать свое имущество в дар.
 
    Впоследствии покупателем Суминым К.В. были совершены необходимые действия, связанные с правомочием собственника транспортного средства: регистрация в органах ГИБДД, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 27 января 2014 года он как собственник распорядился автомобилем <данные изъяты>, 2011 года выпуска, заключив договор купли-продажи транспортного средства со Смирновым С.В.
 
    Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают, что фактически между сторонами была заключена сделка купли-продажи автомобиля с переходом права собственности на него, сделка сторонами по договору фактически исполнена, поскольку покупатель получил автомобиль, оплатил за него денежные средства и использовал правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению им. Воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи.
 
    Допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, ее безвозмездный характер стороной истца не представлено. Правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили, соответственно сделка не может быть признана притворной.
 
    Нарушение прав истца тем обстоятельством, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ему не были переданы Суминой Н.А. не свидетельствуют о недействительности сделки, при этом истец не лишен права требовать возмещения причиненных ему убытков, избрав иной способ защиты права. Также суд отмечает, что истец вправе требовать восстановления своих нарушенных прав с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 183 ГК РФ.
 
    Так как оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной по указанному истцом основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 170 ГК РФ, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения также не имеется. Исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд     
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Колупанова М.Н. к Сумину К.В., Суминой Н.А. отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Н.Б. Чикризова
 
Мотивированное решение составлено 08 июля 2014 года